Решение от 11.10.2023 по делу № 33-2572/2023 от 27.09.2023

судья Коршунов А.А. дело № 33-2572/2023

(дело №2-132/2023) 07RS0009-01-2022-001278-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Л.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Л.А.А., Л.З.И., Б.З.Р. о взыскании солидарно кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Л.А.А. на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июня 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Л.А.А., Л.З.И., Б.З.Р., в котором просил взыскать с них солидарно:

образовавшуюся по состоянию на 17 октября 2022 года задолженность по кредитному договору в общем размере 74994 рублей 74 копеек, в том числе по уплате процентов за пользование суммой кредита в размере 24364 рублей 74 копеек, неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита в размере 10317 рублей 62 копеек и неустойки за несвоевременную уплату данных процентов в размере 40312 рублей 38 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 января 2013 года с Л.А.А. был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк в установленный в нем срок предоставил ему кредит в размере 360 000 рублей сроком по 10 января 2018 года под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения его обязательств по данному договору Банк в тот же день заключил с Л.З.И. и Б.З.Р. договоры поручительства № и № соответственно.

Заемщик своевременно не исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование ею, в связи с чем по состоянию на 17 октября 2022 года на стороне ответчиков образовалась указанная солидарная задолженность.

Констатировав, помимо прочего, наличие спорной задолженности и солидарной обязанности на стороне ответчиков по ее погашению, Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 5 июня 2023 года поданное Банком исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Л.А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового заявления, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указал, по сути, следующее.

Расторгая указанный кредитный договор и не учтя того, что срок исполнения по нему обязательств был в нем установлен до 10 января 2018 года, суд первой инстанции, не приняв во внимание также срок, на который были заключены упомянутые договоры поручительства, проигнорировал не представление Банком ему как потребителю необходимой и достоверной информации о продолжении начисления ему платежей по тому же кредитному договору после вынесения тем же судом в 2015 году решения о взыскании образовавшейся по нему на тот период кредитной задолженности.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя Банка, Л.З.И., Б.З.Р., в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных Л.А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Правоотношения, вытекающие из кредитного договора, урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приведенные нормы материального права прямо предусматривают, что, если иное не установлено заключенным с ним кредитным договором, обязательство заемщика по возврату полученной им денежной суммы кредита подлежит исполнению им в обусловленный данным договором срок.

Кроме того, из них же и находящихся с ними в системном единстве предписаний пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 307.1, 309, пункта 1 статьи 314, пунктов 3,4 статьи 425 и пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор вне зависимости от установленного в нем срока, если иное в нем же не оговорено, действует вплоть до окончания исполнения его сторонами обязательств, в том числе до дня возврата заемщиком полученной им денежной суммы кредита, уплаты всех причитающихся с него процентов за пользование ею и, в случае их наличия, штрафных санкций.

Следовательно, кредитный договор, в случае, если заемщик не исполняет данные обязательства, может продолжать действовать вне зависимости от установленного в нем его срока, а, как следствие, быть, в смысле предписания подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнутым в судебном порядке.

Поскольку Л.А.А. надлежащим образом возникшие у него из указанного кредитного договора обязательства не исполнял, в том числе и в период после определенной в нем даты окончательного возврата суммы кредита - 10 января 2018 года, данный договор продолжил свое действие и, соответственно, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в его апелляционной жалобы, был расторгнут обжалуемым решением.

В то же время вся требуемая действующим законодательством от Банка, в том числе частью 15 статьи 7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», информация о порядках возврата кредита, уплаты процентов и неустойки была им доведена до Л.А.А. при заключении между ними указанного кредитного договора путем ее включения в его содержание, в частности в статьи 4,6.

Данный договор не содержит условия, предусматривающего обязанность Банка по направлению после заключения данного договора Л.А.А. информации о размере его текущей задолженности по нему и (или) датах, размерах предстоящих у него платежей. Приведенное обстоятельство, в силу взаимосвязанных требований частей 1,3 статьи 10 поименованного нормативного правового акта, возлагало на Банк обязанность по обеспечению Л.А.А. доступа к указанной информации лишь по его запросу.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела не имеется, а им в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих уклонение Банка от предоставления ему указанной информации по его запросу.

В связи с этим те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к допущению Банком такого неправомерного бездействия и нарушению таковым имущественных прав Л.А.А., в том числе и как потребителя указанных финансовых услуг, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вместе с тем в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, как детализирующие объем прав лиц, участвующих в гражданском деле, на апелляционное обжалование судебного постановления, так и регулирующие сходные отношения.

В связи с этим при определении такого объема следует исходить, по правилу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогии права), в том числе равенства всех перед законом и судом (статья 6 того же кодекса), а также состязательности и равноправия сторон (статья 12 того же кодекса), сообразно которым указанные лица вправе, также как и лица, участвующие в административном деле (пункт 11 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), обжаловать судебное постановление лишь только в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов.

При этом Л.А.А. стороной в названных договорах поручительства не являлся и, как следствие, прекращение данных Л.З.И. и Б,З.И. в их рамках поручительств, даже и в случае подтверждения этих юридических фактов, изменить состав его имущественных прав и обязанностей по названному кредитному договору и, равно, настоящему гражданскому делу никоим образом не могло.

Таким образом, состоявшееся по настоящему гражданскому делу решение суда в части удовлетворения требований Банка к названным поручителям прав, свобод и законных интересов Л.А.А. не касается.

Поскольку Л.З.И. и Б,З.И. данное судебное постановление в апелляционном порядке не обжаловали, исходящие не от них доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы, о его неправильности в указанной части процессуального значения, очевидно, иметь не могут, а потому Судебная коллегия, не входя обсуждение таковых, отвергает их.

В свою очередь довод Л.А.А., озвученный им в судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела в порядке апелляционного производства Л.А.А. указал и о пропуске Банком срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку Л.А.А. в суде первой инстанции не заявлял об исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса соблюдения Банком ее срока и, соответственно, применения последствий его пропуска им.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке апелляционного производства Судебной коллегией не принималось решение о переходе к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем довод о пропуске Банком срока исковой давности, ранее не заявленный суду первой инстанции, не может быть принят во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не касаются юридически значимых по настоящему гражданскому делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность его выводов не влияют, о существенном нарушении им норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

При перечисленных обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев