Решение по делу № 33-13957/2015 от 05.06.2015

Судья: Лозовых О.В. Дело № 33-13957/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Яговцева О.Б.

на решение Дубненского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области к Яговцеву Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

МРИ ФНС России № 12 по Московской области обратилась в суд с иском к Яговцеву О.Б., уточнив требования, просила взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога за 2012 год в размере <данные изъяты> и пени по состоянию на 31 марта 2015 года в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что Яговцев О.Б. является плательщиком налога на имущество физических лиц, как собственник имущества, признаваемого объектом налогообложения, также он является плательщиком земельного налога, как физическое лицо, обладающее земельным участком, признаваемым объектом налогообложения, и плательщиком транспортного налога, как физическое лицо, на которого зарегистрированы транспортные средства. Инспекцией Яговцеву О.Б. за 2012 год начислены транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц. В связи с оплатой налогов не в полном объеме и несвоевременно, в адрес Яговцева О.Б. направлено требование №<данные изъяты> от 05.12.2013 года. До настоящего времени требование не исполнено в полном объеме. На основании ст. 31,48 НК РФ инспекция обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа. 27.08.2014 года мировым судьей принято постановление об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями Яговцева О.Б.

Представитель истца Козырев А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Яговцев О.Б. в судебное заседание не явился, извещался, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года заявление МРИ ФНС № 12 России по Московской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе Яговцев О.Б. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Положениями ст. п. 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ч. 2 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно содержать сведения, указанные в п. 4 ст. 69 ГК РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неполученную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Судом установлено, что Яговцев О.Б. является собственником транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> рег.№<данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> per. №<данные изъяты>.

Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области на основании ст. ст. 356, 358-362 НК РФ и ст. ст. 5,8 Закона МО «О транспортном налоге», Яговцеву О.Б. начислен транспортный налог за 2012 год на основании сведений о наличии транспортных средств, в собственности ответчика.

Размер транспортного налога за 2012 год составил по автомобилю <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, по автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

12.07.2013 года Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области в адрес Яговцева О.Б. направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога до 11.11.2013 года.

Как усматривается из материалов дела, что в установленные сроки Яговцевым О.Б. внесена оплата по транспортному налогу только в отношении автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей

В связи с неисполнением Яговцевым О.Б. в полном объеме обязанности по уплате транспортного налога, 11.12.2013 года в адрес Яговцева О.Б. инспекцией направлено требование об уплате транспортного налога за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 05.12.2013 года.

Данное требование Яговцевым О.Б. до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, в соответствии со ст. 31,48 НК РФ инспекция обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа.

29 июля 2014 года выдан судебный приказ.

27 августа 2014 года мировым судьей принято постановление об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями Яговцева О.Б.

Поскольку налог своевременно уплачен не был, На основании ст.75 НК РФ за неуплату транспортного налога налогоплательщику начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на 31.03.2015г.

В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику было направлено требование №<данные изъяты> об уплате налога по состоянию на 05.12.2013г. заказным письмом, в котором предложено погасить задолженность по транспортному налогу и пени в срок до 16.01.2014 г.

Усматривается, что уточняя исковые требования, представитель истца представил расчет пени за период с 12.11.2013 по 31.03.2015 г.г., согласно которому размер пени составляет 527 рублей 59 копеек. Данный расчет суд первой инстанции счел верным и соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ, Яговцевым О.Б. не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что он как многодетный отец освобожден от уплаты транспортного налога на второй автомобиль в соответствии со ст. 26.8. Закона Московской области «О льготном налогообложении в Московской области", судом отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд правильно принял во внимание, что положения ст. 23 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с нормами п. п. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Таким образом, в законе прямо предусмотрено, что использование налоговой льготы носит заявительный характер.

Яговцев О.Б. как налогоплательщик был вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему льготы по оплате транспортного налога на второй автомобиль, предоставив документ подтверждающий статус многодетного отца.

С таким заявлением Яговцев О.Б. в налоговый орган не обращался. Обязанность налогового органа применять льготу по уплате налогов льготным категориям граждан без соответствующего уведомления об этом со стороны налогоплательщика законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Суд первой инстанции отклоняя доводы стороны ответчика о том, что в удостоверении многодетного отца Яговцева О.Б. указаны дети: Яговцев Д.0.,<данные изъяты> года рождения, Яговцев В.О. <данные изъяты> года рождения, Яговцева М.О., <данные изъяты> года рождения, счел несостоятельными, поскольку двое из троих детей ответчика на момент направления налогового уведомления и требования достигли 18 летнего возраста.

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 12.01.2006 г. N 1/2006-03 "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" многодетная семья - семья, воспитывающая трех или более несовершеннолетних детей.

К многодетным семьям по мерам социальной поддержки приравниваются семьи, утратившие статус многодетных в связи с достижением одним или несколькими детьми совершеннолетия, при условии, что совершеннолетние дети обучаются в образовательных учреждениях всех типов по очной форме - обучения и не достигли 23 лет.

Однако, такой статус семьи, как приравнивание к многодетным семьям установлен указанным Законом МО, как это следует из содержания ст. 2, только для целей данного Закона МО, т.е. для предоставления мер социальной поддержки.

Тогда как законодательство о налогах сборах, регулирующее спорные правоотношения, прямого указания на предоставление льготы по уплате налога семье, приравненной к многодетной, не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции, располагая представленными доказательствами, что Яговцев О.Б. является собственником транспортных средств автомобилей: марки <данные изъяты> рег.№<данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> per. №<данные изъяты>, в силу чего является налогоплательщиком на основании положений ст.357 НК РФ, обязан производить уплату налога в установленные законом сроки, налоговом органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом, поскольку ответчиком обязанность по оплате транспортного налога за период 2012 г не была исполнена, пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика по оплате транспортного налога за указанный период.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в удовлетворении требований МРИ ФНС № 12 России по Московской области.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи