Решение по делу № 2-29/2021 от 18.02.2020

Дело № 2-29/2021

УИД: 68RS0003-01-2020-000474-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года        г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

с участием прокурора Гриднева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой О.Н. к АО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «Российские железные дороги», Государственной инспекции труда в г. Москве Федеральной службы по труду и занятости о признании несчастного случая производственным, признании акта о расследовании тяжелого несчастного случая недействительным, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королькова О.Н. обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания», Государственной инспекции труда в г. Москве Федеральной службы по труду и занятости о признании несчастного случая производственным, признании акта о расследовании несчастного случая на производстве недействительным, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она являлась проводником пассажирского вагона Вагонного участка Московского филиала АО «ФПК». В период с по она находилась в рейсе и обслуживала поезд сообщением .

После высадки всех пассажиров на станции , они с напарником-проводником пассажирского вагона Р. Т.А. начали готовиться к сдаче вагона под охрану. Примерно в 11 часов 30 минут, когда состав поезда уже находился в пункте формирования, к ним в вагон пришел проводник охраны вагонов С. А.С.

В 11 часов 37 минут она сдала вагон проводнику охраны вагонов С. А.С. и начала собирать личные вещи, готовиться к выходу из вагона. Выйдя из вагона, она направилась к выходу в сторону железнодорожного переезда, находящегося . В руках у нее находилась хозяйственная тележка, на которой была сумка с личными вещами.

Примерно в 12 часов 30 минут она проходила через железнодорожный переезд . При переходе через переезд, колеса тележки зацепились за что-то, она пыталась ее вытащить. В этот момент она услышала крики проводников, которые находились в метрах 5-ти от нее. После этого она почувствовала как вагон ударил ее по спине и она упала в колею железнодорожного пути, ноги попали на рельсы.

Состав пассажирского поезда продолжал двигаться и колесами наехал на ее нижние конечности. Никаких звуковых сигналов она при этом не слышала, составителя поезда не видела. В результате наезда подвижного состава, согласно выписному эпикризу НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифасовского был поставлен следующий диагноз: .

В связи с данным несчастным случаем, произошедшим , на основании приказа начальника вагонного участка Б. М.В. от комиссия под председательством Государственного инспектора труда О.М. К. в период с по провела расследование, и был составлен Акт по форме 4. Согласно пункту 7 акта комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай не связанный с производством, так как «действия пострадавшего в момент несчастного случая не были связаны с производственной деятельностью работодателя и его пребывание на месте происшествия не было обусловлено исполнением им трудовых обязанностей».

Истец считает, что акт о расследовании несчастного случая (форма 4) является незаконным.

Полагает, что в силу п. 5.1 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утв. распоряжением АО «ФПК» от по прибытию пассажирского поезда в пункт формирования проводник обязан помимо прочего сдать вагон. Факт сдачи вагона подтверждается обязательной отметкой в маршрутном листе. Далее проводник обязан лично сдать маршрутный лист в резерв проводников, если иное не предусмотрено технологическим процессом предприятия, а также расписаться за время очередного выхода на работу.

Хотя согласно Графику дежурств проводников поезда сообщением , находящегося в перестое в пункте формирования по прибытию ее смена закончилась, тем не менее, помимо закрытия маршрута экипировщиком, ей необходимо было лично сдать маршрутный лист в резерв проводников. Также она должна была ознакомиться с датой и временем очередного выхода на работу под роспись в журнале, то есть исполнить обязанности, напрямую связанные с ее трудовыми функциями.

Поскольку акт о расследовании несчастного случая квалифицировал несчастный случай как не связанный с производством, в связи с

невозможностью личного участия, она была вынуждена через доверенных лиц обращаться с запросами к ответчикам, место нахождения которых значительно удалено от места ее проживания, обращаться в судебный орган, в связи с чем, она испытывала дополнительный психологический стресс, поэтому просила:

- признать несчастный случай, произошедший с ней в 12 час. 29 мин. производственным;

- признать Акт о расследовании тяжелого несчастного случая по форме 4 недействительным.

- обязать оформить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1;

- взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей;

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, указав, что в данном несчастном случае источником повышенной опасности является маневровый локомотив , который принадлежит ОАО «Российские железные дороги» на праве собственности, что подтверждается Актом о расследовании тяжелого несчастного случая.

В окончательном варианте просила:

Признать несчастный случай, произошедший с ней года в 12 час. 29 мин., производственным;

Признать Акт о расследовании тяжелого несчастного случая по форме 4 недействительным;

Обязать оформить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1;

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей;

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представители АО «ФПК», ОАО «РЖД», ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, однако в данное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, с согласия сторон полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве Федеральной службы по труду и занятости и представитель ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, представитель АО «ФПК» в ранее направленном отзыве на иск указал об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Считает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями работодателя и работника, которая повлекла бы несчастный случай.

Работодатель обеспечил безопасные условия труда - были пройдены целевые, повторные инструктажи. Согласно положений п. 1.7 Инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона , утвержденной , а также согласно личной карточке учета выдачи СИЗ , Корольковой О.Н. выдан сигнальный жилет в количестве 1 шт. для безопасного выхода на железнодорожные пути.

Напротив, сам работник пренебрег правилами безопасности, и как указано в акте о расследовании несчастного случая, основной причинойпроисшедшего служитнарушение Истцом требований п. 10 «Правил нахождения граждан иразмещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этихзонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути»,утвержденных Минтранс РФ от 08 февраля 2007 г. № 18.

Кроме того указывает, что в соответствии с п. 9 Приказа Минтранса России от 09 марта 2016 г. № 44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов» (далее - Приказ № 44), время начала и окончания работы (смены) работников, работающих посменно, и работников, рабочий день которых разделен на части, определяется графикомсменности.

В соответствии с п. 20 Приказом № 44, режим рабочего времени работниковпоездных бригадпассажирских поездов, работников, ответственных за обеспечение транспортной безопасности всего пассажирского поезда, несущих сменные дежурства в поездке, регламентируется графиками сменности, утверждаемыми работодателем на каждый поезд применительно к местным условиям с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно данным положениям с по было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен Акт о расследовании несчастного случая с указанием на то, что данный несчастный случай не относится к категории производственных в связи с тем, что действия Истца на моментнесчастного случая не были связаны с производственной деятельностьюработодателя и его пребывание на месте происшествия не было обусловленоисполнением им трудовых обязанностей.

Согласно графика дежурств проводников пассажирских вагонов поезда сообщением , находящегося в перестое в пункте формирования по прибытии , рабочее время Корольковой О.Н. с 09 часов 58 минут до 11 часов 36 минут.

Далее, согласно данным маршрута проводника пассажирского вагона, Корольковой О.Н. в 11 часов 37 минут закончила дежурство, закрыла маршрутный лист и сдала вагон под охрану.

Согласно акта о расследовании несчастного случая, несчастный случай произошел в 12 часов 29 минут.

Поэтому считает, что на момент несчастного случая, Истец не исполняла трудовых обязанностей.

Кроме того, истец, переходя железнодорожные пути, находилась без сигнального жилета. Также сопутствующей причиной указано нарушение машинистом маневрового локомотива требований п. 52 Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта, утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ от 29 декабря 2018 г. № 860, а именно производил маневры со скоростью 9,5 км/час, при допустимой скорости осаживаемого состава не более 3 км/ч.

Указывает, что в данном случае источником повышенной опасности в рассматриваемом споре является маневровый локомотив , который принадлежит ОАО «Российские железные дороги» на праве собственности.

В связи с чем, представитель ответчика просил отказать в иске, а случае его удовлетворения уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель ОАО «РЖД» в ранее направленных возражениях полагал, что действия работников ОАО «РЖД» в рассматриваемой ситуации, произошедшей с Корольковой О.Н., соответствовали действующим нормам и правилам.

Однако пострадавшая находилась на железнодорожных путях станции без сигнального жилета, переходила железнодорожные пути в неустановленном месте, предупреждения составителя поездов проигнорировала, то есть с ее стороны имела места грубая неосторожность.

Представитель ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации также в ранее направленных возражениях полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что вагонный участок структурное подразделение Московского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» зарегистрировано в качестве страхователя (ИНН , per. ) в филиале Отделения Фонда.

Согласно представленным в суд документам Королькова О.Н. пострадала в результате несчастного случая в период ее работы в Вагонном участке структурного подразделения Московского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

На основании собранных материалов расследования несчастного случая, произошедшего с проводником пассажирского состава Корольковой О.Н., комиссия квалифицировала данный несчастный случай, с тяжелым исходом, как не связанный с производством, так как действия пострадавшего в момент несчастного случая не были связаны с производственной деятельностью и не подлежат учету и регистрации в Вагонном участке структурного подразделения Московского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», оформлению акта формы 4.

Также комиссией установлено, что лица ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая является пострадавшая Королькова О.Н. в связи с тем, что она нарушила требования п. 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Минтранс РФ от 08 февраля 2007 года, так как проходила по пешеходному переходу через железнодорожные пути перед приближающимся подвижным составом.

Сопутствующая причина несчастного случая нарушение машинистом маневренного локомотива З. Д.С. требований п. 52 Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта, утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ от 29.12.2018 № 860, так как он производил маневры со скоростью 9,5 км/час при установленной скорости не более 3 км/час.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение транспортного прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении заявленного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен осуществлять обязательное социальное страхование работников, создавать достойные условия труда и возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Кроме того, понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу п. 42 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73, контроль за соблюдением работодателями (юридическими и физическими лицами) установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве в подчиненных (подведомственных) организациях осуществляется в соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также профессиональными союзами и состоящими в их ведении инспекторами труда в отношении организаций, в которых имеются первичные органы этих профессиональных союзов. Государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании приказа Королькова О.Н. была принята в резерв проводников пассажирских вагонов проводником пассажирского вагона 3-го разряда в ОАО «Федеральная пассажирская компания» - Вагонный участок структурного подразделения Московского филиала - ОАО «ФПК» и являлась проводником пассажирского вагона Вагонного участка Московского филиала АО «ФПК» (трудовой договор от ). В период с по она находилась в рейсе и обслуживала поезд сообщением .

После высадки всех пассажиров на станции , они с напарником-проводником пассажирского вагона Р. Т.А. готовили к сдаче вагона под охрану. Когда состав поезда уже находился в пункте формирования, истец сдала вагон проводнику охраны вагонов С. А.С. Примерно в 12 часов 30 минут Королькова О.Н. проходила через железнодорожный переезд , при этом в руках она везла хозяйственную тележку с личными вещами. При переходе через переезд, колеса тележки зацепились за что-то, она пыталась ее вытащить. В этот момент она услышала крики проводников, которые находились в нескольких метрах от нее. Однако не успев среагировать истец почувствовала как вагон ударил ее по спине и она упала в колею железнодорожного пути, ноги попали на рельсы.

Состав пассажирского поезда продолжал двигаться и колесами наехал на ее нижние конечности. Никаких звуковых сигналов она не слышала, составителя поезда не видела. В результате наезда подвижного состава, согласно выписному эпикризу НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифасовского ей был поставлен следующий диагноз: . Указанные телесные повреждения относятся к категории тяжких.

В связи с данным несчастным случаем, произошедшим , на основании приказа начальника вагонного участка Б. М.В. от комиссия под председательством Государственного инспектора труда О.М. К. в период с по провела расследование, и был составлен Акт по форме 4.

Основной причиной, по мнению комиссии, явилось нарушение Корольковой О.Н. требований п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса РФ от 8 февраля 2007 г. № 18 - переходила по пешеходному переходу через железнодорожные пути перед приближающимся подвижным составом.

Сопутствующая причина - машинист маневрового локомотива З. Д.С. нарушил: требования п. 52 Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта, утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ от 29.12.2018 № 860 - производил маневры со скоростью 9,5 км/ч (при установленной скорости не более 3 км/ч).

Согласно пункту 7 акта комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай не связанный с производством, так как «действия пострадавшего в момент несчастного случая не были связаны с производственной деятельностью работодателя и его пребывание на месте происшествия не было обусловлено исполнением им трудовых обязанностей».

Однако суд не может в данном случае согласится с выводами комиссии, изложенными в указанном акте.

Согласно графика дежурств проводников вагонов поезда сообщением , находящегося в рейсе обратно (имеющегося в материалах расследования несчастного случая, утвержденного ) с по время дежурства Корольковой О.Н. было установлено с 06:10 до 09:58. При этом сторонами не отрицалось, что маршрутный лист был закрыт С. А.С. в 11 часов 37 минут.

Вместе с тем, в оспариваемом акте о расследовании несчастного случая, время окончания дежурства отражено 11:37 часов.

Действительно, согласно п. 9 Приказа Минтранса России от 09 марта 2016 г. № 44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов» (далее - Приказ № 44), время начала и окончания работы (смены) работников, работающих посменно, и работников, рабочий день которых разделен на части, определяется графикомсменности.

В соответствии с п. 20 Приказа № 44, режим рабочего времени работниковпоездных бригадпассажирских поездов, работников, ответственных за обеспечение транспортной безопасности всего пассажирского поезда, несущих сменные дежурства в поездке, регламентируется графиками сменности, утверждаемыми работодателем на каждый поезд применительно к местным условиям с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно должностной инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от (т. 1 л.д. 38-60) проводник должен соблюдать установленный график дежурства (п. 1.3), по прибытии пассажирского поезда в пункт формирования проводник обязан сдать вагон, факт сдачи вагона подтверждается обязательной отметкой в маршрутном листе (п. 5.1), лично сдать маршрутный лист в резерв проводников, если иное не предусмотрено технологическим процессом предприятия, расписаться за время очередного выхода на работу (п. 5.4).

Таким образом, после окончания дежурства, исполняя свои трудовые обязанности, сдав вагон, истец направлялась в нарядную часть для сдачи маршрутного листа и получения следующего графика дежурств. Фактически указанные обязанности истца согласуются с Регламентом организации работы резервов проводников федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» (утвержденной распоряжением генерального директора ФПД от ), согласно которого пункт 2.5.3 нарядчик поездных бригад обязан формировать поездную бригаду совместно с начальником поезда с соблюдением норм режима труда и отдыха, производить расстановку с соответствии со схемой формирования поезда и учетом выполнения приказов МПС от и от в «книге формирования поездных бригад».

В этой же книге проводники вагонов расписываются за получением маршрутного листа.

По прибытию поезда в книге формирования поездных бригад указываются порядковый номер вагона, заводской номер вагона, ФИО проводника, выход на работу (бригадными проводниками и не бригадными отдельно), роспись проводников за сдачу маршрутного листа и дату выхода на работу, общее количество вагонов и проводников. Прибытие поездной бригады и даты выхода проводников заверяются подписями нарядчика по формированию и начальника поезда. Нарядчик обязан выдать маршрутный лист лично проводникам вагонов после их росписи за получение маршрута (п. 2.5.5). По прибытию в пункт формирования проводник обязан расписаться за время очередного выхода на работу (п.2.5.7).

Кроме того в соответствии с п. 11.2 по прибытию в пункт формирования проводник обязан получить у начальника поезда маршрут и сдать в нарядную часть расписаться за следующий выход на работу под роспись (п. 11.2.7 регламента).

Однако, как было установлено судом, несчастный случай с Корольковой О.Н. произошел по пути ее следования в нарядную часть для сдачи маршрутного листа и росписи за следующий выход на работу, что входило в ее непосредственные должностные обязанности. Указанные обстоятельства, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем АО «ФПК» не опровергнуты, при этом он не смог пояснить каким образом маршрутный лист оказался в нарядной части, суду не была представлена книга формирования поездных бригад, сведения о росписи Корольковой О.Н. за сдачу маршрутного листа и дату следующего выхода на работу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несчастный случай произошел с Корольковой О.Н. при непосредственном осуществлении ею трудовой деятельности.

В данном случае юридически значимым обстоятельством определяющим несчастный случай как несчастный случай на производстве является - исполнение обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах», а следовательно, по мнению суда, необходимо признать несчастный случай, произошедший с ней в 12 часов 29 минут на пути железной дороги производственным.

При таких обстоятельствах, акт о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего с Корольковой О.Н. составленный по форме № 4 является недействительным.

В силу ст. 230 ТК РФ на АО «Федеральная пассажирская компания» как на работодателя следует возложить обязанность по оформлению акта о несчастном случае произошедшего с Корольковой О.Н. по форме № Н-1 как связанный с производством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что полученные травмы истец получила в результате наезда маневрового локомотива , принадлежащего ОАО «РЖД» на праве собственности.

При этом актом о несчастном случае не подтверждено наличие грубой неосторожности в действиях истца, равно как и не опровергнуто данное обстоятельство ответчиками.

Кроме того, из материалов дела следует, что

сам локомотив двигался со скоростью значительно превышающей установленную, а составитель поезда Хазов С.А. своевременно не подал соответствующий сигнал, в связи с чем, и.о. руководителя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было отменено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела и поручено проведение дополнительной проверки по указанному факту. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Б. С.В. и В. И.Н., которые пояснили, что при движении локомотива составителя поезда Х. не видели и звуковой сигнал он не подавал.Таким образом, суд полагает в данном случае обязанность по возмещению вреда, в том числе морального должна быть возложена на ОАО «РЖД» как на владельца источника повышенной опасности.При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» полагает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью, наступившего в результате использования ответчиком ОАО «РЖД» источника повышенной опасности - маневрового локомотива.

Полученные телесные повреждения истца относятся к категории тяжких, в настоящее время ей установлена первая группа инвалидности.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, он подлежит уменьшению до 600 000 рублей, что будет соразмерно перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям. При этом суд учитывает физическое состояние истца, ограничения, которые она испытывает в жизнедеятельности, длительность ее моральных переживаний в сложившейся ситуации, лишение трудоспособности.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны АО «ФПК» суд усматривает нарушение трудовых прав истца в части необоснованного признания несчастного случая не связанного с производством и не составлением соответствующего Акта, поэтому полагает возможным возложить на него обязанности по компенсации морального вреда, уменьшив его размер до 30 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения требований Государственной инспекции труда в г. Москве Федеральной службы по труду и занятости, поскольку в данном случае обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве возложена на работодателя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (исходя из заявленных истцом требований неимущественного характера) с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корольковой О.Н. к АО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «Российские железные дороги», Государственной инспекции труда в г. Москве Федеральной службы по труду и занятости о признании несчастного случая производственным, признании акта о расследовании тяжелого несчастного случая недействительным, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший с Корольковой О.Н. в 12 часов 29 минут на пути железной дороги производственным.

Признать акт о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего с Корольковой О.Н. составленный по форме № 4 недействительным.

Возложить на АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН ) обязанность по оформлению акта о несчастном случае произошедшего с Корольковой О.Н. по форме № Н-1.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН ) в пользу Корольковой О.Н. ( г.р., уроженки ) в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН ) в пользу Корольковой О.Н. ( г.р., уроженки ) в качестве компенсации морального вреда 600 000 рублей.

В удовлетворении требований Корольковой О.Н. о взыскании с АО «Федеральная пассажирская компания» и ОАО «Российские железные дороги», Государственной инспекции труда в г. Москве Федеральной службы по труду и занятости компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН ) в доход местного бюджета государственную пошлину размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        Елохова М.В.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 января 2021 г.

Судья:        Елохова М.В.