Решение по делу № 33-6070/2018 от 13.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6070/2018

29 марта 2018 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Анфиловой Т.Л.,

судей:                          Хамидуллиной Э.М.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ханкишиева С.Б. оглы- Валиахметова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года, которым постановлено:

иск Ханкишиева С.Б.о. к АО «РТК Розничная сеть МТС», ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханкишиев С.Б. оглы обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «РТК» Розничная сеть МТС, ООО Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 08.03.2017 г. в магазине МТС был приобретен смартфон Samsung G935 Galaxy S7 Edge LTE blue; ... стоимостью 49 990 руб., в процессе эксплуатации устройства появился недостаток, а именно пропадал звук во время просмотра видео и прослушивания музыки, восстанавливался звук только после перезагрузки телефона. Истец обратился в магазин МТС с просьбой вернуть товар ненадлежащего качества, однако сотрудники МТС отправили смартфон на экспертизу. В соответствии с актом гарантийного обслуживания №... от 20.06.2017г. аппарат соответствует ТУ. Однако неисправность не была исправлена в связи с чем, он вновь обратился в магазин МТС. Согласно акту гарантийного обслуживания №... от 27.06.2017 г. с помощью механического ремонта была произведена замена динамика смартфона. На сегодняшний день заявленные им дефекты (неисправности) смартфона не устранены. Истец обратился в АО «РТК» Розничная сеть МТС с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за данный смартфон, на что ему ответили отказом. В связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Республиканский Центр Независимой Экспертизы» для выявления указанных дефектов. Сотрудники ООО «Республиканский Центр зависимой Экспертизы» сломали ему заднюю крышку телефона, поскольку крышка является уникальной, при снятии или замене крышки теряется защита IP68-требования к оборудованию подверженному атмосферным воздействиям. Оборудование со степенью защиты IP68 допускается погружать в воду. В связи с тем, что повреждена задняя крышка телефона, которая не подлежит замене, телефон не соответствует заявленным характеристикам от производителя. Стоимость услуги составила 23 000 руб., что подтверждается квитанцией. ООО «Республиканский Центр Независимой Экспертизы» проигнорировал его досудебную претензию, которая получена 12.09.2017 г. Также указал на обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией в которой просил признать данный случай страховым, на что получил отказ.

Ханкишиев С.Б. оглы просил определить лицо ответственное за нанесение ему материального вреда и обязать это лицо вернуть денежные средства в размере 74 321 руб. и взыскать моральный вред в размере 10 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года в связи с поступившим ходатайством от представителя истца Валиахметова А.А. ПАО СК «Росгосстрах» исключено из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ханкишиева С.Б. оглы- Валиахметов А.А. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, считает его незаконным. В обосновании жалобы указывает на заключение судебной экспертизы согласно которой недостаток имеет приобретенный характер в виде не герметичности корпуса, что выражено в неплотной посадке задней крышки в проем корпуса в сочетании с неравномерным распределением и т.д. А в виде отсутствия звука в режиме громкой связи, воспроизведения аудио - видео файлов, а также звуков будильника, входящего звонка определить характер недостатка (производственный либо приобретенный) не представляется возможным, поскольку телефон вскрывался ранее неустановленным лицом. Для того чтобы подтвердить указанный довод, просит вызвать эксперта В.А.Б. проводившего судебную экспертизу. Для установления причин поломки телефона истец обратился в ООО Республиканский центр независимой потребительской экспертизы, по результатам которой установлено, что телефон имеет дефект (установлена не качественная деталь музыкальный динамик (BUZZER) на заводе изготовителя). Дефект производственный, при данном дефекте эксплуатация устройства невозможна, что указывает на его существенность. Между тем судебный эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос о характере недостатка производственный либо приобретенный, в связи с чем полагает, что экспертиза ООО Республиканский центр независимой потребительской экспертизы подтверждает производственный дефект.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ханкишиева С.Б. оглы- Черепанова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» Мамедову А.Х., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из смысла статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По смыслу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру или производителю, на которых в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, потребовать обеспечить ремонт и техническое обслуживание товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, либо потребовать его замены на смартфон той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней (статья 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку существенных недостатков приобретенного им у ответчика смартфона не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции, 08.03.2017 г. в магазине МТС истцом был приобретен смартфон Samsung G935 Galaxy S7 Edge LTE blue; IMEI №... стоимостью 49 990 руб., в процессе эксплуатации устройства выявился недостаток, а именно пропадал звук во время просмотра видео и прослушивания музыки, восстанавливался только после перезагрузки телефона. Истец обратился в магазин МТС с просьбой вернуть товар ненадлежащего качества, однако сотрудниками МТС его смартфон был направлен на экспертизу. В соответствии с актом гарантийного обслуживания №... от 20.06.2017г. аппарат соответствует ТУ. Однако заявленные им неисправность не была исправлена в связи с чем он, вновь обратился в магазин где покупал данный телефон. Согласно Акту гарантийного обслуживания №... от 27.06.2017 г. с помощью механического ремонта была произведена замена динамика смартфона. Заявленные им дефекты (неисправность) смартфона не устранены.

Далее истец обратился к АО «РТК» Розничная сеть МТС с досудебной претензией с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства за данный смартфон. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Для выяснения причин поломки телефона истец обратился в ООО «Республиканский Центр Независимой Экспертизы». Как указывает истец, после попытки произвести экспертизу с целью выявления указанных дефектов телефона экспертами ООО «Республиканский Центр Независимой Экспертизы» была сломана задняя крышка телефона, которая является уникальной, при снятии или замене крышки теряется защита IP68. В связи с тем, что задняя крышка телефона была повреждена, и не подлежит замене, телефон не соответствует заявленным характеристикам от производителя. За услуги эксперта истцом оплачено 23 000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Республиканский Центр Независимой Экспертизы» №... от 21.07.2017 г. исследованный телефон имеет дефект производственного характера установлена не качественная деталь- музыкальный динамик (Buzzer) на заводе изготовителя. Дефект производственный. При данном дефекте эксплуатация устройства невозможна, что указывает на его существенность.

Также истец обратился в ООО «Республиканский Центр Независимой Экспертизы» с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа.

Поскольку между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, полис серия 1201 №... от 08.03.2017 г. 14.09.2017 г. истец обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако получил отказ, поскольку данный случай страховой компанией не был признан страховым.

Истцом в адрес АО «РТК» Розничная сеть МТС была направлена претензия на основании ст.29 и п.1 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G935 Galaxy S7 Edge LTE blue; IMEI №... и вернуть ему денежные средства, а также выплатить неустойку в размере 3% от цены оказания услуги.

В ответ на претензию истца, АО «РТК» Розничная сеть МТС был дан ответ, что поскольку он не доволен качеством проведенной экспертизы, рекомендовано обратиться с претензией в сервисный центр, проводивший экспертизу его товара.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 15.11.2017 г. по ходатайству АО «РТК» Розничная сеть МТС по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (л.д.86).

Согласно заключению эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №....1-2017 от 25.12.2017 г. представленный на исследование телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge LTE blue; IMEI №... имеет дефекты в виде негерметичности корпуса (признаки различимы невооружённым глазом), что выражено в неплотной посадке задней крышки в проёме корпуса в сочетании с неравномерным распределением (перекосы в сочетании с образованием складок и разрывов) элемента крепления крышки (профилированный полимерный элемент с двухсторонним нанесением клейкого состава) и механическими повреждениями задней крышки, что свидетельствует о проведённом ранее разбором (или разборов) аппарата с применением разрушающих методов и последующей сборкой не в соответствии с технологией производителя, предусматривающей в процессе сборки (установки задней крышки) обязательную установку нового профилированного полимерного элемента с двухсторонним нанесением клейкого состава. По результатам анализа полученных данных недостаток имеет приобретённый характер в виде отсутствия звука в режиме громкой связи, воспроизведения аудио - видео файлов, а также звуков будильника, входящего звонка и т. п.

По результатам анализа полученных данных определить характер недостатка (производственный, либо приобретённый) не представляется возможным ввиду того, что телефон вскрывался ранее неустановленным лицом (или лицами).

По имеющимся в распоряжении эксперта данным (в том числе полученным из общедоступных источников), стоимость замены оригинальной задней крышки, замена которой необходима для восстановления потребительских качеств (герметичности) телефона, составляет порядка 1 000 – 3 500 руб., стоимость замены полифонического динамика, необходимой для восстановления потребительских качеств телефона, составляет порядка 2 000 – 2 500 руб. Итого, общая стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления потребительских качеств представленного телефона, составляет порядка 3 000 - 6 000 руб. в зависимости от региона, уровня развития, ценовой политики и прочих особенностей конкретного сервисного центра. Вместе с этим необходимо отметить, что данные суммы являются ориентировочными, так как могут варьироваться по множеству объективных причин (регион, уровень развития и прочие особенности конкретного сервисного центра; курс валют, различные изменения прейскуранта, дополнительно выявленные в процессе ремонта скрытые дефекты и т.д. и т.п.).

Время устранения недостатков на современном этапе развития сервисного обслуживания данного типа товара в авторизованном сервисном центре по данным эксперта составляет (в большинстве случаев) не более оговоренного законом срока 45 дней, однако данный срок является весьма приблизительным ввиду того, что сроки ремонта могут варьироваться как в большую, так и в меньшую сторону по множеству объективных причин (регион, уровень развития, наличие на складах комплектующих, либо возможность своевременной их поставки и прочие особенности конкретного сервисного центра).

С технической точки зрения, снижение стоимости по недостатку в виде негерметичности корпуса и механическим повреждениям задней крышки составляет сумму, необходимую для ремонта в виде замены задней крышки: порядка 1 000 - 3 500 руб. Снижение стоимости по недостатку в виде неработоспособности полифонического динамика составляет сумму, необходимую для ремонта в виде его замены: порядка 2 000 - 2 500 руб.

Выявленный недостаток имеет послепроизводственный характер происхождения, т.е. возник после передачи товара потребителю, в результате нарушения правил эксплуатации изделия (механическое воздействие). Выявленный недостаток является устранимым.

В экспертном заключении указывается, что стоимость ремонта крышки телефона составляет 1000-3500 рублей. Однако истцом не представлено доказательств несения трат по ремонту крышки.

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу при вынесении решения. Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Данное заключение сторонами не оспорено, о проведении повторной экспертизы ими не заявлено.

Принимая во внимание, что в телефоне истца существенные недостатки отсутствуют, имеющийся недостаток является механическим, устранимым, возникшим в связи с эксплуатацией телефона, истцом не представлены доказательства проведения ответчиком ремонта телефона по причине обнаружения в нем недостатка, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении норм действующего законодательства, судом первой инстанции дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы истца относительно наличия существенных недостатков в приобретенном смартфоне, объективного подтверждения не нашли, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Кроме того, довод жалобы о том, что существенный недостаток в смартфоне в виде установки некачественной детали- музыкального динамика подтверждается заключением ООО «Республиканский центр независимой экспертизы», судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в связи с несогласием ответчика с указанным заключением по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая с учетом материалов дела принята судом за основу при вынесении решения, проведена судебным экспертом ФИО15 являющимся действительным Членом НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. Согласно выводам судебного эксперта неисправность телефона носит послепроизводственный характер, т.е. проявившийся недостаток возник после передачи товара потребителю, в результате нарушения правил эксплуатации изделия, не относится к существенному недостатку, является устранимым.

Оснований для вызова эксперта В.А.Б. проводившего судебную экспертизу по доводам жалобы истца в суд апелляционной инстанции коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ханкишиева С.Б. оглы- Валиахметова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:                Т.Л. Анфилова

Судьи:     Э.М. Хамидуллина

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Харламов Д.А.