Решение по делу № 22К-1850/2020 от 09.10.2020

Судья Поздняков Б.С.

Дело №22к-1850/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                   05ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В.,

при секретареЕфремовой Е.В.,

с участием прокурора ПетушковойВ.В.,

защитника - адвоката Скидан А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемойСташайтус О.П. на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17июля 2020 года, которым наложен арест на имущество Сташайтус О.П. – квартиру.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения адвоката Скидан А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Петушковой В.В., полагавшейнеобходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17июля 2020 года наложен арест на имущество подозреваемой Сташайтус О.П. – квартиру, расположенную по адресу: <...>, установлен запрет собственнику или иному владельцу имущества распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе обвиняемаяСташайтус О.П. просит постановление суда отменить. Указывает, что судом не принято во внимание, что данная квартира куплена ею для детей, в целях выполнения требований органов опеки при продаже квартиры в <...>. Решением суда нарушены права несовершеннолетних детей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия может быть наложен арест с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Такой арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Указанные требования Закона судом первой инстанции, при удовлетворении ходатайства следователя, выполнены.

Судом проверены доводы органов предварительного следствия о наличии уголовного дела в отношении Сташайтус О.П. по <...> УК РФ, санкция которой предусматривает штраф в размере 500 000 рублей.

Сведениями из ЕРГН подтвержден факт наличия в собственности Сташайтус О.П. квартиры в <...>.

Принимая во внимание, что указанная квартира не является единственным жильем подозреваемой, имеющей регистрацию <...>, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии сведений, препятствующих наложению ареста в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом РФ.

Таким образом довода апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Судебное решение соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 июля 2020 года, которым наложен арест на имущество Сташайтус О.П. – квартиру, расположенную по адресу: <...>, под кадастровым номером ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Сташайтус О.П. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                                                                                   А.В. Ралков