Решение от 20.02.2021 по делу № 11а-34/2021 от 03.02.2021

Мировой судья с/у № 5

Кировского судебного района г.Томска,

Н.В. Тегичева                            Дело № 11а-34/2021

70MS0014-01-2020-001927-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего Шмаленюка Я.С., рассмотрев в г. Томске в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, частную жалобу Храмова ВВ на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 22.12.2020, которым постановлено: «Возражения Храмова Владимира Валентиновича относительно исполнения судебного приказа № 2а-404/2020 от 10.03.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о вынесении судебного приказа о взыскании с Храмова ВВ задолженности в размере 19938,39 руб., в том числе 193,14 руб. – налог на имущество физических лиц за 2018 год, 0,86 руб. – пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, 19 656 руб. – земельный налог за 2018 год, 88,12 руб. – пени по земельному налогу за 2018 год возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Томску обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу соответствующего бюджета с Храмова ВВ задолженности по налогам и пени в размере 19938,39 руб.

Мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска 10.03.2020 вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с Храмова ВВ в пользу ИФНС России по г. Томску задолженность в размере 19938,39 руб., в том числе 193,14 руб. – налог на имущество физических лиц за 2018 год, 0,86 руб. – пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, 19 656 руб. – земельный налог за 2018 год, 88,12 руб. – пени по земельному налогу за 2018 год, государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Томск» в размере 398 руб.

Копия судебного приказа от 10.03.2020 направлена Храмову В.В. согласно сопроводительному письму 11.03.2020, не получена адресатом и возвращена мировому судье по причине истечения срока хранения почтового отправления.

21.12.2020 мировому судье от Храмова В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений, в которых указано, что уведомления о направлении копии судебного приказа ему не поступало, о вынесении судебного приказа от 10.03.2020 заявитель узнал лишь 16.12.2020 от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 22.12.2020 возражения Храмова В.В. относительно исполнения судебного приказа № 2а-404/2020 возвращены.

11.01.2021 на указанное определение поступила частная жалоба Храмова В.В., в которой он просит отменить определение, приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на судебный приказ.

Согласно ч. 2 ст. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 22.12.2020 подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Мировой судья, возвращая определением от 22.12.2020 возражения Храмова В.В. относительно исполнения судебного приказа, исходила из того, что возражения Храмовым В.В. представлены по истечении установленного 20-дневного срока, а невозможность предоставления таких возражений в установленный законом срок не обоснована.

Данный вывод мирового судьи, изложенный в описательно - мотивировочной части обжалуемого определения, является правильным, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Храмовым В.В. за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не содержат обоснования невозможности представления возражений в указанный срок именно по причинам, не зависящим от заявителя. Правила доставки почтовой корреспонденции не нарушены. Почтовый конверт с копией судебного приказа от 10.03.2020 прибыл в почтовое отделение по месту жительства подателя жалобы 13.03.2020,14.03.2020 отмечена неудачная попытка вручения его адресату, лишь 24.03.2020 почтовое отправление возвращено отправителю и возвратилось на судебный участок мирового судьи без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательств уважительных причин для восстановления 20-дневного срока подачи возражений заявителем не представлено.

При этом, в ч. 4 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока возражения должника, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Указанное согласуется с требованиями ст. 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений относительно вынесения судебного приказа.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Соответственно, придя к выводу о том, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а должник не обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, мировой судья правильно применила положения ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и возвратила эти возражения Храмову В.В.

В соответствии с п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 22.12.2020 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Храмова В.В. – без удовлетворения.

Кроме того, в случае несогласия с вынесенным судебным приказом заявитель вправе, в соответствии с положениями п. 1 ст. 318, пп. 1 п. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжаловать вступивший в законную силу судебный приказ в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22.12.2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2░-404/2020 ░░ 10.03.2020, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░4