Решение по делу № 12-178/2023 от 31.07.2023

Мировой судья судебного участка №

Красноглинского судебного района

<адрес> Сапунова Е.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2023 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Кремнева Т.Н., рассмотрев жалобу Дошлова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> Дошлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением, Дошлов А.Н. обратился в Красноглинский районный суд с жалобой, в которой указал, что по имеющимся в деле данным ДТП произошло по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Солнечный мыс», <адрес>, в то время как такого адреса в <адрес> не существует. При составлении протокола инспектор ГИБДД не проводил сравнительный анализ транспортных средств на предмет их возможного соприкосновения и, как следствия, получения повреждений. На видеозаписи не видно транспортного средства Мазда, не видно касания транспортного средства Дошлова А.Н. с каким-либо другим транспортным средством.

В судебном заседании Дошлов А.Н. и его представитель по устному ходатайству Кирдяшев А.В. доводы жалобы поддержали, указывая на то, что материалы дела не содержат достоверных доказательств события ДТП.
Дошлов А.Н. пояснил, что <дата> ему позвонил супруг Хохловой О.В. и попросил приехать в ГИБДД для оформления материала ДТП, указав, что он якобы при развороте задел автомобиль Мазда. В ГИБДД при оформлении материала инспектор не осматривал автомобиль Дошлова А.Н., не сравнивал автомобиля на предмет их соприкосновения. В справке о ДТП в качестве повреждений у Мазды указаны передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь. При этом имеющиеся в материалах фото Мазды перечисленные повреждения не отражают. Учитывая, что автомобили Мазла и Мицубиси Лансер имеют разную высоту, учитывая небольшую скорость разворота на видео, инспектор не выяснял какие повреждения в действительности могли быть получены при касании транспортных средств. Защитник указал, что согласно автокартотеке автомобиль Мазда являлся участником ДТП и повреждения, отраженные в справке, могли быть получены ранее. При рассмотрении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД судом не допрашивался, обстоятельства при которых оформлялся материал ДТП, не выяснялись. Дошлов А.Н. в судебном заседании отрицал факт ДТП, пояснив суду, что при рассмотрении дела также не соглашался с вменяемым правонарушением, указывая, что возможно задел автомобиль Мазда, но с достоверностью утверждать этого не может.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> А.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в котором указано,
что <дата> в 19.00ч. по адресу: <адрес>, база отдыха «Солнечный мыс»,
<адрес>, Дошлов А.Н., управляя транспортным средством Мицубиси г/н №, допустил столкновение с транспортным средством Мазда г/н №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он является при условии отсутствия признаком уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья, признавая Дошлова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.12.27 КоАП РФ, пришел к выводу, что предоставленный материал отвечает требованиям закона и подтверждает вину Дошлова А.Н.

Вместе с тем доводы, которые Дошлов А.Н. заявлял в рамках производства по делу и приводит в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что Дошлов А.Н., управляя автомобилем, совершил наезд на транспортное средство Мазда.

Давая объяснения инспектору ДПС <дата>, Дошлов А.Н. указывал, что <дата> во время движения задним ходом на транспортном средстве Мизубиси Лансер каких-либо ударов или звуков по кузову своего транспортного средства не слышал и не почувствовал.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, невозможно однозначно установить автомобиль, который был расположен в непосредственной близости места разворота Дошлова А.Н., как и невозможно определить было ли касание транспортных средств.

Доводы Дошлова А.Н. о недостатках административного материала надлежащим образом не проверены, выводы мирового судьи основаны на показаниях потерпевшей, которая может быть заинтересована в получении страхового возмещения. Имеющиеся доказательства не являются достаточными для вывода об участии Дошлова А.Н. в ДТП, что он сам однозначно подтвердить не может, и ставят под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

В схеме ДТП Дошлова А.Н. указал, что ознакомлен со схемой, однако мнение Дошлова А.Н. о правильности составления схемы ДТП не выяснялось, своего согласия со схемой он не выражал.

Инспектор ГИБДД, выяснявший обстоятельства административного правонарушения и составивший протокол об административном правонарушении, и иные лица, которым известны обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу об административном правонарушении, в судебное заседание для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не вызывались и не допрашивались.

Заявленные Дошловым А.Н. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Дошлова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья принял обжалуемое решение о признании Дошлова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что участниками процесса была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от <дата> "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от <дата> "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от <дата> "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Кроме того, административный материала представлен в копии плохого качества. Из постановления мирового судьи не следует, что оригинал административного материала обозревался мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Некоторые листы материалы совсем не читаемы.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек и является достаточным для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым Дошлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном
ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Дошлова А. Н., направить на судебный участок № <адрес> на новое рассмотрение, в том же составе суда.

Жалобу Дошлова А.Н. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья Т.Н. Кремнева