Решение по делу № 33-5785/2023 от 20.07.2023

Судья Ноздрин В.В.	Дело № 2-1609/2023	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-5785/2023	19 сентября 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-007995-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А. при секретаре Когиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Рехачева Н.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Рехачев Н.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование требований указал, что 13 мая 2022 года в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в дорожном происшествии является водитель Антипин С.Ю., который управлял автомобилем Suzuki, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 16 мая 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Признав случай страховым, страховая компания 31 мая 2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 79 600 руб. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рехачева Н.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 28 400 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 15 ноября 2022 года. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика убытки, входящие в состав страхового возмещения, в размере 80 000 руб., неустойку за период с 7 июня 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 276 408 руб., неустойку за период с 21 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 800 руб. в день, но не более 123 592 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

          В судебном заседании представитель истца Орлов Е.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо       Антипин С.Ю., представитель финансового уполномоченного в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2023 года исковые требования Рехачева Н.А. удовлетворены, с      САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рехачева Н.А. взысканы убытки в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойка за период с 7 июня 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 298 808 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также присуждена неустойка за период с 19 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 800 руб. в день, но не более 101 192 руб.

          С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 6 988 руб.

С указанным решением не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю., просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты, что свидетельствует, по мнению ответчика, о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме. Кроме того, ни одна из СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на проведение ремонта, не соответствует требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение могло быть произведено только путем выплаты на банковские реквизиты. Поскольку страховое возмещение выплачено в установленные законом сроки, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Законодательством об ОСАГО не предусмотрено начисление неустойки и штрафа на убытки, не входящие в состав страховой выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Орлов Е.В., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Орлова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 13 мая 2021 года в городе Архангельске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в ДТП признан водитель Антипин С.Ю., который управлял автомобилем Suzuki, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

          16 мая 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

          Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 79 600 руб.

31 мая 2022 года, признав случай страховым, страховая компания перечислила Рехачеву Н.А. страховое возмещение в размере 79 600 руб.

22 июля 2022 года Рехачев Н.А. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Рехачев Н.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

С целью установления стоимости ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в      ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертному заключению от 21 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 108 000 руб., без учета износа – 188 000 руб.

          Решением финансового уполномоченного от 8 ноября 2022 года с         САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рехачева Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 28 400 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организацией оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком            15 ноября 2022 года.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением (108 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа по Единой методике (188 000 руб.), квалифицировав данную сумму как убытки, штраф от указанной суммы. Установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, в том числе на будущее время, не усмотрев оснований для ее снижения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между САО «РЕСО-Гарантия» и Рехачевым Н.А. применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Рехачевым Н.А. был выбран способ возмещения – путем выдачи направления на ремонт, о чем свидетельствует его собственноручная запись в заявлении, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

Сам по себе факт перечисления страховой компанией в одностороннем порядке суммы страхового возмещения в денежной форме не может свидетельствовать о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления на взысканную сумму неустойки по Закону об ОСАГО судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, правомерно взыскал и предусмотренные законом неустойку и штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождают страховщика от применения предусмотренных законом мер гражданской ответственности.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                                  А.Н. Поршнев

Судьи                                              Н.В. Волынская

          А.А. Жирохова