Решение по делу № 33-3721/2023 от 11.10.2023

    Судья Макоед Ю.И.                                                  Дело №

                                                                                        (первая инстанция)

№

                                                                                        (вторая инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     16 ноября 2023 г.                                                                  <адрес>

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего судьи Горбова Б.В.,

        судей Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

        при секретаре Васильевой В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипьева А. Н. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                 по иску Антипьева А. Н. к председателю Правления ТСН «СТ «Меркурий» Буровой А. В. о признании недействительным решения общего собрания, третье лицо ТСН «СТ «Меркурий»,

          заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

Антипьев А.Н. обратился в суд с иском к председателю Правления ТСН «СТ «Меркурий» Буровой А.В., мотивируя тем,                            что ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «СТ Меркурий» проведено общее собрание,                     на котором избран новый председатель ТСН, состав правления. Истец                     не согласен с принятым на собрании решением, считает, что оно проведено             с нарушением процедуры, в том числе в отсутствии кворума. В связи                       с изложенным, Антипьев А.Н. просил суд признать незаконными (недействительными) решения, принятые на собрании (т. 1 л.д. 7-9).

             Решением Нахимовского районного суда <адрес>                      от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. (т. 1 л.д.183-187).

         Истец Антипьев А.Н. с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не оценил нарушения, допущенные при проведении общего собрания (т. 1 л.д. 205-207).

         На апелляционную жалобу от представителя ТСН СТ «Меркурий» поданы письменные возражения, где тот просит оставить решения суда первой инстанции без изменения (т. 2 л.д. 13-16).

         В судебном заседании истец Антипьев А.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

         Ответчик Бурова А.В., третье лицо ТСН «СТ «Меркурий»                       в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

         Выслушав истца, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

         Установлено, что собранием членов правления ТСН СТ «Меркурий», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение                о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме внеочередного общего собрания по вопросам прекращения и избрания председателя правления ТСН СТ «Меркуий», в том числе прекращении                   и избрании членов правления ТСН (т. 2 л.д. 59-68).

           В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено очно-заочное внеочередное общее собрание членов ТСН СТ «Меркурий», на котором прекращены полномочия председателя правления ТСН СТ «Меркурий» Антипьева А.А. и членов правления, подтверждены полномочия председателя правления товарищества Буровой А.В. на период исполнения обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены полномочия членов правления, Бурова А.В. избрана председателем правления ТСН «СТ «Меркурий», избраны члены правления товарищества (т. 2 л.д. 103-113).

           Проведённое собрание оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.               №, согласно которому в собрании приняли участие 64 члена товарищества                  (26 членов в заочной форме и 38 членов в очной форме), что составляет                 63.4 % от общего количества членов товарищества (т. 2 л.д. 103-113).

           В подтверждении содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ.                        представлены:

          26 бюллетеней членов товарищества, принявших участие                  в собрании заочно, в бюллетенях отражены результаты голосования                 каждого из двадцати шести членов товарищества, к каждому бюллетеню приложено заявление голосовавшего члена, заверенное печатью                            СТ «Меркурий», где выражено согласие на участие в собрании                                (т. 1 л.д. 65-156).

         подлинник и копия регистрационного списка членов товарищества, участвовавших в очной части собрания. Согласно списка,                    в очной части собрания принимали участие 38 членов товарищества                    (список содержит номер, адрес земельного участка, ф.и.о. голосовавшего                 и его личную подпись) (т. 2 л.д. 84-90).

          В соответствии с протоколом подсчёта голосов от ДД.ММ.ГГГГ.              (т. 2 л.д. 94-102):

          по вопросу прекращения полномочий председателя правления Антипьева А.Н. «за» отдано 63 голоса, против и воздержавшихся «0»                 голосов (т. 2 л.д. 97);

          по вопросу подтверждения полномочий председателя правления Буровой А.В. в период исполнения обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «за» отдано 64 голоса, против и воздержавшихся «0» голосов (т. 2 л.д. 97);

          по вопросу избрания председателем правления ТСН «СТ Меркурий» на три года Буровой А.В. «за» отдано 58 голосов,                             против «0» голосов, воздержавшихся 6 голосов (т. 2 л.д. 101).

         по вопросу подтверждения полномочий членов правления товарищества в период исполнения ими обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «за» отдано 64 голоса, против и воздержавшихся «0» голосов;

          по вопросу избрания в члены правления ТСН «ТС «Меркурий» сроком на три года Химорода А.Я., Лисовый В.П., Прокопишина А.В., Лядова Е.В., Зборовской Н.А., Немытаревой Л.А., Беркут Е.Н. «за» проголосовали квалифицированное большинство голосов.

            Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое собрание проведено без существенных нарушений, влекущих его недействительность, при этом истец Антипьев лично присутствовал на собрании, однако свою кандидатуру на председателя правления не выдвигал, не выдвигали его кандидатуру и другие лица, участвовавшие в собрании.

           Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

           Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества,                   не принимавший участия в заседании или заочном голосовании                           либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

                     Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

           В соответствии с п.п. 1-4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное                           не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:              1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу,                               не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

           В силу ч. 19 ст. ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

          Исходя из ч. 2 ст. ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ по вопросам, избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

           В рассматриваемом случае, собрание проведено без существенных нарушений, влекущих признание его недействительным.

           Решения по вопросам прекращения полномочий председателя правления Антипьева А.Н., избрания нового председателя правления Буровой А.В., прекращении полномочий членов правления, избрание новых членов правления, приняты при наличии кворума, квалифицированным большинство голосов (не менее 2/3 от общего числа членов на общем собрании).

              Решением собрания на членов товарищества, в том числе                на Антипьева никаких финансовых обязательств не возложено. Равно                       не имело место принятие решений по вопросам увеличения платы за членство и (или) введения дополнительных взносов, а также иных решений, которые могли бы прямо воздействовать на имущественное состояние истца.

                 Голосование Антипьева не могло повлиять на принятые                       на собрании решения, последние не повлекли за собой причинение убытков истцу или существенных неблагоприятных последствий кому-либо из членов товарищества.

               Из пояснений, данных Антипьевым в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец принимал участие                      в собрании лично, выступал перед членами товарищества, однако свою кандидатуру на председателя не выдвигал, не выдвигали его кандидатуру                и иные лица, участвовавшие в собрании. Единственным мотивом Антипьева явилось то, что председателем он должен стать для реализации апелляционного определения Севастопольского городского суда                           от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (т. 1 л.д. 179-181, т. 2 л.д. 118-123).

                         Нарушений, влекущих ничтожность собрания, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, не установлено, не приведено таковых истцом в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

                        Учитывая, что собрание имело кворум, проведено                              с соблюдением процедуры, принятые на нём решения подтверждены квалифицированным большинством голосов, при этом решения не повлекли за собой причинение убытков истцу или существенных неблагоприятных последствий, суд первой инстанции обосновано отказал Антипьеву                           в признании собрания незаконным (недействительным).

                        Не имеет значения и не влечёт недействительность общего собрания довод Антипьева о том, что Бурова после того как её избрание            было признано недействительным апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118-123),                не внесла соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Бурова после апелляционного определения продолжала осуществлять свои полномочия до её избрания общим собранием                          от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ч. 6 ст. 16 ФЗ № 217-ФЗ, согласно которым лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

                       Действия Буровой по невнесению в ЕГРЮЛ сведений                       не влияют на законность оспариваемого истцом собрания.

                       Довод Антипьева о том, что он не был включён в списки голосования на должность председателя правления, опровергается пояснениями самого Антипьева, данными в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он (Антипьев) принимал участие в собрании лично, выступал перед членами товарищества, однако свою кандидатуру на председателя не выдвигал, не выдвигали его кандидатуру и иные лица, участвовавшие в собрании (т. 1 л.д. 179-181).

                      Не может быть принят довод Антипьева о том, что нарушен               п. 22 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ согласно которому не допускается проведение заочного голосования при избрании органов товарищества.

                      В данном случае проведено не заочное голосование,                      а очно-заочное. При этом решение о проведении очно-заочного голосования принято собранием членов правления ТСН СТ «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ.                с обоснованием мотивов принятия такого решения (т. 2 л.д. 59-68).

                       Кроме того, к каждому бюллетеню члена ТСН, проголосовавшего в очно-заочное форме, приложено отдельное письменное заявление, заверенное печатью СТ «Меркурий», где выражено согласие               на участие в собрании (т. 1 л.д. 67, 70, 73, 76, 79 оборот, 82, 85, 88, 91, 94, 100, 103, 106 оборот, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 133, 136, 141, 146, 151, 156).

                      Несостоятелен довод Антипьева А.Н. об утере оригинал протокола общего собрания от 11-ДД.ММ.ГГГГ

                      Оригинал протокола общего собрания от 11-ДД.ММ.ГГГГ запрошен и представлен суду апелляционной инстанции. Протокол                         не содержит каких-либо противоречий или неточностей, влекущих                          его недействительность, содержание протокола сомнений не вызывает                                        (т. 2 л.д. 103-113).

                        Не подтверждены какими-либо доказательствами ссылки Антипьева на то, что собрание проведено с существенными нарушениями порядка его созыва, подготовки, влияющими на волеизъявление участников собрания, а также, что в течение двухнедельного срока менялась повестка собрания, дата проведения собрания, а сам Антипьев имел доверенности                от 23 членов товарищества, однако не был внесён в списки для голосования.

                       Равно не подтверждены какими-либо доказательствами доводы Антипьева об отсутствии кворума на собрании, что у лица, выступавшего от имени участников собрания, не было полномочий, а собственник земельного участка № Лисовых В.П., проводивший собрание, не имел доверенности от Буровой.

                      Также в материалах дела нет объективных свидетельств тому, что ряд членов счётной комиссии отказались подписывать протокол.

                      Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции решения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции,               не допущено.

             Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          решение Нахимовского районного суда <адрес>                            от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипьева А. Н., без удовлетворения.

                     Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                    Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                         Горбов Б.В.

Судьи                                                    Балацкий Е.В.

                                                                                               Устинов О.И.