Решение по делу № 2-2086/2022 от 12.04.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца Макарова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» к Семьянинову М.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми с иском к Семьянинову М.В. о расторжении договора хранения от 05 апреля 2016 года, заключенного с ответчиком, взыскании с Семьянинова М.В. задолженности по договору хранения в размере 13 200,25 рублей, неустойки в размере 7 300,69 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФГУП «РНЦ Прикладная химия» (ныне – АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» и Семьяниновым М.В. был заключен договор хранения от 05 апреля 2016 года, согласно которому истец обязался принимать от ответчика и хранить автомобиль марки ....... государственный регистрационный знак ....... на своей территории по адресу: <адрес>, а также возвращать указанный автомобиль по первому требованию ответчика. Согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 декабря 2018 года) вознаграждение по данному договору составляет 1016,95 рублей (включая НДС 20%) за каждый месяц и уплачивается клиентом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось хранение. По состоянию на 11 ноября 2021 года договор добросовестно исполняется истцом, переданное на хранение транспортное средство, находится на территории истца. Вместе с тем за период с октября 2020 года по июнь 2021 года оплата хранения ответчиком не осуществлялась, что привело к образованию совокупной задолженности в размере 9 152,55 рублей. От получения и подписания актов сверки взаимных расчетов ответчик уклонялся, хранимое истцом движимое имущество не истребовал. 05 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо №, в котором просил его явиться для оформления акта сверки взаимных расчетов и погашения задолженности. Ответчик данное письмо проигнорировал. 23 июля 2021 года истец, руководствуясь п. 4.2 и 4.3 договора, направил ответчику претензию-уведомление № об уплате задолженности и о намерении расторгнуть договор хранения от 06 апреля 2016 года. Указанная претензия-уведомление не была получена ответчиком. В связи с тем, что ответчик не уведомлял истца о смене места своего жительства, действия истца по уведомлению ответчика являются разумными и добросовестными. По состоянию на 11 ноября 2021 года задолженность ответчика по оплате хранения имущества составляет 13 220,35 рублей. Систематическая неоплата ответчиком хранения переданного истцу имущества является существенным нарушением условий договора хранения от 05 апреля 2016 года, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он лишился того, на что рассчитывал при заключении данного договора. Согласно п.5.6 договора хранения, в случае несвоевременной уплаты вознаграждения по договору клиент обязан уплатить хранителю неустойку в размере 0,3% от суммы вознаграждения (части вознаграждения) за каждый день просрочки и возместить убытки в части, превышающей эту сумму. Размер подлежащей уплате договорной неустойки по состоянию на 11 ноября 2021 года составляет 7300,69 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 15 марта 2022 года вследствие изменения подсудности дела в связи с уточнением исковых требований, дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г.Перми; принято к производству определением судьи от 15 апреля 2022 года.

Впоследствии, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» уточнил и просит: расторгнуть договор хранения от 05 апреля 2016 года, заключенный с Семьяниновым М.В., обязав ответчика забрать у АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ» автомобиль ....... государственный регистрационной знак ......., переданный на хранение; взыскать с Семьянинова М.В. задолженность по договору хранения в размере 2 749,85 рублей с дальнейшим начислением с сентября 2022 года по дату расторжения договора в размере 1016,95 рублей за каждый месяц (по 33,90 рублей за каждый день) хранения; договорную неустойку за период с 11 ноября 2020 года по 01 сентября 2022 года в размере 15 617,64 рублей, с последующим начислением в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства; судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в части обязанности забрать у АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ» автомобиль, переданный на хранение» в размере 100 рублей за каждый день такого неисполнения»; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 815,85 рублей.

Представитель истца АН «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» Макаров А.Л. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что истцу неизвестно кто являлся собственником транспортного средства на момент заключения договора хранения, возможности проверить до подачи иска в суд не было, поскольку не известен идентификационный номер транспортного средства, в договоре не указан. Возможно, на момент заключения договора хранения собственником являлся ответчик, так как он до определенного времени исполнял обязательства по договору – оплачивал хранение автомобиля. Затем, с октября 2020 года ответчик перестал вносить платежи, автомобиль не забирает с территории, на контакт не идет, корреспонденцию не получает, задолженность погасил частично только после подачи иска в суд.

Ответчик Семьянинов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Семьянинова М.В. в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда протокольной     формы от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семьянинов А.В..

Третье лицо Семьянинов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» является собственником земельного участка, площадью 266 074 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем 03 февраля 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации № на основании Распоряжения «Об условиях приватизации ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» от 12 ноября 2020 года № передаточного акта «Подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» от 13 ноября 2020 года.

ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» было реорганизовано в форме преобразования в АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» 11 декабря 2020 года.

05 апреля 2016 года между ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» (хранитель) и Семьяниновым М.В. (клиент) заключен договор на хранение, согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждением принимать автомобиль ....... государственный регистрационный знак ......., передаваемое клиентом, для расположения его на своей территории и возвращать его по первому требованию клиента (пункт 1.1). Местонахождением имущества, принимаемого от клиента, будет являться территория Пермского филиала ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», расположенная по адресу: <адрес> (пункт 1.2).

Согласно п. 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с нормами статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1) Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2). Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (п. 3).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Исходя из положений статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации) хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Условиями договора хранения от 05 апреля 2016 года, заключенного сторонами, предусмотрена обязанность хранителя принимать от клиента имущество с момента подписания договора в любое время в течение суток (п.2.1.1), возвращать имущество клиента по первому требованию последнего (п.2.1.2), держать имущество на территории, отвечающей правилам и условиям, обеспечивающим соблюдение правил и норм пожарной и санитарной безопасности и исключающим доступ посторонних лиц (п.2.1.3), обеспечить надлежащую охрану территории предприятия (п.2.14), производить осмотр имущества при приеме, определять его количество и внешнее состояние (п.2.1.5), предоставлять клиенту возможность проверять, осматривать свое имущество (п. 2.1.6), для оставления имущества клиента хранителю обеспечить въезд и выезд клиента на территорию хранителя в порядке, определяемом внутриобъектовым режимом (п.2.1.7).

Клиент обязан оплачивать услуги хранителя в порядке, установленном договором (п. 2.2.1).

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1).

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь (п.2).

Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю (п. 3).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п.4).

Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (п.5).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора хранения от 05 апреля 2016 года, заключенного сторонами, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 декабря 2018 года, вступившего в силу с 01 января 2019 года, предусмотрено, что клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 1016,95 рублей в месяц, в том числе, НДС 20% 169,49 рублей. Сторонами подписываются ежемесячные отчеты, являющиеся одновременно актами об оказанных услугах (п.3.1).

Сумма вознаграждения уплачивается клиентом ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за месяцем, за который производится оплата, в кассу хранителя (п.3.2). Сумма вознаграждения включает в себя все расходы хранителя, связанные с выполнением своих обязательство по договору (п.3.3). Размер вознаграждения может изменяться хранителем в одностороннем порядке при своевременном информировании об этом клиента (п. 3.4).

В соответствии с п. 5.1 договора хранения сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороны причиненные таким неисполнением убытки, в том числе в случаях, когда нарушение обязательств повлекло расторжение договора, кроме случая, предусмотренного п. 7.1 настоящего договора.

В случае несвоевременной уплаты вознаграждения по договору клиент обязан уплатить хранителю неустойку в размере 0,3% от суммы вознаграждения (части вознаграждения) за каждый день просрочки и возместить убытки в части, превышающей эту сумму (п. 5.6 договора).

Согласно п. 4.2 договора хранения договор может быть расторгнут при нарушении условий договора одной из сторон.

Хранитель вправе расторгнуть договор с письменным уведомлением клиента за 5 дней (п. 4.3 договора).

Проанализировав условия договора хранения от 05 апреля 2016 года с дополнительным соглашением к нему, суд приходит к выводу, что указанный договор содержит в себе существенные условия договора хранения, а именно, сторонами согласован предмет договора – принятие конкретной вещи поклажедателя и оказание услуг по хранению.

То обстоятельство, что согласно сведениям Управления МВД России по г.Перми из базы данных ФИС ГИБДД –М собственником транспортного средства ....... является с 12 марта 2014 года Семьянинов А.В. не исключает возникновение договорных отношений по хранению транспортного средства между истцом АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» и ответчиком Семьяниновым М.В.

Исходя из положений п. 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателем может быть лицо, не являющееся собственником вещи, например действующее на основании закона или договора (аналогичная позиция изложена, например, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 № 17450/12 по делу № А56-55948/2011, от 17 октября 2006 года № 7074/06 по делу № А07-32282/05-Г-СМШ и др.).

Кроме того, ответчик Семьянинов М.В. исполнял условия договора хранения до определенного периода времени, тем самым признавая себя поклажедателем по договору хранения от 05 апреля 2016 года с соответствующими обязательствами по оплате хранения.

Согласно доводам истца, с октября 2022 года ответчик не исполняет должным образом обязательства по оплате хранения, при том, что имущество ответчика (автомобиль) продолжает находиться на территории истца, ответчиком не востребовано, от получения и подписания актов сверки ответчик уклоняется.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены фотоматериалы (л.д. 32-34), акты сверки взаимных расчетов.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо №, в котором просил его явиться для оформления акта сверки взаимных расчетов и погашения задолженности. Письмо ответчиком не получено (л.д. 38-39).

23 июля 2021 года истец направил ответчику претензию-уведомление № об уплате задолженности и о намерении расторгнуть договор хранения от 05 апреля 2016 года. Указанная претензия-уведомление не была получена ответчиком (л.д. 40-42).

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов (ответчиком не подписаны) за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года, за период с 01 апреля 2020 года по 11 декабря 2020 года, за период с 12 декабря 2020 года по 10 ноября 2021 года, задолженность по договору хранения по состоянию на 11 ноября 2021 года составляла 13 220,35 рублей (л.д. 35-37).

С учетом произведенных ответчиком платежей после подачи иска в суд: 14 июня 2022 года на сумму10 340 рублей, 19 июля 2022 года на сумму 10 300 рублей, задолженность Семьянинова М.В. по состоянию на 01 сентября 2022 года составляет 2 749,85 рублей.

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан верным и обоснованным, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что данная сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодека Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодека Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей за хранение имущества, не исполняются, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» о расторжении договора хранения от 05 апреля 2016 года с Семьяниновым М.В., взыскании с него образовавшейся задолженности по состоянию на 01 сентября 2022 года в размере 2 749,85 рублей, с дальнейшим начислением с сентября 2022 года по дату расторжения договора в размере 1016,95 рублей за каждый полный месяц и по 33,90 рублей за каждый день хранения (в случае неполного месяца хранения).

На основании п. 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным возложить на Семьянинова М.В. обязанность забрать сданную на хранение вещь – автомобиль марки ....... государственный регистрационный знак ....... с территории АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» по адресу: <адрес>.

Суд также полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного акта в части возложения обязанности забрать автомобиль ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а также выполняет стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему исполнению обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика Семьянинова М.В. в случае неисполнения им судебного акта в части возложенной судом обязанности, суд считает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, признавая указанную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

По требованиям о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.6 договора хранения от 05 апреля 2016 года в случае несвоевременной уплаты вознаграждения по договору клиент обязан уплатить хранителю неустойку в размере 0,3% от суммы вознаграждения (части вознаграждения) за каждый день просрочки и возместить убытки в части, превышающей эту сумму.

В соответствии в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом осуществлен расчет неустойки на задолженность по оплате хранения по договору от 05 апреля 2016 года за период с 11 ноября 2020 года по 01 сентября 2022 года по предусмотренной договором ставке 0,3% в день от суммы задолженности. Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 15 617,64 рублей.

Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлялся.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начисленная за период с 11 ноября 2020 года по 01 сентября 2022 года в размере 15 617,64 рублей. Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца о последующем начислении неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 815,85 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 ноября 2021 года № (в том числе, по требованиям имущественного характера – 815,65 рублей исходя из цены иска 20 501,04 рублей; по требованию неимущественного характера – 6 000 рублей), в соответствии с п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований до 18 367,49 рублей в связи с частичным погашением долга ответчиком.

В соответствии с ч. 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку цена иска уменьшена в ходе судебного рассмотрения дела вследствие частичного погашения ответчиком задолженности после предъявления иска, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в полном объеме 6 815,85 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор хранения от 05 апреля 2016 года, заключенный между ФГУП «РНЦ Прикладная химия» (ныне – АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» и Семьяниновым М.В..

Взыскать с Семьянинова М.В. (.......) в пользу Акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (.......) задолженность по договору хранения от 05 апреля 2016 года в размере 2 749,85 рублей с последующим начислением с сентября 2022 года по дату расторжения договора в размере 1016,95 рублей за каждый полный месяц и по 33,90 рублей за каждый день хранения (в случае неполного месяца хранения); договорную неустойку за период с 11 ноября 2020 года по 01 сентября 2022 года в размере 15 617,64 рублей с последующем начислением неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Семьянинова М.В. (.......) забрать у АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» автомобиль ....... государственный регистрационный знак ......., переданный на хранение.

Взыскать с Семьянинова М.В. (.......) в пользу Акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (.......) неустойку в случае неисполнения им судебного акта в части возложения на него обязанности забрать у АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» автомобиль ....... государственный регистрационный знак ......., переданный на хранение, в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока для добровольного исполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Семьянинова М.В. (.......) в пользу Акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (.......) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6815,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              М.А. Терентьева