Решение от 07.11.2024 по делу № 2-4110/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-4110/2024

64RS0046-01-2024-005657-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сусловой Е.А., при ведении протокола помощником Видоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СРОО «ЦЗПП» в интересах Андреевой М. П. к ООО «Штурман» о защите прав потребителя,

установил:

СРОО «ЦЗПП» в интересах Андреевой М.П. обратилось в суд с иском к ООО «Штурман», в котором просила взыскать с ООО «Штурман» в пользу Андреевой М. П. убытки в размере 200 000 рублей, причинённые вследствие залива, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что в СРОО «ЦЗПП» обратился потребитель- Андреева М. П. с просьбой подать исковое заявление от имени СРОО «ЦЗПП» в её интересах. Она пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По данному адресу она проживает и пользуется жилищно-коммунальными услугами. Она ежемесячно своевременно оплачивает счета за услуги, предоставляемые ООО «Штурман», а именно оплачивает содержание и ремонт помещения. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО «Штурман». 08.01.2024г. на чердаке жилого дома произошёл прорыв системы отопления, в результате пролива был причинён ущерб <адрес>. Частично провалился потолок в комнате и кухне, пришёл в негодность пол. Причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Андреева М.П. обратилась по телефону и сообщила о заливе ее квартиры, попросила составить акт о залитии квартиры по адресу: <адрес>. ООО «Штурман» прислало комиссию и составило Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста, по адресу: <адрес> стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённой квартиры, составляет 200 000 рублей. Андреева М. П. устно обращалась к ООО «Штурман», просила в добровольном порядке возместить причинённый ей ущерб, ООО «Штурман» вину не отрицает, но в добровольном порядке ущерб возмещать отказывается. В связи с чем истцом подан настоящий иск.

Представителем ответчика подан отзыв на иск согласно которому, выражая несогласие с заключением специалиста, представленного истцом, утверждает, что причина залива не установлена, вина ответчика не доказана. Полагал, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В судебном заседании представитель СРОО «ЦЗПП» Антонов В.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что до настоящего времени истцом ремонт не проведен, материальный ущерб истцу не возмещен.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Быстров К.В. в судебном заседании пояснил, что он является собственником <адрес>. Его квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. В январе этого года он пришел домой с работы и увидел, что по стене комнаты текла вода, также заливало натяжной потолок. Текла холодная вода. Он слил воду с потолка, позвонил в аварийную службу, ему сказали, чтобы ждали – скоро приедут. Лилось с чердака. Через некоторое время течь закончилась. Лилось сильно. Соседку (истца) с первого этажа тоже затопило. После залива он никуда не обращался, воду с натяжного потолка слил, стены просохли.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Штурман», о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО УК «Ковчег» не присутствует в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

    На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных суду доказательств, Андреева М.П. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел прорыв, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

ООО «Штурман» на дату залива являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.

В целях фиксации залива ООО «Штурман» составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому со слов хозяина прорыв произошел ДД.ММ.ГГГГ заявка поступила в 19-01, в 20-20 были выполнены работы (установлено два хомута на верхнем розливе отопления). В результате пролива на кухне осыпался потолок площадью 15 кв.м (перекрытие деревянное), в прихожей также осыпался потолок площадью 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о возмещении причинённого ущерба.

Однако, управляющей организацией причиненный истцу материальный ущерб не возмещен.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась в СРОО «ЦЗПП» с заявлением об обращении в её интересах в суд за защитой своих прав.

Согласно выводам проведенного по заказу истца исследования от ДД.ММ.ГГГГ специалиста СРОО «ЦЗПП» Подкопаева А.В., в процессе внешнего осмотра <адрес>, принадлежащей Андреевой М.П. на основании договора № на приватизацию жилищного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: кухня и комната: потолок и полы повреждены полностью. Стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры, по адресу: <адрес> составляет 200000 рублей.

Указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в связи с тем, что установлен факт ненадлежащего содержания общедомового имущества в многоквартирном жилом доме со стороны ответчика, выразившийся в ненадлежащем содержании системы отопления, с ООО «Штурман» в пользу Андреевой М.П. в счет возмещения причиненного заливом ущерба подлежит взысканию 200 000 руб.

С учетом характера повреждений от залива, а также имеющихся в деле доказательств, касающихся источника залива, оснований считать, что залив произошел по вине третьих лиц, а не управляющей организации, обязанной содержать общее имущество собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине того, что в настоящее время ответчик не является управляющей организацией многоквартирного дома, поскольку на дату повреждения имущества истца управляющая организация – ответчик по делу несла обязанности по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, степени его вины, характера нравственных страданий, причиненных истцом, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере, которой, по мнению суда, является разумным.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере в сумме 5 000 руб. суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм права, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 101 500 руб. (200 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, из которых 50 750 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу СРОО «ЦЗПП», а 50 750 руб. – в пользу Андреевой М.П.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, под.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб. как за требования имущественного характера подлежащего, так и не подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6449093509) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 200 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6449093509) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░» (░░░ 1036400001142) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6449093509) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░