Решение по делу № 33-3680/2022 от 16.09.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гурман З.В..

№ дела в суде 1-ой инстанции 13-1482/2022

УИД: 04RS0007-01-2013-004073-68

пост. 16.09.2022 г.

дело № 33-3680/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года                                                                 г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Нэйва» по доверенности Бородина С.Б. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель ООО «Нэйва» Шибанкова Л.Л. просит установить процессуальное правопреемство и выдать дублиткат исполнительного листа в рамках дела № 2-3441/2013 по исковому заявлению ОАО АК "БайкалБанк" к Синицыну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

            Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2022 г. отказано в принятии заявления представителя ООО «Нэйва» Шибанковой Л.Л. о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе представитель ООО «Нэйва» Бородин С.Б. ставит вопрос об отмене указанного определения суда, в обоснование чего приводит следующее. Заявителем прямо указывалось на то обстоятельство, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, прикладывался скриншот, подтверждающий ведение исполнительного производства с официального сайта ФССП.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

    Отказывая в принятии заявления представителя ООО «Нэйва» Шибанковой Л.Л. о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28.11.2022 г. ООО «Нэйва» было отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, по гражданскому делу по иску ОАО АК "БайкалБанк" к Синицыну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

    В данном случае, заявитель обратился в суд с новым заявлением о процессуальном правопреемстве, содержащим новые основания, а именно: заявителем прямо указывалось на то обстоятельство, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, прикладывался скриншот с официального сайта ФССП России об окончании исполнительного производства 22.01.2021 г. актом о невозможности взыскания.

    Кроме этого, при рассмотрении заявления ООО «Нэйва» 22.01.2021 г. районный суд исходил из того, что оснований для установления правопреемства не имеется, поскольку отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, хотя такое требование заявителем не предъявлялось.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО АК «Байкал Банк» к Синицыну А.В., которым исковые требования удовлетворены. Судом взыскано с Синицына А.В., 11.12.1978 г.р., уроженца г. Улан-Удэ в пользу ОАО АК «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору в размере 73 387,45 руб., в том числе основной долг – 60 000 руб., проценты за пользование кредитом – 7390,06 руб. (за период с 20.09.2012 г. по 17.07.2013 г.) и за период с 18.07.2013 г. до дня фактического возврата суммы основного долга с взиманием 18% годовых; повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в сумме 4 413,39 руб.; штрафную неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в сумме 1 584 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401,62 руб., всего 78 789,07 руб.

Согласно ответу Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 от 03.10.2022 г. (истребованному судом апелляционной инстанции) на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 89743/20/03001-ИП от 08.10.2020 г., возбужденное на основании исполнительного документа вс034365480 от 03.12.2013 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ о взыскании задолженности в размере 52379,69 руб. с должника Синицына А.В. в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 22.01.2021 г. исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании в отношении Синицына А.В. направлены взыскателю ПАО «Байкалбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 28.

15.09.2021 г. между банком в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № ... уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору № Д12-654/ДО6 к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Указанные сведения в виде скриншота о движении по исполнительному производству были представлены заявителем, однако судом первой инстанции не проверены и оставлены без внимания.

Обстоятельства, изложенные в заявлении о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции не учтены, им не дана оценка, что повлекло ошибочный вывод о суда.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили возможности судебной защиты его интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для решения вопроса о принятии и рассмотрении заявления по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2022 г. отменить.

Направить заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АК «БайкалБанк» к Синицыну Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для решения вопроса о принятии заявления и рассмотрения его по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: