Решение по делу № 33а-8855/2021 от 20.09.2021

Судья Салмина Е.С. Дело № 33а-8855/2021

25RS0015-01-2021-000275-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Горпенюк О.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шмаковой Екатерины Александровны к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края об оспаривании действий, по апелляционной жалобе административного истца на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.06.2021, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шмакова Е.А. обратилась в суд с названным административным иском, указав, что между ней и администрацией Дальнегорского городского округа Приморского края заключен договор аренды земельного участка №23/19 от 19.02.2019 на земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:03:010301:364, площадью 832 кв.м., с разрешенным использованием - обслуживание автотранспорта, для целей связанных со строительством: для строительства гаражного бокса. Ею была разработана проектная документация на строительство объекта «Гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта в районе дома № 218 по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске, Приморский край». Трижды получив отказ администрации Дальнегорского городского округа Приморского края в выдаче разрешения на строительство, она обратилась в Дальнегорский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением. Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.11.2020 отказ в выдаче разрешения на строительство, выразившийся в письме №216/20-АР от 06.07.2020, признан незаконным, на администрацию Дальнегорского городского округа возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления от 22.06.2020 о выдаче разрешения на строительство. В результате административный ответчик, повторно рассмотрев заявление о выдаче разрешения на строительство, ей было отказано по основаниям, отраженным в письме №23/21-АР от 26.01.2021. Считает отказ административного ответчика незаконным, необоснованным и нарушающим ее права, где, указывая на преюдициальное значение судебного решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.11.2020, отмечает, что администрация Дальнегорского городского округа Приморского края опять ссылается на несоответствие проектной документации п.7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, несмотря на то, что указанное основание признано судом незаконным. Более того, при рассмотрении спора о признании незаконным отказа от 06.07.2020 №216/20-АР, администрация Дальнегорского городского округа направляла отзыв на административное исковое заявление, содержание которого полностью продублировано в оспариваемом отказе №23/21-АР от 26.01.2021, однако суд позицию администрации Дальнегорского городского округа не принял, признав его действия незаконными. Кроме того, в отказе одним из оснований указано на отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации. Вместе с тем перечень объектов V класса опасности, для которых установлена санитарно-защитная зона в 50 м, гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта не входят. Ею разработан проект обоснования границ санитарного разрыва для объекта «Гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - дом, участок находится примерно в 164 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д.218». На проект обоснования границ санитарного разрыва было получено экспертное заключение № 159/7.1-Т от 15.06.2020, утвержденное главным врачом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае». Согласно экспертному заключению, проект обоснования границ санитарного разрыва соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил. Санитарный разрыв для гаража-стоянки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:03:010301:364, не устанавливается. Исходя из указанного проекта обоснования границ санитарного разрыва, экспертного заключения, источники воздействия на среду обитания и здоровье человека отсутствуют, максимальные расчетные концентрации загрязняющих веществ, создаваемые проектируемым объектом, не превышают предельно допустимых. Исходя из того, что для объекта не требуется установление санитарно- защитной зоны, то соответственно и не требуется получение положительного заключения экспертизы проектной документации. Считает, что утверждение Дальнегорского районного суда Приморского края, отраженное в решении от 11.11.2020, об отсутствии у него права предрешать существо решений, которые должны быть приняты органом местного самоуправления, равно как и вмешиваться в деятельность данного органа, подменяя своими решениями уполномоченный орган, не может являться абсолютным, поскольку это противоречило бы смыслу положений КАС РФ. Все вышеописанные действия администрации Дальнегорского городского округа направлены исключительно на неисполнение решения суда, а орган местного самоуправления всячески уклоняется от выдачи разрешения на строительство, таким образом, единственным способом защиты ее нарушенных прав в данном случае является способ обязать административного ответчика выдать разрешение на строительство.

Просила признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство, отраженный в письме №-АР от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика выдать разрешение на строительство объекта «Гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта» в течение 5 рабочих дней, с момента вступления решения в законную силу.

Административный истец в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 218 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено, что между ФИО1 и администрацией Дальнегорского городского округа был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:03:010301:364, площадью 832 кв.м., с разрешенным использованием - обслуживание автотранспорта, для целей связанных со строительством: для строительства гаражного бокса.

ФИО1 была разработана проектная документация на строительство объекта «Гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября в <адрес>».

ФИО1 трижды направляла административному ответчику заявления о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и каждый раз получала отказ.

Получив отказы администрации Дальнегорского городского округа <адрес> в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Дальнегорский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением.

Решением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ в выдаче разрешения на строительство, выразившийся в письме №-АР от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным, на администрацию Дальнегорского городского округа возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство.

Письмом начальника отдела архитектуры и строительства администрации Дальнегорского городского округа №-АР от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство ФИО1 отказано. Разъяснены все основания для принятия данного решения, в частности то, что представленная проектная документация «Гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября в <адрес>» не в полной мере отображает цели, предусмотренные разрешенными видами использования земельного участка. В выдаче разрешения на строительство объекта ФИО1 отказано на основании пунктов 11.2, 9.2. Административного регламента предоставления администрацией Дальнегорского городского округа муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство», утверждённого постановлением администрации Дальнегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па и ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Не согласившись с данным отказом, сочтя свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции признал отказ администрации в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АР обоснованным по причине несоответствия представленных документов разрешенному использованию земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли, указанные в п. 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

П. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные ( административные), так и гражданские правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Также судом установлено, что предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № является земельный участок с разрешенным видом использования «для целей связанных со строительством: для строительства гаражного бокса, в границах, указанных в прилагаемой к настоящему договору выписке из ЕГРН (приложение 2). Разрешенный вид использования земельного участка – «обслуживание автотранспорта».

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU№, утвержденному постановлением администрации Дальнегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», для объекта с разрешенным видом использования «обслуживание автотранспорта» (код 4.9, в соответствии с классификатором разрешенных видов использования) в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 (п.ДД.ММ.ГГГГ) устанавливается санитарно-защитная зона, проектная документация на объект, который должен быть построен на земельном участке, предоставленном в аренду, и подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, код разрешенного вида использования земельного участка согласно договору аренды земельного участка - 4.9. Описание вида разрешенного использования земельного участка с ко<адрес>.9 - Размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо. Описание вида разрешенного использования с ко<адрес>.0 - Размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека. Содержание данного разрешенного использования включает в себя содержание видов?разрешенного использования с кодами 3.1 - 3.10.2.

Описание вида разрешенного использования с ко<адрес>.0 - Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10. Учитывая описание вида разрешенного использования земельного участка и тот факт, что земельный участок расположен в производственной зоне объектов V класса санитарной классификации в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, устанавливается санитарно – защитная зона, исходя из описания вида разрешенного использования земельного участка, который не предусматривает хранения личного автотранспорта, как указано и самим административным истцом, что на данном земельном участке будет возведён строительный объект, для осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения прибыли.

Спорный земельный участок расположен в производственной зоне объектов V класса санитарной классификации в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, где автоматически устанавливается санитарно-защитная зона.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в отношении проектной документации такого объекта проводится экспертиза.

Между тем, приложенное, в составе представленной ФИО1 документации для получения разрешения на строительство, экспертное заключение №.1-Т по проекту обоснования санитарного разрыва, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», не является экспертизой проектной документации.

Таким образом, суд, верно, пришел к выводу о том, что вопрос о возможности выдачи разрешения на строительство без соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов указанной санитарно-защитной зоны не соответствует нормам градостроительного законодательства, и администрацией этот факт был обоснованно принят во внимание при вынесении оспариваемого решения.

То обстоятельство, что спорный объект капитального строительства будет располагаться на удалении от жилой застройки более чем на 100 м, не свидетельствует о том, что в отношении данного объекта санитарно-защитная зона не подлежит установлению, равно как не подтверждает возможность установления такой зоны в границах арендуемого земельного участка.

При этом, суд верно отметил, что по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме и произвольного ее установления не допускается, в связи с чем удаленность жилой застройки в рассматриваемом случае не отменяет требования раздела ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 об установлении санитарно-защитных зон для объекта V класса опасности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с законодательством, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделал вышеуказанный вывод, отвечающий нормам градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает возможным согласиться с выводом суда о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство принято в пределах полномочий администрации, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.06.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмаковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Судьи