Решение по делу № 1-353/2023 от 27.03.2023

Дело №1-353/2023

25RS0010-01-2023-001753-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края          11 мая 2023 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М.,

при секретаре Васильевой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Находка Политончик К.Ю.,

защитника Владимирова В.В.,

потерпевшего Сидорова В.В.,

подсудимого Матвеева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Матвеева Геннадия Васильевича, <.........>

<.........>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ. в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 40 минут Матвеев Г.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении общей кухни секции № дома № по ул. <.........> города Находка Приморского края РФ, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П, внезапно возникший в ходе ссоры с последним, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения П физического вреда и желая их наступления, действуя умышленно, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанес им не менее двух ударов по телу П, причинив последнему телесные повреждения: <.........>, которые которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом, от дачи показаний отказался.

Из показаний Матвеева Г.В., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГ. он проживает по адресу: <.........> со своей сожительницей М и ее несовершеннолетним сыном Богданом. ДД.ММ.ГГ. его брат попросил перевести тому на счет 500 рублей. На его счете данной суммы не оказалось, но у него были наличные денежные средства, поэтому он решил с помощью банкомата пополнить свой счет, затем перевести необходимую сумму брату. Он попросил своего знакомого П отвезти его к банку. После чего он предложил С поужинать вместе у него дома, С согласился, и в общей кухне секции, он, С, М, его соседи К и Ш употребляли алкоголь. В какой-то момент С сообщил, что хочет уехать. Он был против того, что С будет управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщил последнему, и предложил оставить ключи от автомобиля у него. С агрессивно воспринял данное предложение, стал кричать, что все равно поедет за рулем. После чего он и С стали конфликтовать по данному поводу, а после стали бороться, при этом держали друг друга руками, падали на пол, но ударов друг другу не наносили. Когда он и С начали бороться, в кухне они находились вдвоем. Во время их борьбы в кухню заходила М, которая пыталась их разнять, однако он попросил ее не вмешиваться. Затем, увидев, что С пытается напасть на него, и чтобы избежать удара со стороны последнего, освободившейся рукой он схватил с мойки кухонный нож. В тот момент он не осознавал, зачем взял нож, так как не собирался наносить им телесные повреждения С либо убивать того, а решил защититься. В момент, когда С стоял перед ним, он, держа нож в правой руке, размахнувшись, резко хаотично нанес им два удара: в спину С справа в область лопатки и в левую руку. Осознав, что нанес С два удара ножом, он испугался и отпрянул назад. С продолжал идти на него. Поняв, что совершил преступление, он схватил С и отвел того к креслу. С жаловался на боль. Посадив с в кресло, он снял с того одежду и увидел на спине кровоточащую рану, которую закрыл руками и надавил, чтобы остановить кровотечение. Кровотечение удалось остановить. В это время М вызвала скорую помощь. После этого из своей комнаты вышел К, который, увидев происходящее, также стал звонить в скорую помощь. Он не знал в тот момент, что нанес тяжкий вред здоровью С. Свою вину в совершенном преступлении он признает, раскаивается в содеянном. (л.д. 116-119).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, раскаявшись в содеянном, пояснил, что состояние опьянения не явилось мотивом к совершению им преступления. Уточняет, что он попросил М вызвать скорую помощь П Приносит свои извинения потерпевшему. На его иждивении находятся его родители и несовершеннолетний ребенок-инвалид.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П пояснил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГ. он проживал по адресу: <.........>. ДД.ММ.ГГ. в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого Матвеева Г.В. и сожительницы последнего М по адресу: <.........>, в общей кухне они все употребляли алкоголь. В какой-то момент между ним и Матвеевым возник конфликт, причину которого он не помнит, переросший в потасовку. Он и Матвеев в ходе потасовки переместились в коридор секции, он увидел в правой руке Матвеева нож, которым тот сразу нанес ему два удара: в левое плечо и область левой лопатки. Откуда Матвеев взял нож, он не видел. Матвеев и Максимова вызвали скорую помощь, он был госпитализирован. Матвеев полностью загладил перед ним причиненный преступлением вред.

Из показаний потерпевшего П, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Матвеевым Г.В. он приятельских отношений не поддерживал, познакомился через общих знакомых. ДД.ММ.ГГ. ночью Матвеев попросил отвезти того к банкомату. Он согласился и свозил Матвеева к банкомату. Когда они подъехали к дому Матвеева, последний настоял на том, чтобы он зашел к тому домой и присоединился к компании, распивающей спиртные напитки. Он не хотел выпивать, но не стал отказывать, решил, что выпьет и сразу уйдет. Он и Матвеев зашли в общую кухню секции № <.........>, где находилась жена Матвеева – М, а также соседи. Он успел выпить три стопки водки до того момента, как Матвеев потребовал от него отдать тому ключи от его автомобиля и не садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения. Он не согласился, однако Матвеев настаивал на том, чтобы он не ехал в состоянии опьянения, схватив его связку ключей от квартиры, перепутав ключи, которую он забрал у Матвеева. Затем он и Матвеев стали бороться в кухне. В ходе борьбы он и Матвеев нецензурно выражались в адрес друг друга, и в какой-то момент он почувствовал резкую боль в спине. По ощущениям он понял, что Матвеем нанес ему удар ножом, однако самого ножа он не видел. Дальнейшие события он помнит плохо. Помнит только, что на автомобиле скорой помощи он был доставлен в больницу. (л.д.40-41).

Оглашенные показания потерпевший П подтвердил полностью, подсудимый полностью загладил перед ним причиненный вред, просит строго не наказывать подсудимого.

Из показаний свидетеля М, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она и ее несовершеннолетний сын Ш, ДД.ММ.ГГ., проживают по адресу: <.........>, с ДД.ММ.ГГ. с ними проживает Матвеев Г.В. ДД.ММ.ГГ. около 22 часов 40 минут она вернулась домой с работы. Матвеев находился в общей кухне секции, выпивал с Ш, проживающим в комнате №. Около 23 час. 00 мин. Матвеев позвонил своему знакомому П и попросил того отвезти его к банкомату, после чего она, Матвеев и С употребляли алкоголь в общей кухне. В какой-то момент Матвеев высказал претензию С по поводу того, что последний постоянно управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и потребовал от С оставить у него ключ от своего автомобиля. С это не устроило, и Матвеев и С стали конфликтовать по этому поводу. Однако разговор был спокойным, она не заметила агрессии в их разговоре, потому спокойно пошла в комнату. Находясь в комнате, она услышала шум из кухни, а именно грохот мебели, падение чего-то тяжелого на пол, нецензурную брань, Матвеев и С кричали друг на друга. Суть конфликта она не поняла, сразу же побежала в кухню. Мужчины находились около раковины в кухне, вблизи выхода из кухни, между ними шла борьба. Матвеев и С держали друг друга руками, падали, не отпуская друг друга, при этом ударов друг другу не наносили. Она попыталась оттащить Матвеева от С, попросила их не драться, однако Матвеев оттолкнул ее. В этот момент в руках у Матвеева ничего не было. После этого она увидела в правой руке Матвеева кухонный нож с рукояткой темного цвета, общей длиной примерно пятнадцать сантиметров, ширина лезвия около полутора сантиметров. Где Матвеев взял нож, она не видела, но предполагает, что Матвеев мог взять его из раковины. С в ходе борьбы нецензурно выражался в адрес Матвеева, при этом Матвеев не высказывал в адрес С каких-либо угроз. Матвеев и С стояли лицом друг к другу. После того, как она увидела в руке Матвеева нож, последний нанес С два удара в область спины сбоку. С, получив два удара, решил убежать, для чего как бы поднырнул под Матвеева, который нанес С еще два удара ножом сбоку в область спины. С смог вырваться, Матвеев не догонял его. С попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала. В этот момент Матвеев пытался оказать помощь С, усадил С в кресло, снял с него одежду и прижал рану рукой. Кровь, которая обильно текла из раны на спине, остановилась. С был госпитализирован, Матвеева задержали сотрудники полиции. (л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля К, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ. он снял комнату в секции № <.........>. Вечером ДД.ММ.ГГ. он, М, Матвеев Г.В. и Ш в общей кухне секции употребляли алкоголь. Около полуночи, изрядно выпив, он ушел спать в свою комнату, все остальные оставались в кухне. Поздней ночью он проснулся, вошел в кухню, где увидел незнакомого парня, у которого на боку была кровь. Матвеев также находился в кухне. Матвеев и парень выясняли отношения. Он не стал уточнять, что произошло, вызвал скорую помощь и пошел в свою комнату. (л.д. 48-51).

Из рапорта дежурного ОМВД России по г. Находка от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. в 02 часа 40 минут поступило сообщение от К о том, что по ул. <.........>, нанесено ножевое ранение. (л.д. 8).

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по г. Находка, ДД.ММ.ГГ. в 02 часа 44 минуты в приемный покой ЦГБ скорой медицинской помощью доставлен П с проникающим ранением грудной клетки, обстоятельства произошедшего: порезал сосед. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГ. с участием Матвеева Г.В. произведен осмотр секции <.........>, в ходе которого изъят фрагмент ножа - лезвие со следами вещества бурого цвета. Со слов Матвеева Г.В. после нанесения ударов Сидорову он сломал нож, отделив лезвие от рукояти и выбросил их в сторону кладовой комнаты. (л.д. 15-20).

В ходе осмотра общей кухни в секции <.........> ДД.ММ.ГГ. экспертом изъяты три следа руки и вещество бурого цвета. (л.д. 22-26).

ДД.ММ.ГГ. в хирургическом отделении КГБУЗ «Находкинская городская больница» изъята футболка синего цвета со следами вещества бурого цвета. (л.д. 31-33).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ. №, группа крови П, согласно представленной медицинской карте В?, на смыве, клинке ножа и футболке обнаружена кровь человека В?-группы, что не исключает ее происхождение от П (л.д. 67-70).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ. следует, что представленный на экспертизу клинок ножа изготовлен промышленным способом, является клинком ножа хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является. На поверхности изъятой футболки выявлено два колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы как клинком, предоставленным на экспертизу, так и ножом с аналогичными формами и размерами клинка. (л.д. 78-81).

ДД.ММ.ГГ. осмотрены тампон из марлевой ткани белого цвета с коричневым пятном, пропитывающим и уплотняющим тампон, футболка из трикотажной ткани синего цвета, на боковой поверхности слева от ворота по рукаву и до нижнего края трикотаж пропитан веществом бурого цвета, уплотняющим ткань, клинок кухонного ножа без рукоятки из металла серого цвета. (л.д. 84-88).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ. №, у П на момент поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ. имелись телесные повреждения:

а/колото-резаная рана в области грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья кнаружи от лопаточной линии на 5-6см., продолжающаяся раневым каналом, проникающим в плевральную полость, с ранением верхней доли левого легкого, с развитием пневмоторакса, гемоторакса (скоплением газа, жидкой крови 150-200мл. в сгустках) слева;

б/ колото-резаные раны в затылочной области слева, в области левого плеча по задней поверхности в верхней трети.

2. Данные телесные повреждения причинены в результате ударного действия предмета (орудия или оружия), имеющего острый край (лезвие), удлиненную форму и ограниченную травмирующую поверхность, возможно, незадолго до поступления в лечебное учреждение (17.12.22г.).

3.Телесное повреждение, указанное в пункте 1а, расценивается согласно п. 6.1.9. («..рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов...») Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от 24.04.08г., как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека.

Телесные повреждения, указанные в пункте 1б, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГ. п.8.1.). (л.д. 96-102).

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением закона, согласующимися между собой, на основании которых суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з, и, к» УК РФ признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом к преступлению, поскольку из обстоятельств дела следует, что потерпевший боролся с подсудимым и высказывал оскорбления в адрес последнего; оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание перед потерпевшим причиненного преступлением вреда; кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, тяжелое состояние его здоровья <.........> и тяжелое состояние здоровья его близких родственников и близких лиц, <.........>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

С учетом пояснений подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не явилось мотивом к совершению им преступления, а также наличия смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно; на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы в связи с отсутствием оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, с учетом положений части третьей статьи 68 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, освобождения подсудимого от наказания и применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матвеева Г. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Матвеева Г.В., в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Матвеева Г.В. под стражей с ДД.ММ.ГГ. и до вступления настоящего приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

смыв крови на марлевом тампоне, клинок ножа хозяйственно-бытового назначения, футболку из синего трикотажа, хранящиеся в камере для хранения ОМВД России по г. Находка, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. Кроме того, осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием в случае принесения апелляционного представления прокурором либо апелляционной жалобы иными участниками судебного процесса. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Барышникова Е.М.