Решение по делу № 33-9008/2024 от 22.07.2024

Судья: Лактюшина Т.Н.      № 33-9008/2024

24RS0008-01-2024-000101-64

2.179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Апкаева Рамзана Руслановича к ООО Специализированный застройщик «Преображенский 7» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «Преображенский 7» - Семеновской А.В.

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Апкаева Рамзана Руслановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Преображенский 7» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Апкаева Рамзана Руслановича (паспорт №, выдан <дата> г. <данные изъяты>, код подразделения №) неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, а всего взыскать 346 000 (триста сорок шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Преображенский 7» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Апкаев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Преображенский 7» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05 мая 2023 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО СЗ «Преображенский 7» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес> и предоставить истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, общей площадью 81,39 кв.м. Истец свои обязательства по договору исполнил, произвел оплату стоимости квартиры в размере 8 472 699 рублей. Между тем ответчик, в установленный договором срок, объект долевого строительства истцу не передал. 19 января 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, которая оставлена без удовлетворения.

Просил (с учетом уточнений) взыскать неустойку за период с 01 января 2024 года по 22 марта 2024 года в размере 343 144 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, судебные расходы - 20 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Преображенский 7» Семеновская А.В. просит решение изменить, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и предоставив отсрочку по выплате неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года. Указывает, что при снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судом не учтены характер спора, объем имущественной ответственности ответчика, отсутствие у истца убытков и иных негативных последствий несвоевременным исполнением застройщиком своих обязательств. Просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки, а также предоставить отсрочку по выплате неустойки и штрафа на основании постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Апкаева Р.Р. – Дисевича П.И., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 июня 2023 года между ООО СЗ «Преображенский 7» (застройщик) и Апкаевым Р.Р. (участник долевого строительства) заключен договор №7ПР-7/313 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечение других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом № со всеми нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения решения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру №, на 4 этаже, общей площадью, с учетом площади балкона (лоджии) – 81,39 кв.м. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1.2 договора срок ввода здания в эксплуатацию – 4 квартал 2023 года. Объект долевого строительства должен быть передан не позднее 4 квартала 2023 года.

Общая цена договора определена в размере 8 472 699 рублей (п. 3.1 договора).

Апкаев Р.Р. свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

13 ноября 2023 года застройщик уведомил Апкаева Р.Р. о переносе срока ввода в эксплуатацию здания с 4 квартала 2023 года на 1 квартал 2024 года и срока передачи объекта долевого строительства с 31 декабря 2023 года на 31 декабря 2024 года, с предложением заключить дополнительное соглашение к договору. Уведомление получено 11 января 2024 года.

19 января 2024 года истцом в адрес застройщика направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что застройщик нарушил права участника долевого строительства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СЗ «Преображенский 7» в пользу Апкаева Р.Р. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, суд согласился с представленным истцом расчетом размера неустойки, и нашел его равным за период с 01 апреля 2024 года по 22 марта 2024 года сумме 343 144 рубля 30 копеек.

На момент исполнения договора участия в долевом строительстве ключевая ставка была равно1 6 % годовых, в связи с чем суд на основании приведенного постановления Правительства РФ применил ставку равной 7,5 %.

На основании ходатайства стороны ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ и в окончательном виде взыскал в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, характера и периода допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ко взысканию 6 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положения ст. 333 ГК РФ, суд в пользу истца взыскал штраф, определив ко взысканию 70 000 рублей.

Также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца с ООО СЗ «Преображенский 7» расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 900 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому не может являться предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа, судебная коллегия находит состоятельными и приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В данном случае был рассмотрен спор о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в отношении которой суд верно применил особенности, предусмотренные пунктом 1 постановления Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

При этом, судом не было принято во внимание положение абз. 6 п. 1 указанного постановления, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате неустойки направлена истцом в адрес застройщика 19 января 2024 года, получена 30 января 2024 года. С настоящим иском Апкаев Р.Р. обратился в суд 12 февраля 2024 года. Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Таким образом, положения абзаце шестого п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 применимы к рассматриваемым правоотношениям, и ООО СЗ «Преображенский 7» предоставляется отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

При этом судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для еще большего уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года приведена позиция о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том, числе, степень вины ответчика, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, восстановления нарушенного права истца, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенной судом первой инстанции и не находит оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки неустойке, определенной судом первой инстанции, с учетом уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, а также последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было; не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, снижая неустойку, исходил из верно определенного ее размера; именно с учетом этого размера суд пришел к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2024 года изменить, дополнив указанием о предоставлении ООО Специализированный застройщик «Преображенский 7» отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик «Преображенский 7» Семеновской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 07 августа 2024 года