Решение по делу № 2-166/2021 от 27.07.2020

УИД 21RS0023-01-2020-004603-33

Дело № 2-166/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием истца Плюснина А. П., его представителя Никифорова С. Н., представителя ответчика Ильина А. В., при секретаре судебного заседания Алексеевой К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плюснина Александра Павловича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным п. 3.8 приказа от дата -----, возложении обязанности изменить дату увольнения, возложении обязанности внести изменения в п. 2.7 приказа от дата -----, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда

установил:

Плюснин А. П., дополнив в ходе производства по делу исковые требования, окончательно обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о

признании незаконным п. 3.8 приказа от дата ----- об увольнении;

возложении обязанности изменить дату увольнения с дата на дата;

возложении обязанности внести изменения в п. 2.7 приказа от дата ----- изменив период предоставления Плюснину А. П. дополнительного отпуска – вместо периода предоставления дополнительных отпусков «с дата по дата» указать «с дата по дата» и дополнительных дней отдыха – слова «с19 по дата» заменить словами «с дата по дата»;

взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме 127 710,66 руб.;

компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за периодс дата по дата в размере 7164,57 руб.;

компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец проходил службу в органах внутренних дел, в период с дата по дата – в должности ------ имеет специальное звание ------.Приказом МВД РФ ----- ----- от дата истец уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на основании его рапорта о прекращении служебного контракта и об увольнении.

Приказом МВД по ЧР от дата ----- он был уволен дата по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Полагает, что дата увольнения была определена ответчиком неверно, поскольку в период отпуска он находился на листках освобождения от служебных обязанностей.

дата истец обратился с рапортом о предоставлении ему неиспользованной части основного отпуска за дата основного отпуска за дата, в связи с чем был издан приказ МВД по ЧР от дата ----- о предоставлении ему отпуска с дата по дата включительно.

дата, когда истец находился в основном отпуске, он обратился с рапортом о предоставлении дополнительных отпусков за стаж службы в органах внутренних дел за дата и ненормированный служебный день, а также предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, с указанием последующего увольнения из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Приказом МВД по ЧР от дата ----- ----- ему были предоставлены дополнительные отпуска с 26 мая по дата и дополнительные дни отдыха с дата по дата.

В период нахождения в основном отпуске истец находился на амбулаторном лечении с дата по дата, в связи с чем поликлиникой МВД по ЧР ему был выдан листок освобождения от служебных обязанностей. Также истец находился на листках освобождения от служебных обязанностей в период с дата по дата и с дата по дата.

Поскольку основной отпуск истцу предоставлялся без последующего увольнения, в связи с чем период временной нетрудоспособности с дата по дата (15 дней) в связи с амбулаторным лечением в период основного отпуска должен быть продлен на 15 дней с дата по дата.А в последующем, учитывая нахождение на листках освобождения от служебных обязанностей в периоды с дата по дата и с дата по дата время нахождения в основном отпуске должно продлеваться еще на 15 дней с дата по дата включительно и на 12 дней с дата по дата. С соответствующими рапортами от дата, дата и дата о переносе основного отпуска истец обращался в кадровое подразделение МВД по ЧР, предъявляя сведения о нетрудоспособности.

Следовательно, дата следует считать последним рабочим днем после выхода из основного отпуска и перед предоставлением ему с дата по дата включительно дополнительных отпусков и дополнительных дней отдыха с последующим увольнением из органов внутренних дел. Таким образом, дату увольнения следует изменить на дата.

дата истцом был подан рапорт о продлении отпуска в связи с нахождением на амбулаторном лечении и рапорт об изменении даты увольнения из органов внутренних дел. Данные обращения остались без ответа. О нарушении своего права истец узнал дата при получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении.

Обосновывая свои требования положениями Закона № 342-ФЗ, п. 7 Порядка обеспечения денежными довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, ст. ст. 234, 236 ТК РФ, истец заявил вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец и его представитель Никифоров С. Н. заявленные требования с учетом их последующего дополнения поддержали. Дополнительно представитель истца Никифоров С. Н. указал, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика по неправильному определению даты увольнения и также по введению истца в заблуждение неверным расчетом выслуги лет в представлении к увольнению, в связи с чем истец принял решение об увольнении, рассчитывая на назначение ему пенсии с данной выслугой, однако в приказе об увольнении была указана выслуга в меньшем размере, что привело и к назначению пенсии по выслуге лет и выходного пособия в меньшем размере, чем рассчитывал истец.

Представитель ответчика Ильин А. В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.64-65), дополнительно указал, что последним днем службы истца в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ являлся день, предшествующий его отпуску, в связи с чем дата увольнения определена верно. Также указал на то, что ранее дата истец с какими-либо рапортами к ответчику не обращался.

Третьи лица МВД РФ и ГИТ в ЧР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,Плюснин А. П. проходил службу в органах внутренних дел, в период с дата по дата – в должности ------, имеет специальное звание полковник полиции.

дата истец обратился с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Приказом МВД РФ ----- л/с от дата истец уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на основании его рапорта о прекращении служебного контракта и об увольнении.

Приказом МВД по ЧР от дата ----- ----- он был уволен дата по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

дата истец обратился к ответчику с рапортом о предоставлении ему неиспользованной части основного отпуска за дата и основного отпуска за дата

Приказом МВД по ЧР от дата ----- л/с истцу были предоставлены: неиспользованная часть основного отпуска за дата продолжительностью 9 календарных дней и основной отпуск за дата с дата по дата включительно.

дата, в период нахождения в основном отпуске, истец обратился с рапортом о предоставлении дополнительных отпусков за стаж службы в органах внутренних дел за дата и ненормированный служебный день, а также предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, с указанием последующего увольнения из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Приказом МВД по ЧР от дата ----- л/с ему были предоставлены дополнительные отпуска с дата по дата и дополнительные дни отдыха с дата по дата включительно, с последующим увольнением из органов внутренних дел.

В период нахождения в основном отпуске истец находился на амбулаторном лечении с дата по дата, в связи с чем поликлиникой МВД по ЧР ему был выдан листок освобождения от служебных обязанностей. Также истец находился на листках освобождения от служебных обязанностей в период с дата по дата и с дата по дата.

дата истец в электронной форме обратился к ответчику с рапортами от дата о продлении с дата основного отпуска за дата в связи с нахождением на излечении с дата по дата, с дата по дата в период основного отпуска, предоставленного с дата по дата, а также об изменении даты увольнения в связи с нахождением на листках освобождения от служебных обязанностей в период основного отпуска. В рапортах указано на приложение к ним листков освобождения от служебных обязанностей.(л.д. 35-38).

Письмом от дата ответчик отказал в реализации рапортов истца от дата о продлении основного отпуска и изменении даты увольнения со службы.

Письмом от дата истцу было отказано в реализации обращения от дата об отзыве рапорта об увольнении, в связи с чем истец обратился в суд.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает возможность расторжения контракта и увольнение со службы из органов внутренних дел по собственной инициативе сотрудника.

В данном случае, увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является одним из видов увольнения по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из ст. 84 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в статье 127 Трудового кодекса РФ. Согласно названной статье по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 ТК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 года N 131-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, приналичии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исходя из положений ст. 127 ТК РФ фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, поэтому с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска на период временной нетрудоспособности.

Поскольку истцом был подан рапорт об увольнении перед предоставлением ему дополнительных дней отпуска приказом ----- л/с от дата (с дата по дата), и в последующемк исполнению служебных обязанностей не приступал, последним днем его службы являлось датаи с этой даты отношения истца и ответчика по поводу прохождения службы в органах внутренних дел были прекращены, в связи с чем вопросы продления отпусков и изменения в связи с этим даты увольнения разрешены быть не могли.

Доказательств обращения к ответчику с рапортами о продлении основного отпуска ранее дата истцом ответчику не представлено. Опрошенные в суде свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО7, ФИО8 факта обращения истца с рапортами о продлении отпуска, изменении даты увольнения ранее дата не подтвердили.

Факт обращения истца с рапортом о продлении основного отпуска дата в ходе рассмотрения дела доказанности не нашел. Но и в случае доказанности этого обстоятельства, оно не влияет на законность приказа об увольнении истца в части определения даты увольнения, поскольку на дата истец правоотношения по прохождению службы в органах внутренних дел с ответчиком прекратил, поэтому отпуска ему не могли быть продлены.

В связи с изложенным пункт 3.8 приказа МВД по ЧР от дата о прекращении с истцом служебного контракта является законным, оснований для изменения даты увольнения истца не имеется, как не имеется оснований и для внесения изменений в приказ ----- л/с от дата. Соответственно, не подлежит удовлетворению и иные производные требования истца – о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия ща время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного неверным определением даты увольнения.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодексе содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного введением истца в заблуждение неверным расчетом выслуги лет в представлении к увольнению по сравнению с выслугой, указанной в приказе об увольнении в меньшем размере, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО8, при ознакомлении с представлением на увольнение истец был осведомлен о том, что представленный ему на ознакомление расчет выслуги лет является предварительным, и направляется на проверку в МВД РФ; последующем МВД РФ была утверждена выслуга, указанная в приказе об увольнении.

Учитывая, что истец был осведомлен о предварительном характере расчета; указанный в приказе МВД по ЧР от дата ----- расчет выслуги лет фактически составлен должностными лицами МВД по ЧР; истец имел возможность ознакомиться с приказом ----- и окончательным расчетом выслуги лет с дата и в случае несогласия с расчетом выслуги имел возможность его оспаривания в установленном порядке; доказательств неправомерности расчета в материалах дела не имеется, каких-либо незаконных действий по отношению к истцу ответчиком не допущено, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При этом предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку он был ознакомлен с приказом об увольнении дата, а в суд за защитой своих прав обратился дата, в дальнейшем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополняя и уточняя исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Плюснина Александра Павловича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным п. 3.8 приказа от дата ----- л/с, возложении обязанности изменить дату увольнения, возложении обязанности внести изменения в п. 2.7 приказа от дата ----- л/с, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено21 апреля 2021 года.