Решение по делу № 33-3669/2022 от 18.05.2022

Дело № 33-3669/2022

№ 2-1327/2022

УИД: 36RS0006-01-2022-000355-46

Строка № 2.154 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Гусевой Е.В., Трунове И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Ушакова Александра Васильевича

к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 15 марта 2022 г.

(судья районного суда Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия»

о довзыскании страхового возмещения без учета износа в размере 23 733,54 рублей, неустойки в размере 94 934,16 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 573,35 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 16 ноября 2020 г. в 10 час. 10 мин. по адресу:

г<адрес> вследствие виновных действий Александрова Е.В., управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 3302, гос. рег. знак № причинен имущественный вред транспортному средству марки Джип Гранд Чероке, гос. рег. знак № принадлежащему Стурову И.Л., гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (30 ноября 2021 г. присоединено к САО «РЕСО-Гарантия»).

16 ноября 2020 г. между Стуровым И.Л. и Ушаковым А.В. заключен договор уступки права требования, вытекающих из вышеуказанного ДТП.

20 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

27 ноября 2020 г. ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, 7 декабря 2020 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 80 600 руб.

11 января 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о доплате суммы страхового возмещения и возмещении расходов на составление досудебной претензии, которое 20 января 2021 г. ответчиком оставлено без удовлетворения.

3 декабря 2021 г. решением финансового уполномоченного

по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

№ У-21-142550/5010-009 в удовлетворении требований Ушакова А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов отказано, требования о взыскании почтовых расходов и расходов за обращение к финансовому уполномоченному оставлено без рассмотрения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском (Т.1 л.д. 5-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 г. постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ушакова А.В. страховое возмещение в размере 23 733,54 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на обращение

к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 14 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 573,35 рублей, всего 86 806,89 рублей (Т.1 л.д. 219-227).

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Полагало необоснованным вывод суда о наличии оснований взыскать страховое возмещение без учета износа. Суд не учел, что волеизъявление Ушакова А.В. при урегулировании страхового случая было направлено на получение денег, а не на ремонт поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание в заявлении реквизитов, на которые следует перечислить страховое возмещение, а также содержание претензии и обращения к финуполномоченному. Кроме того, Ушакову А.В., как цессионарию, уступлено право требования в денежном выражении, транспортное средство ему не передавалось, в связи с чем не было смыла выдавать направление на СТОА (Т.1 л.д. 230-231).

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ушакова А.В. по доверенности Морозова А.И. в судебном заседании пояснила, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Ушаков А.В. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со статями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16 ноября 2020 г. в 10 час. 10 мин. по адресу:

<адрес>, вследствие виновных действий Александрова Е.В., управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 3302, гос. рег. знак № причинен имущественный вред транспортному средству марки Джип Гранд Чероке, гос. рег. знак №, принадлежащему Стурову И.Л., гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (30 ноября 2021 г. присоединено к САО «РЕСО-Гарантия»).

16 ноября 2020 г. между Стуровым И.Л. и Ушаковым А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Стуров И.Л. передала, а Ушаков А.В. принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Стурову И.Л. транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 16.11.2020; вытекающих из вышеуказанного ДТП (Т.1 л.д. 25). Причем цедент обязался по требованию страховщика или цессионария предоставить транспортное средство для осмотра и ремонта (п. 2.6).

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что направление на СТОА не должно было быть выдано Ушакову А.В. ввиду того, что требование о возмещении причиненного вреда в натуре неразрывно связано с личностью потерпевшего, а цессионарию передано право на возмещение ущерба в денежном эквиваленте, несостоятелен, противоречит материалам дела, в частности, условиям договора цессии, условия которого предусматривают возможность предоставления транспортного средства на СТОА.

20 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. При этом, вопреки доводам апеллянта, Ушаков А.В. не просил осуществить страховое возмещение в денежном выражении, буквально, в заявлении содержалась просьба «урегулировать данный страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства», что по смыслу п.21 статьи 12 Закона Об ОСАГО предполагает выдачу направления на СТОА, как приоритетной формы страхового возмещения (Т.1 л.д. 131)

Последующее требование заявителем выплаты страхового возмещения в денежном выражении (в претензии, в обращении к финансовому уполномоченному), а также сам факт предоставления реквизитов для перечисления денежных средств не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Предъявление претензии, обращение к финуполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения обусловлено позицией истца о неисполнении страховщиком надлежащим образом обязательств в рамках договора ОСАГО.

27 ноября 2020 г. ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, 7 декабря 2020 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 80 600 руб.

11 января 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о доплате суммы страхового возмещения и возмещении расходов на составление досудебной претензии, которое 20 января 2021 г. ответчиком оставлено без удовлетворения.

3 декабря 2021 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-142550/5010-009 в удовлетворении требований Ушакова А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов отказано, требования о взыскании почтовых расходов и расходов за обращение к финансовому уполномоченному оставлено без рассмотрения (Т.1 л.д. 11-21).

Суд при разрешении спора руководствовался заключением эксперта ООО «АПЕКС ГРУП» № 2014029 от 13 ноября 2021 г., проведенного в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, расценив его как надлежащее доказательство, а также приняв во внимание, что оно не оспаривалось сторонами, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. При этом оно оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с заключением ИП №. № 7774 от 16 ноября 2020 г., ООО «Кар-ЭКС».

Поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила в 20-й дневный срок свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу, что она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в размере

23 733,54 руб. (104 333,54 руб. – 80 600 руб.).

При этом суд также исходил из того, что направление на ремонт истцу страховщиком не выдавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом первой инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим выводы суда о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать противоречащими закону.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены и верно применены, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26 апреля 2022 г. № 86-КГ22-3-К2.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

22 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии