Решение по делу № 2-2209/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-2209/18                                                    3 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Гасть П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Виноградовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Виноградовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 9055/00055/12/01574 в размере 54056,42 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1821,69 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.11.2012 между ПАО «Сбербанк» и Виноградовой Е.В. был заключен кредитный договор № 9055/00055/12/01574, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 25,5% годовых.

В соответствии с договором Виноградова Е.В. обязана была осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушения принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушала сроки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 29.02.2016 по 26.09.2016 составил 54 056,42 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Виноградова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, однако судебное извещение было возвращено в адрес суда без вручения адресату, в связи с неявкой по извещению за телеграммой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о дате и времени рассмотрения дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

В силу ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2012 между ПАО «Сбербанк» и Виноградовой Е.В. был заключен кредитный договор № 9055/00055/12/01574, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 25,5% годовых.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 949337 от 22.11.2012 (л.д. 27).

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Таким образом, Виноградова Е..В. обязана была осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в срок не позднее 22 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 5 929,04 руб.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и сумы неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательство по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что условия кредитного договора ответчиком Виноградовой Е.В. исполнялись ненадлежащим образом, ее общая задолженность перед истцом ПАО «Сбербанк» за период с 29.02.2016 по 26.09.2016 составляет 54 056,42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 46 574,04 руб., просроченные проценты – 3 017,97 руб., неустойка – 4 464,41 руб.

До обращения в суд истцом 26.08.2016 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако обязательство не было исполнено заемщиком (л.д. 33).

Поскольку     судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика Виноградовой Е.В.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 1000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка в размере 4 464,41 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, суд полагает необходимым в силу требований ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним, в виде уплаченной им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины по делу в размере 1821,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Виноградовой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 9055/00055/12/01574 от 22.11.2012 в сумме 50 592,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1821,69 руб., а всего 52 413 (пятьдесят две тысячи четыреста тринадцать) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья                                                  Е.М. Осипова