Решение по делу № 33-6701/2015 от 06.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6701/15 Председательствующий суда первой инстанции Судья Деменка С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Сокола В.С.,

судей Берзиньш В.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Нижняковской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда Республики Крым от 29 мая 2015 года, постановленное в деле по заявлению Костелова <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского Суда (г. Симферополь) от 28 апреля 2015г. о признании права собственности не нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.В. об обстоятельствах дела, содержании частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В апреле 2015 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 28 апреля 2015 года по делу № 82-ФЮ-008-04-15, которым разрешен спор по иску ФИО1 к ЧП «Нива - В.Ш.», третье лицо - ФИО2 по <адрес>, о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения №1,2,3,4,5 площадью 62,1 кв.м, расположенные на 3 этаже строения лит. «Д» по адресу Республика ФИО5, <адрес>.

Заявление мотивировано тем, что решением Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО1 удовлетворено: признано право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение, ранее принадлежавшее ФИО3 и обязано зарегистрировать переход права собственности от ФИО3 к ФИО1

Указанные нежилые помещения являлись предметом ипотеки, реализация которых производилась на публичных торгах по исполнительному производству, открытому отделом Государственной исполнительной службы Киевского районного управления юстиции г. Симферополя.

Публичные торги были проведены ЧП «Нива - В.Ш.», как специализированной организацией по организации и проведению публичных торгов. Торги признаны состоявшимися, победителем которых стал ФИО1, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 оплатил стоимость спорных нежилых помещений, и 23 апреля 2014 года по акту приема - передачи, ему были переданы указанные помещения.

ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11 ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанные помещения. Извлечением из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ истец является владельцем спорного имущества.

Приняв помещения в натуре, ФИО1 указывает, что не имеет возможности оформить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от ФИО3 к нему, в связи с тем, что ЧП «Нива - В.Ш.» уклоняется от государственной регистрации.

По указанным основаниям, руководствуясь третейским соглашением, заключенным 22 апреля 2015 г. между ним и ЧП «Нива - В.Ш.», ФИО1 обратился в третейский суд для разрешения возникшего спора. Из материалов дела следует, что согласно третейского соглашения стороны договорились, что спорные вопросы по делу о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные на 3 этаже лит. «Д» №1,2,3,4,5 общей площадью 62,1 кв. м. по <адрес>, Республика Крым рассматриваются Первым Арбитражным третейским судом.

Решением Первого Арбитражного третейского суда (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен: признано право собственности ФИО1 на нежилые помещения, расположенные на 3 этаже лит <адрес>,2,3,4,5 общей площадью 62,1 кв.м., которые находятся по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, принадлежавшие ранее ФИО3; обязано зарегистрировать переход права собственности от ФИО3 к ФИО1 на спорное имущество в соответствии с Актом о реализации предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в ФИО6 заседании свое заявление о выдаче исполнительного листа поддержал.

Представитель ЧП «Нива-В.Ш.» - Кот А.П. в ФИО6 заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Определением Центрального районного суда Республики Крым от 29 мая 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного судом определения и принятии нового определения об удовлетворении его заявления.

Апеллянт считает, что определение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт, ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что спор о признании права собственности на недвижимое имущество не подсуден третейским судам.

По мнению апеллянта, из анализа ст. 46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 3 ГПК РФ, постановления № 10-П Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года следует, что спор о праве собственности возникает из гражданских правоотношений, поэтому может быть предметом рассмотрения третейских судов.

Указывает, что в ГПК РФ и Федеральном законе «О третейских суда в Российской Федерации» отсутствует норма о запрете рассмотрения спора о признании права собственности на недвижимое имущество в третейских судах. Вывод суда о том, что данный спор о праве собственности не подсуден третейским суда противоречит позиции Конституционного Суда РФ, которая была изложенная в постановлении № 10-П от 26 мая 2011 года «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принятой по запросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», согласно которой признанно не ^противоречащим Конституции РФ рассмотрение третейскими судами гражданско - правовых споров, карающихся недвижимого имущества ( в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию - соответствующих прав на основании решений третейских судов.

Апеллянт считает вывод суда первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа таким, который ущемляет его право на обращение за защитой своих интересов в третейский суд.

Апеллянт указывает, что в нарушение ст. 225 ГПК РФ, суд в обжалуемом определении не указал мотив, в связи с которым он считает, что при рассмотрении спора третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права, и не указал, какие именно принципы российского права были нарушены.

Апеллянт также ссылается на то, что условия, для обращения в третейский суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, предусмотренные ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», им были выполнены, так как между сторонами спора заключено третейское соглашение, предмет спора предусмотрен третейским соглашением, письменная форма третейского соглашения соблюдена, в силу чего рассмотрение его иска третейским судом является законным.

Апеллянт считает, что в отличии от решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов, решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур - получения исполнительного листа на его принудительное исполнение в суде общей юрисдикции. При этом, указанные процедуры не связанны с пересмотром решения третейского суда по существу, а предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из содержания решения Первого Арбитражного третейского суда от 28 апреля 2015г. следует, что 25 апреля 2014 г. частным нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО11 было выдано свидетельство о принадлежности ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества, приобретенного на публичных торгах, а именно о праве собственности на спорные нежилые помещения.

Из материалов дела также следует, что 22 апреля 2015 года между ФИО12 и Частным предприятием «Нива - В.Ш.», в интересах которого действует Кот А.П. на основании доверенности от 01.10.2014 года, было заключено третейское соглашение, согласно которого стороны договорились передать на рассмотрение Первого Арбитражного третейского суда вопрос о признании права собственности на нежилые помещения № 1,2,3,4,5 общей площадью 62,1 кв. м., расположенные на 3 этаже строения лит. Д, расположенного по адресу: Республика ФИО5 <адрес>.

Решением Первого Арбитражного третейского суда от 28 апреля 2015 года за ФИО12 было признано право собственности на указанные нежилые помещения, ранее принадлежавшие ФИО3.

Судом также было постановлено зарегистрировать переход права собственности от ФИО3 к ФИО1 в соответствии с Актом о реализации предмета ипотеки от 24 марта 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор, рассмотренный третейским судом, не входит в его компетенцию, а решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд указал, что фактически предметом третейского разбирательства явилось требование ФИО1 о повторном признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное на территории Российской Федерации, регистрация которого произведена на территории иностранного государства 15.05.2014 года

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что спор о праве собственности в данном конкретном случае не мог рассматриваться в третейском суде несмотря на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении № 10-П от 26 мая 2011 года, поскольку была создана видимость частноправового спора, для получения формальных оснований для повторной регистрации права на недвижимое имущество.

С такими выводами суда соглашается коллегия судей, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на положения ст. 46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 3 ГПК РФ, постановление № 10-П Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года, из анализа которых следует, что спор о праве собственности возникает из гражданских правоотношений, поэтому может быть предметом рассмотрения третейских судов, не может быть признана обоснованной, поскольку наличие формальных оснований для рассмотрения третейским судом спора о признании права собственности на недвижимое имущество, не является достаточным для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают споры с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п. 3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть

передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принятому по запросу Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, признаны взаимосвязанными положения пункта 1 статьи 11 ГК РФ, пункта 2 статьи 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», как допускающие - по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования рассмотрение третейскими судами гражданско - правовых споров, касающихся недвижимого имущества ( в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), а государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов, не противоречащими Конституции РФ.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что спор о признании права собственности на недвижимое имущество, по формальным признакам входит в компетенцию третейских судов, являются обоснованными.

Однако из материалов дела, в том числе из содержания решения Первого Арбитражного третейского суда от 28.04.2015 г. по делу № 82-ФЮ-008-04-15 следует, что ФИО1, получив 25.04.2014 года у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенные им на публичных торгах, по личному волеизъявлению произвел его регистрацию в Государственном реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины 15 мая 2014 года. / л.д. 4-5/

Сведений о том, что ФИО1 обращался с заявлением о регистрации права собственности на указанное имущество на основании Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из содержания решения Первого Арбитражного третейского суда от 28.04.2015г. следует, что фактически нежилые помещения № 1,2,3,4,5 общей площадью 62,1 кв. м., расположенные на 3 этаже строения лит. Д, по адресу: Республика Крым <адрес>л.Одесская, 10 находятся в пользовании ФИО1, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. /л.д. 5/

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что ссылка ФИО1 на постановление № 10-П Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г., является несостоятельной, поскольку обстоятельства спора, разрешенного Первым арбитражным третейским су<адрес>.04.2015г., являются иными. Так, Конституционный Суд РФ рассматривал вопрос о подведомственности споров третейским судам относительно недвижимого имущества, перехода прав на этому имущество, их государственную регистрации и т.п. ( п.1.1), в то время как по настоящему делу переход права собственности состоялся в результате проведенных публичных торгов, что подтверждается протоколом публичных торгов от 17.04.2014, актом от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством нотариуса о праве собственности от 25.04.2014 года и выпиской из Единого государственного реестра Украины о регистрации прав на недвижимое имущество от 15.05.2014г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически требования ФИО1 сводятся к регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по законодательству Российской Федерации, которые не являются аналогичными с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество.

Статьей 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Из содержания статьи 6 указанного Закона следует, что до 01.01.2015 года на территории Республики Крым действовал Переходной период, в течение которого урегулировались вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Публичные торги по реализации предмета ипотеки были проведены в Республике Крым в переходной период и регулировались ст. ст. 54, 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве», Законом Украины «Об ипотеке», а также Положением о порядке проведения аукционов (публичных торгов) по реализации заложенного имущества, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №1448 от 22.12.1997 года ( с последующими изменениями).

Согласно п. 12 Положения о порядке проведения аукционов ( публичных торгов) по реализации заложенного имущества, во время аукциона было предусмотрено ведение протокола, в который вносились начальная и окончательная цена реализации имущества, сведения о покупателе, который предложил в ходе аукциона наибольшую цену и стал победителем аукциона ( торгов). Пунктом 15 указанного Положения было предусмотрено, что утвержденный организатором аукциона протокол являлся основанием для внесения на протяжении 10 дней победителем аукциона денежных средств за приобретенное имущество на счета, указанные в Протоколе. После получения организатором аукциона от победителя торгов сведений об оплате денежных средств за приобретенное имущество, государственным исполнителем в течение 5 дней оставлялся акт о реализации предмета ипотеки, который подписывался государственным исполнителем, утверждался начальником соответствующего органа государственной исполнительной службы, скреплялся печатью этого органа, что предусматривалось п. 16 Положения и ст. 47 Закона Украины «Об ипотеке».

Согласно ч.5 ст.47 Закона Украины «Об ипотеке», на основании акта о реализации предмета ипотеки, нотариус выдавал покупателю свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов.

Таким образом, ранее существовавший порядок получения свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное на публичных торгах, ФИО12 был соблюден.

Из содержания ст.2 Закона Республики Крым от 21.07.2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» следует, что права на объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что спор между ФИО12 и ЧП ЧНива - В.Ш.» отсутствует, поскольку ЧП «Нива - В.Ш.» были проведены публичные торги по реализации недвижимого ипотечного имущества, проданное на торгах имущество передано покупателю ФИО1, которым у нотариуса получено свидетельство о праве собственности на приобретенное имущество.

Судом бесспорно установлено, что именно имущество, приобретенное ФИО12 на публичных торгах 19.03.2014 года, являлось предметом третейского соглашения от 22.04.2015г., заключенного между ЧП «Нива - В.Ш.» и ФИО12 относительно признания права собственности на это имущество, несмотря на то, что ЧП «Нива-В.Ш.», как организацией, проводившей публичные торги в 2014 году, все обязательства перед ФИО12 были выполнены, а регистрация прав на указанное имущество произведена в Украине 15.05.2014г., то есть до заключения указанного третейского соглашения( л.д.6)

Сведения об отсутствии спора между ФИО12 и ЧП «Нива-В.Ш.» усматриваются и из содержания решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку представитель ЧП «Нива - В.Ш.» в ФИО6 заседании третейского суда не возражал против удовлетворения иска ФИО1, пояснив суду, что ФИО1 после проведения публичных торгов были выданы все документы, предусмотренные законодательством Украины, что не противоречит ст.6 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и <адрес> значения Севастополя» от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ.

Пунктом 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Принципы российского права в сфере гражданских правоотношений установлены Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку постановленное Первым Арбитражным третейским судом решение от 28.04.2015-г-.-по делу № 82-ФЮ-007-04-15 не соответствует принципам законности, не отвечает задаче гражданского судопроизводства о правильном разрешении гражданского дела, так как данное решение постановлено по спору, который фактически между сторонами отсутствует, а доказательств нарушенных или оспариваемых прав ФИО1 на спорное недвижимое имущество именно со стороны ЧП «Нива-В.Ш.» суду представлено не было.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что ФИО1, в нарушение положений Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеет намерение зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории Республики Крым, посредством решения третейского суда, а не путем обращения в органы государственной регистрации, кадастра и картографии, что является нарушением основополагающих принципов российского права.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд первой инстанции не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не пересматривалось решение третейского суда от 28.04.2015 года по существу разрешенных требований, а вопрос о его законности был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, согласно которой в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае нарушения принципа российского права, которым, в соответствии со ст.2,195 ГПК РФ, является принципы защиты нарушенных и оспариваемых прав и законности решения суда.

Не может быть основанием для отмены определения суда ссылка апеллянта на отсутствие в определении суда первой инстанции указания на конкретную норму закона, которую нарушил третейский суд при рассмотрении спора между ФИО12 и ЧП «Нива- В.Ш.», поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третейский суд фактически рассмотрел спор о повторном признании права собственности на недвижимое имущество, указал, что была создана видимость спора, для получения формальных оснований для повторной регистрации права на недвижимое имущество, ранее зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины, чем нарушены основные принципы российского законодательства.

Доводы частной жалобы о некорректных высказываниях судьи ФИО7 после закрытия судебного заседания должным образом не подтверждены и не могут быть основанием для отмены судебного акта в понимании ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.327.1, ст. 333, ст.334, ст. 335, ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда Республики Крым от 29 мая 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья: В.С.Сокол

Судьи: В.С.Берзиньш И.В.Кустова