Решение по делу № 2-639/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-639/2022

УИД 02RS0002-01-2022-001048-96

Категория 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи	Ватутиной А.А.,
при секретаре	Имангажиновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Акчинову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Акчинову А.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Акчинову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 30.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №01628314RURRA10001 на сумму 1 074 583 рублей 40 копеек под 19,00% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передал банку в залог автомобиль марки Nissan, модель Patrol, VIN:Z8NTANY62CS000913, год выпуска 2012. Сумма оценка предмета залога при заключении соглашения о кредитовании на дату оформления кредита составляет 3 095 496 рублей. По состоянию на 13.04.2022 задолженность по договору составляет 412 790 рублей 32 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 382 857 рублей 41 копейка, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 14 790 рублей 38 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 8 246 рублей 75 копеек, штрафные проценты 6 895 рублей 78 копеек. Указанная задолженность образовалась за период с 01.10.2021 по 13.04.2022. На основании изложенного, просит взыскать с Акчинова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 412 790 рублей 32 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 20.017.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник автомобиля – Коновалов Н.В.

30.09.2022 от Коновалова Н.В. поступило встречное исковое заявление к Акчинову А.В., АО «ЮниКреди Банк» о признании добросовестным приобретателем, снятии залога с имущества, мотивируя требования тем, что в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, выбыл из собственности Акчинова Н.В. и является собственность Коновалова Н.В. с 15.06.2021. На момент приобретения автомобиля и на сегодняшний день, уведомление о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге отсутствует. Также не имеется сведений о наличии ограничений на спорный автомобиль на общедоступном официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Банк, как залогодатель не предпринял соответствующих действий по регистрации права залога на спорный автомобиль. Таким образом, доказательств наличия установленных на день приобретения Коноваловым Н.В. 15.06.2021 спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. На момент приобретения спорного автомобиля Коновалов Н.В. не знал и не мог знать о наличии обременения. На основании изложенного, просит признать Коновалова Н.В. добросовестным приобретателем в отношении автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 между АО «ЮниКредит Банк» и Акчиновым А.В., заключен договор потребительского займа №01628314RURRA10001 на сумму 1 074 583 рублей 40 копеек под 19,00% годовых на срок до 30.03.2023. Договор действует до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно по 1 календарным дням месяца при этом датой первого погашения будет 04.05.2016. погашение производится равными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в общих условиях договора потребительского кредита на цели рефинансирования кредита на приобретение транспортного средства. На дату заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 23 220 рублей. Сумма, подлежащая выплате в дату полного погашения кредита, может быть отлична от суммы ежемесячного аннуитетного платежа и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности заемщика по кредиту, остающейся невыплаченной банку на дату полного погашения кредита.

Заемщик взял на себя обязанность передать в залог банку ТС в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п. 10 индивидуальных условий).

Согласно п. 11 индивидуальных условий, цель использования заемщиком потребительского кредита – полное (в том числе досрочное) погашение задолженности в размере 1 074 583 рублей 40 копеек, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирск с Банком («Рефинансируемый кредит») о предоставлении кредита на покупку транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (п. 12 индивидуальных условий).

Подписывая настоящие индивидуальные условия заемщик подтвердил, что общие условия ему вручены и понятны, заемщик с ними согласен, и признает, что договор потребительского кредита на цели рефинансирования кредита на приобретение транспортного средства состоит из настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий (п. 14 индивидуальных условий).

График платежей по договору потребительского кредита заемщиком получен 30.03.2016, о чем имеется его подпись.

Согласно п. 2.4.1 Общих условий договора потребительского кредита на цели рефинансирования кредита на приобретение транспортного средства (далее - общие условия), погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в индивидуальных условиях, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита.

В соответствии с п. 2.6.1 общих условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в строке 12 индивидуальных условий. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется на непогашенную в установленный срок сумму задолженности по договору (основной долг, проценты) с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (п.п. 2.6.2, 2.6.3 общих условий).

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Акчиновым А.В. неоднократно нарушались условия договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо не производилось.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по договору №01628314RURRA10001 на сумму 1 074 583 рублей 40 копеек у Акчинова А.В. перед банком по состоянию на 13.04.2022 составляет 412 790 рублей 32 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 382 857 рублей 41 копейка, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 14 790 рублей 38 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 8 246 рублей 75 копеек, штрафные проценты 6 895 рублей 78 копеек.

Доказательств тому, что обязательства по договору исполнены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания удовлетворить требования АО «ЮниКредит Банк» к Акчинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

По смыслу ст. 809 ГПК РФ, проценты, установленные за пользование заемными средствами, в отличие от процентов за просрочку возврата, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

При этом проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. А если это не определено в законе или договоре - такая обязанность возникает с момента получения товаров (работ или услуг) (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предоплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п.12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 19,00% годовых на сумму основного долга начиная с 14.04.2022 и по дату фактического погашения основного долга.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между АО «ЮниКредит Банк» и Акчиновым А.В. заключен договор о залоге.

Согласно п. 1.1 договора о залоге, в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет залогодателю кредит на сумму 1 074 583 рублей 40 копеек на срок, предусмотренный кредитным договором.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель в силу договора передает в залог банку автомобиль: марка Nissan Patrol, VIN:Z8NTANY62CS000913, год выпуска 2012. Согласованная залогодателем и банком стоимость автомобиля составляет 3 095 496 рублей. Автомобиль остается во владении залогодателя. Залогом обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы. Последующий залог автомобиля запрещен (п. 1.2 договора о залоге).

В силу п. 2.1 договора о залоге залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласования банка до истечения срока договора.

В соответствии с п. 2.2 договора о залоге, залогодатель обязуется по требованию банка незамедлительно предоставить в банк копию Паспорта транспортного средства автомобиля.

В ходе судебного заседания установлено, что заложенный Акчиновым А.В. автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО9, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (выдан ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МОТН ГИБДД УМВД России по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ Ян Лицзюнь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на Коновалова Н.В., что подтверждается ответом Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Коноваловым Н.В., на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль поставлен на регистрационный учет.

Коновалов Н.В. просит признать его добросовестным приобретателем и прекратить право залога, так как на момент приобретения спорного автомобиля он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, сведения о залоге отсутствуют как в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, так и на сайте ГИБДД.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п.п. 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 №367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку Коновалов Н.В. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после 01.01.2014, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции).

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12-о. и Коноваловым Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> PAT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, номер П№, выдан МОТН ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из подписанного сторонами договора купли-продажи усматриваются гарантии продавца о том, что на момент заключения настоящего договора автомобиль не состоит в залоге, под арестом или под запретом отчуждения.

Таким образом, Коновалов Н.В., после продажи автомобиля Акчиновым А.В., является пятым собственников спорного автомобиля.

Согласно ответу Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, имел первичный паспорт транспортного средства <адрес> от 19.10.ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО НИССАН МЭНУФАКТУРИНГ РУС, ДД.ММ.ГГГГ при перерегистрации на нового владельца в данном паспорте транспортного средства не было места для записи, в связи с чем был получен новый ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МОТН ГИБДД УМВД России по <адрес>. Также указано на то, что в базе данных не имеется сведений о залоге на указанное транспортное средство.

Согласно общедоступному официальному сайту Госавтоинспекции ГИБДД: https://гибдд.рф/check/auto, сведения о наложении ограничений на регистрационные действия спорного транспортного средства отсутствуют.

Из изложенного следует, что спорный автомобиль значился на учете в органах ГИБДД. В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе в дубликат паспорта технического средства, где отражены и предыдущие сделки по отчуждению автомобиля. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно ответу АО «ЮниКредит Банк», поступившему в суд 21.10.2022, представитель АО «ЮниКредит Банк» к нотариусу о регистрации уведомления о залоге движимого имущества (ТС) не обращался.

Кроме того, указанная информация подтверждается сведениями содержащимися на официальном сайте Федеральной налоговой палаты www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Коновалов Н.В., на момент приобретения автомобиля, не знал и не мог знать, что указанное имущество является предметом залога, и, в силу приведенных выше положений ст. 352 ГК РФ необходимо признать залог в отношении автомобиля прекратившим в силу закона, а Коновалова Н.В. добросовестным приобретателем. В этой связи основания для обращения на него взыскания по долгам Акчинова А.В. отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 27.06.2022 в целях обеспечения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» наложен арест и запрет на регистрационные действия на транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Поскольку требования Коновалова Н.В. о прекращении залога АО «ЮниКредит Банк» на вышеуказанное транспортное средство удовлетворены, суд полагает, что обеспечительные меры также подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика Акчинова А.В. в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 7 327 рублей 90 копеек.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в указанной части не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с АКкчинова А.В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №01628314RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 790 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом в размере 19,00% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 327 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Акчинову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Акчинову А.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Признать прекращенным залог АО «ЮниКредит Банк» на транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникший на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и Акчиновым А.В..

Со дня вступления решения суда в законную силу отменить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, снять запрет на регистрационные действия в ГИБДД в отношении указанного транспортного средства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.