Решение по делу № 33-9012/2022 от 18.08.2022

Судья	Рожкова И.П.
УИД	59RS0004-01-2022-001027-83
Дело	№ 33-9012/2022 (№2-1712/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в городеПерми 19 сентября 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Локтеевой Татьяны Фирсовны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 31мая 2022года, которым постановлено:

«Исковые требования Локтеевой Татьяны Фирсовны к муниципальному автономному учреждению культуры «Пермский зоопарк» о признании приказа незаконным в части, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Наконечного А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Локтеева Т.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к муниципальному автономному учреждению культуры «Пермский зоопарк» (далее – МАУК «Пермский зоопарк») о признании незаконным приказа в части отстранения от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.12.2021 по 02.03.2022, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с октября 1990 года, работает в должности в ведущего зоолога отдела №1. 30.11.2021 приказом №01-06/427 истец отстранена от работы с 01.12.2021 до издания Главным санитарным врачом по Пермскому краю постановления об окончании периода эпидемического неблагополучия в регионе; предоставления сертификата о вакцинации или сертификата переболевшего не более 6 месяцев назад либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от COVID-19, без начисления заработной платы за период отстранения от работы. Считает приказ об отстранении от работы без сохранения заработной платы незаконным, поскольку выполняемая ею работа не входит в перечень работ, выполнение которых обусловлено обязательной вакцинацией, установленный постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 №825, а деятельность зоопарка не входит в перечень, указанный в п.1.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 №206.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по изложенным в отзыве доводам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Локтеева Т.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе, повторяя основания иска, выражает несогласие с выводами суда, в том числе об отсутствии у ответчика правовых оснований для перевода истца на дистанционный режим работы.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. В судебное заседание суда явился представитель истца НаконечныйА.П., на доводах жалобы настаивал.

На основании ч.3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Локтева Т.Ф. работает в МАУК «Пермский зоопарк» в должности ведущего зоолога.

Основным видом деятельности МАУК «Пермский зоопарк» согласно Уставу является деятельность в сфере культурных, выставочных, просветительских мероприятий, а также ветеринарная деятельность.

22.10.2021 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю МАУК «Пермский зоопарк» выдано предписание № 108-КГ о принятии мер по организации проведения иммунизации работников против новой коронавирусной инфекции, в соответствии с Постановлением главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 №206.

29.10.2021 приказом № 01-05/157 «Об исполнении предписания Роспотребнадзора» работники МАУК «Пермский зоопарк» должны пройти вакцинацию от COVID-19, однокомпонентной вакциной или двухкомпонентной вакциной в срок до 01.12.2021; имеющие противопоказания к вакцинации, а также прошедшие вакцинацию ранее работники должны предоставить подтверждающие документы до 03.11.2021. В случае отказа от прохождения вакцинации без уважительной причины работники будут отстранены от работы без сохранения заработной платы на основании п.2 ст.5 Федерального закона от 17.07.1998 №157-ФЗ, абз.8 ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом Локтева Т.Ф. ознакомлена 31.10.2021.

Приказом от 30.11.2021 № 01-06/427 Локтева Т.Ф. отстранена от работы с 01.12.2021 до издания Главным санитарным врачом по Пермскому краю постановления об окончании периода эпидемического неблагополучия в регионе; предоставления работниками сертификата о вакцинации или сертификата переболевшего не более 6 месяцев назад либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от COVID-19.

С приказом Локтева Т.Ф. ознакомлена 30.11.2021.

Судом установлено, что истец новой коронавирусной инфекцией не болела, несмотря на то, что находилась в контакте с больными близкими родственниками, антитела у нее отсутствовали, вакцинироваться намерения не имела.

03.03.2022 истец допущена к работе, в связи с внесением изменений в Указ Губернатора Пермского края, смягчением мероприятий, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.76 Трудового кодекса Российской Федерального (далее – ТК РФ), ст.ст.5, 10 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Обиммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Федеральный закон № 157-ФЗ), ст.ст.29, 50, 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «Осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), ссылаясь на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 №1307н «Овнесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 №125н», постановление главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 №206 «Опроведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», суд первой инстанции, не установив со стороны работодателя нарушений прав работника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Исходя из положений статьи 21 ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 N 5-рпп с 00:00 часов 15.03.2020 на территории Пермского края введен Режим функционирования «повышенная готовность», в целях предупреждения завоза и распространения COVID-2019.

Согласно п. 22 указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции в Пермском крае», установлено, что распространение COVID-2019 является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного федерального закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 №1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

С учетом изменений в календарь профилактических прививок, внесенных приказом Минздрава России от 03.02.2021 № 47н, приоритет 1-3 уровней для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц: в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более (1 уровень).

Взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг (2 уровень).

Государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу (3 уровень).

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку прививка от COVID-2019 внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, то она становится обязательной, если в субъекте Российской Федерации вынесено постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показателям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Согласно постановлению главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (далее - Постановление № 206), установлена обязательная вакцинация для работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в определенных сферах, работа в которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Обязанность по вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой короновирусной инфекции в соответствии с инструкцией к препаратам.

В подпункте 1.1. вышеназванного Постановления № 206 указано, что к категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, отнесены граждане, работающие на основании трудового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере культурных, выставочных, просветительских мероприятий.

Таким образом, в данную категорию попадают все лица, работающие на основании трудового договора на предприятиях указанной сферы независимо от занимаемой должности.

Как установлено судом МАУК «Пермский зоопарк» осуществляет деятельность в сфере культурных, выставочных, просветительских мероприятий.

В соответствие с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, работающий на основании трудового договора в МАУК «Пермский зоопарк», осуществляющей деятельность в сфере, отнесенной на основании Постановления № 206 к работам связанным с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, подлежит обязательной вакцинации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, однако на основании пункта 2 указанной статьи отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы права и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей, и один из таких случаев – нарушение положений Федерального закона № 157-ФЗ, в котором указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от таких работ, при этом при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в регионах могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам по эпидемическим показаниям, и если в календарь профилактических прививок по эпидпоказаниям внесена прививка от коронавируса, то она становится обязательной, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или их категорий (работников отдельных отраслей), то есть если такое решение об обязательности вакцинации по эпидпоказаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача региона или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной, а следовательно в данном случае ответчик при издании приказа от 30.11.2021 об отстранении истца от работы действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, отстранение от работы произведено в соответствии с положениями ст.76 ТК РФ.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время отстранения от работы, а также денежной компенсации морального вреда обоснованно отказано.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для перевода истца на дистанционный режим работы, судебной коллегией отклоняется.

Принятие решения о переводе работника на дистанционную работу относится к компетенции работодателя и принимается с учетом характера должностных обязанностей работника и возможности предоставить такую работу, само по себе наличие у работодателя возможности организовать работу дистанционно, перевод иных сотрудников на дистанционную форму работы вопреки доводам жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемого истом приказа и нарушении прав истца. При этом истец с заявлением о переводе на дистанционную работу не обращалась, между истцом и работодателем соглашение о переводе работника на дистанционную работу не заключалось.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 31 мая 2022 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Локтеевой Татьяны Фирсовны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи