Решение по делу № 33-15507/2017 от 10.11.2017

Судья: Михайлова О.В.                      Дело № 33-15507/2017

                                                  А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Евгения Игоревича, Дьяченко Екатерины Алексеевны к ООО «СтройТрейд» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СтройТрейд» – Эренбург Светланы Сергеевны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дьяченко Евгения Игоревича, Дьяченко Екатерины Алексеевны к ООО «СтройТрейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТрейд» в пользу Дьяченко Евгения Игоревича расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 83 523 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 49 761 рубля 50 копеек, а всего 149 284 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «СтройТрейд» в пользу Дьяченко Екатерины Алексеевны расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 83 523 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 49 761 рубля 50 копеек, а всего 149 284 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройТрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 440 рублей 92 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Е.И., Дьяченко Е.А. обратились в суд с иском к ООО «СтройТрейд» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просят взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков, в сумме 83 523 руб. в пользу каждого, неустойку за период с 30.09.2016 года по 30.06.2017 года в сумме 83 523 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что Дьяченко Е.И., Дьяченко Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанной квартиры является ООО «СтройТрейд». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные дефекты. Истцы обратились к ответчику с претензией, однако строительные недостатки устранены не были.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройТрейд» – Эренбург С.С. просит решение суда от 08 августа 2017 года изменить, уменьшив размер взысканных неустойки и штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что взысканные с ответчика в пользу истца неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Дьяченко Е.И. и Дьяченко Е.А. на основании договора участия в долевом строительстве № 102/4-В от 26 июля 2013 года и акта приема-передачи жилого помещения от 11 марта 2016 года, являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СтройТрейд».

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Валекс» № 130716-ЗС от 03 августа 2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истцов, составляет 162 540 рублей.

Определением суда первой инстанции от 31 января 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № 24/76/17 от 22 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире истцов, составляет 167 046 рублей.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «СтройТрейд» в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 167 046 руб. (по 83 523 руб. в пользу каждого истца), неустойки в сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого истца), сниженной судом по ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. (по 1 000 руб. в пользу каждого истца), а также штрафа в размере 99 523 руб. (по 49 761 руб. 50 коп. в пользу каждого истца).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СтройТрейд» – Эренбург С.С., сводящиеся к несогласию с размером неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого истца), приняв во внимание заявление ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого истца) и правовых оснований для уменьшения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, и правомерно определил штраф в размере 99 523 руб. (по 49 761 руб. 50 коп. в пользу каждого истца), исходя из следующего расчета: 167 046 руб. + 30 000руб. + 2 000 руб. х 50%.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого истца), а также штраф в размере 99 523 руб. (по 49 761 руб. 50 коп. в пользу каждого истца) соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ООО «СтройТрейд» – Эренбург С.С. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СтройТрейд» – Эренбург Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: