Решение по делу № 12-74/2021 от 01.02.2021

Дело № 12-74/21

РЕШЕНИЕ

г.Севастополь                                                  01 февраля 2021 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя ФИО1 С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жигунова ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района г.Севастополя – и.о. мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г.Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Жигунов С.Р. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Жигунов С.Р., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены его процессуальные права, а именно: ему было представлено 15,5 часов с момента задержания и до момента оформления протокола об административном правонарушении на поиск защитника и оформление его полномочий, поэтому он не смог подготовиться к рассмотрению дела. Мировой судья отказал ему в отложении рассмотрения дела и не дал возможность воспользоваться услугами защитника.

Кроме того, Жигунов С.Р. указывает, что основания считать электросамокат Ninebot G30 №AN 36350 транспортным средством не имелось. Для этого необходимо было запросить сведения об электросамокате у прокатчика, в том числе сведения о номинальной мощности в режиме длительной нагрузки электродвигателя самоката. Мировой судья неверно установил, что электросамокат Ninebot G30 №AN 36350 относиться к транспортным средствам – «мопеду». Мировой судья вышел за рамки своей компетенции и сделал вывод о мощности электродвигателя самоката по надписям на английском и китайском языках на наклейке электросамоката. Считает, что термины «Номинальная мощность» и «Номинальная мощность в режиме длительной нагрузки» являются нетождественными понятиями. В материалах дела нет сведений, что Номинальная мощность в режиме длительной нагрузки измерялась и она превышала 350 Вт. Поэтому не имеется оснований считать, что для управления электросамокатом Ninebot G30 №AN 36350 необходимо иметь право управления транспортными средствами категории «М».

Мировой судья, отнеся электросамокат Ninebot G30 №AN 36350 к транспортным средствам – «мопеду», вышел за пределы своей компетенции и сделал вывод о принадлежности данного электросамоката к транспортному средству «мопед» в отсутствие надлежащей маркировки электросамоката как транспортное средство «мопед». При этом, законом указан, порядок отнесения электросамоката к категории транспортного средства – «мопед». Такой порядок не был соблюден. В базе данных Росстандарта отсутствуют сведения об отнесении электросамоката Ninebot G30 №AN 36350 к категории транспортного средства – «мопед».

Жигунов С.Р. не обладает специальными познаниями и не мог определить свойства и характеристики электросамоката Ninebot G30 №AN 36350. Поэтому мировой судья неверно установил субъективную сторону правонарушения, так как не было оснований полагать, что он знал о том, что электросамокат Ninebot G30 №AN 36350 относится к транспортным средствам – «мопед», для управления им нужны права категории «М», и в отсутствие прав все равно взял электросамокат в прокат и отказался от мед.освидетельствования. Считает, что в его действиях отсутствует вина.

Вмененное деяние не содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку для управления электросамокат Ninebot G30 №AN 36350 не требуется наличие прав на управление транспортными средствами категории «М» и электросамокат Ninebot G30 №AN 36350 не является транспортным средством.

Жигунов С.Р. не является собственником электросамоката Ninebot G30 №AN 36350, который был взят в прокат. Он считал, что не должен был выполнять требования сотрудников полиции о прохождении мед.освидетельствования. В Правилах проката отсутствуют сведения об обязательном наличии права на управление транспортными средствами категории «М». Поэтому в его действиях отсутствует вина и умысел.

В судебном заседании Жигунов С.Р. и его представитель жалобу поддержали по тем же основаниям. Просят отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Жигунова С.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 26.01.2021 года в отношении Жигунова С.Р. и иные процессуальные акты – старший инспектор ДПС УМВД России по г.Севастополю Конин Б.Г. не явился, в суд поступило возражение, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Признавая Жигунова С.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 часов по адресу: <адрес>, Жигунов С.Р., не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - электросамокатом Ninebot G30 №AN 36350 мощностью 350 Вт, с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, бездействие Жигунова С.Р. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Жигуновым С.Р. административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения Жигуновым С.Р. административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Жигунов С.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов отстранен от управления электросамокатом Ninebot G30 №AN 36350 (л.д.2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Жигунов С.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержано транспортное средство, которым управлял Жигунов С.Р. (л.д.4);

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о выявлении ДД.ММ.ГГГГ Жигунова С.Р., который в районе <адрес> г.Севастополя управлял электросамокатом Ninebot G30 №AN 36350 с признаками опьянения (л.д.6);

- фотографиями электросамоката Ninebot G30 №AN 36350, на которых изображено наличие на электросамокате информационной наклейке, на которой имеется надпись о номинальной мощности электросамоката 350 Вт (л.д.7-10);

- справкой сотрудника полиции об отсутствии у Жигунова С.Р. права управления транспортными средствами (л.д.12);

- видеозаписями фиксации совершенного Жигуновым С.Р. административного правонарушения (л.д.15).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, поэтому выводы мирового судьи о совершении Жигуновым С.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и о квалификации его действий по этой статье, являются обоснованными.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.2 ПДД, "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно п.2.1.1 ПДД, Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): … категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы;…

Согласно п.2.3.2 ПДД, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3, п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судья установил, что Жигуновым С.Р. не оспаривается факт управления электросамокатом Ninebot G30 №AN 36350, а также факт отказа от медицинского освидетельствования по требования сотрудника полиции. Жигуновым С.Р. фактическим оспаривается вывод мирового судьи о принадлежности указанного самоката к транспортным средствам – «мопед», наличия вины в совершении вмененного правонарушения и наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в его действиях, а также вины.

Судья, проанализировав вышеуказанные нормативно-правовые акты, пришел к выводу, что мировым судьей законно и обоснованно установлена принадлежность электросамоката Ninebot G30 №AN 36350 к транспортным средствам – «мопед» по признакам, изложенным в п.1.2 ПДД: двухколесное механическое транспортное средство, имеющее электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Так, в приложенной технической документации на электросамокат Ninebot G30 №AN 36350 имеются сведения на русском языке о номинальной мощности электродвигателя 350 Вт. Аналогичная информация на английском языке указана на наклейке, расположенной на самом электросамокате.

Доводы стороны защиты о том, что электросамокат Ninebot G30 №AN 36350 не относится к категории транспортных средств – «мопед» судья считает несостоятельными и противоречащими вышеуказанным сведениям о номинальной мощности электродвигателя данного электросамоката 350 Вт.

Доводы стороны защиты о том, что термины «Номинальная мощность» и «Номинальная мощность в режиме длительной нагрузки» являются нетождественными понятиями, судья считает несостоятельными, поскольку они являются тождественными по смыслу, а именно по указанию максимальной мощности электродвигателя, при которой электродвигатель может длительное время работать без риска его разрушения.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела нет сведений, что Номинальная мощность в режиме длительной нагрузки измерялась и она превышала 350 Вт, судья считает не освобождающими Жигунова С.Р. от административной ответственности, поскольку п.1.2 ПДД указывает об отнесении транспортного средства к категории «мопед» по признаку наличия электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт (по потенциалу мощности), а не по вырабатываемой конкретной мощности в момент использования транспортного средства.

Доводы стороны защиты о том, что на электросамокате Ninebot G30 №AN 36350 отсутствовала маркировка об отнесении данного электросамовара к транспортному средству – «мопед», Жигунов С.Р. не обладает специальными познаниями и не мог определить свойства и характеристики электросамоката Ninebot G30 №AN 36350, судья считает не освобождающими Жигунова С.Р. от административной ответственности, поскольку в силу п.1.3 ПДД на Жигунова С.Р. возлагается обязанность как участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования. Следовательно, обязан знать о характеристиках транспортного средства, исходя из которых должен определить имеет ли он право на управление данным транспортным средством. А при невозможности определить характеристики транспортного средства отказаться от управления им.

Кроме того, согласно представленных стороной защиты Правил проката самокатов, утвержденных ООО «Э-моушен» (собственника вышеуказанного электросамоката), Жигунов С.Р. до момента использования электросамоката Ninebot G30 №AN 36350 считается ознакомленным с указанными Правилами, в том числе, с п.1.19 Правил (л.д.50), согласно которых арендатор обязан соблюдать Правила дорожного движения. То есть, на Жигунова С.Р. арендодателем транспортного средства была доведена информация о необходимости соблюдении ПДД.

Доводы стороны защиты о том, что не был соблюден порядок отнесения электросамоката к категории транспортных средств и в базе данных Росстандарта отсутствуют сведения об отнесении электросамоката Ninebot G30 №AN 36350 к категории транспортного средства – «мопед», судья считает не освобождающими Жигунова С.Р. от административной ответственности, поскольку в силу п.1.2 ПДД отнесение транспортного средства к категории «мопед» осуществляется на основании характеристик самого транспортного средства, а не на основании нахождения сведений о транспортном средстве в базе данных Росстандарта.

Доводы стороны защиты от отсутствии вины в действиях Жигунова С.Р., судья считает несостоятельными, поскольку в силу требований п.1.3, п.2.1.1, 2.3.2 ПДД, ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Жигунов С.Р. обязан знать и соблюдать требования ПДД и вышеуказанного Федерального Закона об обязательном наличии права управления транспортным средством категории «М» при управлении электросамокатом Ninebot G30 №AN 36350, а также об обязанности выполнить требование уполномоченного сотрудника пройти медицинское освидетельствование.

Доводы стороны защиты о том, что Жигунову С.Р. не было предоставлено достаточного времени для того, чтобы воспользоваться правом на защитника, судья считает несостоятельными, поскольку предоставленный срок Жигунову С.Р. (15,5 часов с момента задержания и до момента оформления протокола об административном правонарушении, как указано в жалобе) объективно является достаточным для реализации своего права за защиту.

При назначении административного наказания судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ должен учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вышеуказанные требования мировым судьей соблюдены. Наказание Жигунову С.Р. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

Наказание Жигунову С.Р. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Оснований для изменения вида и размера наказания судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жигунова ФИО5, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района г.Севастополя - и.о. мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г.Севастополя - оставить без изменения, жалобу Жигунова ФИО6 – без удовлетворения.

    Судья                                                                           Романов С.А.