Решение по делу № 2-1179/2024 от 18.04.2024

63RS0042-01-2024-001313-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Финансовый Центр" к Жировой Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Финансовый Центр" (далее по тексту - ООО "Русский Финансовый Центр") обратилось в суд с иском к Жировой Г.Н. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В обоснование требований указано, что <дата> между ООО "Русский Финансовый Центр" и Жировой Г.Н. заключен договор возмездного оказания услуг №СА271, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику справочно-информационные услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Услуги по настоящему договору считаются выполненными после получения от кредитной организации положительного кредитного решения по предоставлению кредита заказчику. Стоимость услуг по договору от <дата> определена в размере 30 % от суммы кредита. Жировой Г.Н. была одобрена заявка на получение кредита в ПАО «Сбербанк», однако от его получения ответчик отказался.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от получения кредита (займа) в кредитной организации положительного ответа по кредиту, заказчик оплачивает исполнителю оказанную услугу в размере 27 000 руб., в соответствии с прайс -листом оказания услуг. Указанная сумма должна быть уплачена в течение суток с момента получения положительного решения. В случае просрочки заказчик уплачивает исполнителю 0,9% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С указанным пунктом договора Жирова Г.Н. была дополнительно ознакомлена и согласна, что подтверждает её подписью в договоре.

Исполнителем свои обязательства по договору на оказание услуг от <дата> были выполнены в полном объеме, вместе с тем, заказчик свои обязательства по договору до настоящего не исполнил, оказанные услуги не оплатил.

Пунктом 4.6 договора сторонами согласована ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,9% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки: 27 000 (сумма долга * 273 (количество дней просрочки с <дата> по <дата>) * 0,9% (в день) = 27 000.

В связи с этим, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд, просит взыскать со Жировой Г.Н. в пользу ООО «Русский Финансовый Центр» денежную сумму по договору возмездного оказания услуг от <дата> в размере 27 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 27 000 рублей, с последующим начислением с <дата> по ставке 0,9% в день на оставшуюся сумму долга по день фактического возврата долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 120 рублей и оплате почтовых услуг.

Представитель истца ООО "Русский Финансовый Центр" судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Жирова Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Русский Финансовый Центр» никаких услуг ей не оказывало, были собраны документы по которым ей в предоставлении кредита было отказано, в дальнейшем кредит был предоставлен, поскольку помощь по его предоставлению была оказана сотрудником банка. В случае удовлетворения исковых требований просила суд также применить ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ООО "Русский Финансовый Центр" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО "Русский Финансовый Центр" и Жировой Г.Н. заключен договор возмездного оказания услуг № СА271, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику справочно-информационные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в срок и в порядке, установленным настоящим договором (л.д. 8).

Согласно п. 3.1. указанного договора от <дата>, услуги исполнителя считаются выполненными после получения от кредитной организации положительного кредитного решения по предоставлению кредита заказчику.

В соответствии с п. 3.2. договора возмездного оказания услуг № СА271 от <дата>, оплата услуг исполнителя происходит после получения заказчиком кредита и составляет 30 % от суммы кредита (согласно банковскому договору), в случае если сумма кредита составляет менее 85000 рублей, стороны руководствуются таблицей "Расчет стоимости услуг исполнителя". Оплата услуг исполнителя производится собственными, личными денежными средствами заказчика (п. 3.6. договора).

Пунктом 3.9. договора от <дата> предусмотрено, что в случае, если заказчик допустил просрочку в оплате услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,9 % от суммы кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.6 договора, в случае отказа заказчика от получения кредита (займа) в банке, финансовой организации или частного инвестора после получения от кредитной организации положительного ответа по кредиту, заказчик обязался оплатить исполнителю оказанную услугу в сумме 27 000 рублей в соответствии с прайс – листом оказания услуг. Указанная сумма включает в себя оплату за проделанную работу, а именно: первичная консультация и выявление потребностей заказчика 3 000 рублей; анализ кредитного профиля заказчика с предоставлением отчета в письменном виде 5000 рублей; выявление негативных для процедуры кредитования заказчика факторов 4 000 руб.; предоставление заказчику информации о финансовых продуктах региона 3 000 руб.; экспресс – тренинг по коммуникации с представителями кредитных учреждений 4 000 руб.; информирование о сроках предоставления кредитов, порядке предоставления кредитов, условий предоставления кредитов 3 000 рублей; помощь заказчику в составлении и подаче заявок на любые виды кредитных продуктов в финансовые учреждения 5 000 руб.; неустойка должна быть оплачена исполнителю не позднее, чем в течение суток с момента поучения положительного решения.

Жирова Г.Н. ознакомлена и согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Судом установлено, что <дата> ПАО «Сбербанк» Жировой Г.Н. одобрен кредит, заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 129201,68 руб.

Доводы ответчика о том, что кредит был предоставлен не на основании тех документов, которые подготовил истец отклоняются судом поскольку доказательственно не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что исполнитель ООО «РФЦ» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию Жировой Г.Н. справочно-информационных услуг по вопросам предоставления кредита, о чем свидетельствует акт выполненных работ, подписанный ответчиком, однако, указанные услуги ответчиком не оплачены по настоящее время.

Принимая во внимание буквальное толкование положений п. 4.6 договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, оплате за оказанную истцом услугу подлежат денежные средства в размере 27 000 рублей.

Ответчик с названным условием договора согласился, что подтверждает её собственноручная подпись.

Как установлено судом, условиями договора, заключенного между сторонами (п.4.6), в случае просрочки заказчиком уплаты денежных сумм, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,9% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено.

<дата> истец в адрес ответчика направлял претензию об уплате задолженности по договору возмездного оказания услуг №СА271 от <дата> в общей сумме 41 823 рублей в течение 10 рабочих дней (л.д. 11-12), которая Жировой Г.Н. исполнена не была.

Согласно расчету истца по договору возмездного оказания услуг №СА271 от <дата>, задолженность Жировой Г.Н. по состоянию на <дата> составляет 93 339 рубля, в том числе: основной долг – 27 000 рублей; неустойка за период с <дата> по <дата> – 39 339 руб.

При этом, ООО "Русский Финансовый Центр" добровольно снизил размер неустойки до 27000 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 54 000 рублей.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, являются арифметически верными.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки с <дата> по ставке 0,9% в день на оставшуюся сумму долга по день фактического возврата долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

По состоянию на <дата> (дату вынесения решения суда) за период с <дата> неустойка составит 89 181,00 рублей (27 000,00 * 367 * 0.9%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При таких данных, правовой механизм неустойки носит оценочный характер, и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного ответчиком обязательства; период просрочки исполнения им обязательства; соотношение сумм неустойки и основного долга; компенсационный характер неустойки, пенсионный возраст ответчика, его состояние здоровья, суд в данном случае считает возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки за период с <дата> по <дата> до 5 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с <дата> по <дата> = 3 753,45 руб.) и в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, с Жировой Г.Н. в пользу ООО "Русский Финансовый Центр" подлежит взысканию задолженность по договору возмездного оказания услуг № СА271 от <дата> в сумме 32 000 рублей, в том числе: основной долг – 27 000 рублей; неустойка за период с <дата> по <дата> до 5 000 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с Жировой Г.Н. в пользу ООО "Русский Финансовый Центр" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 120 руб. Частичное удовлетворение требований истца в данном случае связано с уменьшением неустоек судом, что не влечет пропорциональное снижения размера госпошлины.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ООО "Русский Финансовый Центр" понесены почтовые расходы на отправку Жировой Г.Н. претензии в сумме 75 рублей 60 копеек и на отправку искового заявления в сумме 80 рублей 40 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 156 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русский Финансовый Центр" к Жировой Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Жировой Галины Николаевны, <дата> г.р. (паспорт №) пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Финансовый Центр" (ИНН 1206300055994) задолженность по договору возмездного оказания услуг №СА271 от <дата> в сумме 32 000 рублей, в том числе: основной долг – 27 000 рублей; неустойка за период с <дата> по <дата> - 5000 рублей; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 120 руб., почтовые расходы в сумме 156 руб.

Взыскать с Жировой Галины Николаевны, <дата> г.р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Финансовый Центр" (ИНН 1206300055994) размере 0,9% в день на оставшуюся сумму долга с <дата> по дату фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.