Решение по делу № 33-265/2023 (33-3969/2022;) от 06.12.2022

Судья Лохмачева И.А.                                                                № 33-265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-1-1377/2022

12 января 2023 года                                                                           город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Квасовой О.В., Рыжих Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО» на решение Калужского районного суда Калужской области от 01 сентября 2022 года по иску Безрукова Дениса Александровича к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Безруков Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-Страхование»), уточнив требования, просил изменить решение финансового уполномоченного от 25 августа 2021 года №, взыскать с ПАО «АСКО» страховое возмещение в размере 115 500 руб., штраф, моральный вред в размере 25 000 руб., неустойку за период с 18 апреля 2021 года по день вынесения решения суда, а также в размере 1% за каждый последующий день просрочки до исполнения обязательств, расходы по оценке в размере 1 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2021 года, вследствие действий Мельникова В.Е., управлявшего транспортным средством «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Безрукову Д.А. транспортному средству «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Требования об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и доплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного обращение истца о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлено без удовлетворения.

Истец Безруков Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Панфилов А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ПАО «АСКО», третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Мельников В.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО «АСКО» в пользу Безрукова Д.А. страховое возмещение в размере 115 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф – 57 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы –15 000 руб., расходы по оценке –1 000 руб.; взыскать с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 610 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мельникову В.Е. и под его управлением, и автомобиля «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Безрукову Д.А. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Мельникова В.Е., автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мельникова В.Е. была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», Безрукова Д.А. - в ПАО «АСКО-Страхование» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30 марта 2021 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

02 апреля 2021 года по инициативе страховщика произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщиком организовано проведение транспортнотрасологического исследования в ООО «АНЭКС», согласно которому повреждение крепления левой фары транспортного средства не могло быть получено при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2021 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №кк от 08 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 65 800 руб., с учетом износа – 48 000 руб.

16 апреля 2021 года ответчик, признав случай страховым, запросил банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

26 апреля 2021 года ПАО «АСКО» получено заявление (претензия) истца от 20 апреля 2021 года с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

28 апреля 2021 года ПАО «АСКО» по результатам рассмотрения заявления (претензии) от 26 апреля 2021 года отказало истцу в удовлетворении заявленного требования и уведомило о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

25 мая 2021 года ПАО «АСКО» получено заявление (претензия) истца от 21 мая 2021 года с требованиями о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 августа 2021 года в удовлетворении заявления Безрукова Д.А. отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 марта 2021 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АКТИВ Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «АКТИВ Плюс» № все заявленные повреждения автомобиля «2» могли быть получены в результате ДТП 23 марта 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положением ЦБ РФ № 432П от 19 июня 2014 года с учетом износа составляет – 68 500 руб., без учета износа – 115 500 руб., стоимость устранения повреждений в соответствии с рыночными ценами Калужского региона составляет 143 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «АСКО» не выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца, соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, следовательно, на стороне страховщика возникла обязанность уплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 115 500 руб., определив его размер на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из указанного следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере; в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной в ходе судебной экспертизы, в размере 115 500 руб.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения этого моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное постановление действует с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 18 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, то есть за 348 дней, что составляет 401 940 руб.

Поскольку судом определена ко взысканию неустойка в размере 400 000 руб., что соответствует положениям пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в этой части.

Ошибочное указание в решении суда о взыскании неустойки за период с 18 апреля 2021 года по 01 сентября 2022 года не привело в данном случае к вынесению неправильного по существу решения суда.

Довод жалобы о том, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку применение положения данной статьи зависит от наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и является правом, но не обязанностью суда.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел, поскольку из содержания названной нормы закона и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от          28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, не допускается ее снижение без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В связи с изложенным оснований считать, что взысканная судом неустойка, исходя из характера допущенного ПАО «АСКО» нарушения обязательства, длительности его неисполнения, последствий допущенного нарушения, размера неисполненных обязательств, не отвечает компенсационной природе неустойки, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не имеется.

Установив нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и не противоречит принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 57 750 руб.

В соответствии с положением статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с ответчика взысканы расходы по оценке 1 000 руб., расходы по судебной экспертизе 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «АСКО» является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что у ПАО «АСКО-Страхование» 03 декабря 2021 года была отозвана лицензия, необоснованны и не могут повлечь отмену решения.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Лицензия ПАО «АСКО-Страхование» на осуществление страхования была отозвана приказом Банка России от 3 декабря 2021 года №ОД-2390.

27 апреля 2022 года ПАО «АСКО-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО» (л.д.88 т.2).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 23 марта 2021 года, то есть до отзыва лицензии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «АСКО» является ненадлежащим ответчиком и у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит эти выводы основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 12 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи