Решение от 12.01.2017 по делу № 2-346/2017 (2-10319/2016;) от 21.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года                      Дело №2-346/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Бодаговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Лаконика», Сысоеву ... о взыскании задолженности,

с участием представителя истца Артемова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Т.Б.М.-Сибирь» обратилось в суд с иском к ООО «Лаконика», Сысоеву С.Н. о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 788 017 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «Лаконика» был заключен договор поставки №... от дд.мм.гггг, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Сибирь» был передан товар, входящий в складскую программу Поставщика на общую сумму 788 017 рублей 80 копеек. Согласно условий договора, а именно п. 1.3 договора, оплата счета поставщика или получение покупателем товара является согласованием сторонами ассортимента, количества и цены товара. В соответствии с приложением №... от 31.05.20146 к договору поставки от дд.мм.гггг, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за отгруженный товар на 28 календарных дней в сумме не более 1 000 000 рублей, а покупатель обязуется своевременно производить оплату. На основании товарных накладных истцом ответчику произведена поставка товара, однако ответчик оплату по поставленному товару до настоящего времени не произвел. Также обязательства ответчика по оплате переданного по договору поставки №... от дд.мм.гггг были обеспечены личным поручительством директора ООО «Лаконика» Сысоева С.Н., с которым заключен договор поручительства от дд.мм.гггг. Пунктом 5 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность общества с ограниченной ответственностью «Лаконика» и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №... от дд.мм.гггг. Учитывая изложенные обстоятельства истец просит взыскать солидарно с ООО «Лаконика» и Сысоева С.Н. в пользу истца задолженность за поставленный по договору поставки товар в размере 788 017 рублей 80 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ООО «Т.БМ.-Сибирь» Артемов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, уточнил в части суммы, подлежащей взысканию, а именно, учитывая, что по некоторым товарным накладным зачтена оплата по ПКО в счет суммы задолженности по договору поставки, то общая сумма задолженности к настоящему времени составила 659 248 рублей 51 копейка. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Лаконика», ответчик Сысоев С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлены судебными повестками по всем, имеющимся адресам в деле, однако от получения судебных извещений сознательно уклоняются, поскольку извещения возвращены по истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчики суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, стороны вправе заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено в судебном заседании, между обществом с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «Лаконика» был заключен договор поставки №... от дд.мм.гггг, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Сибирь» был передан товар, входящий в складскую программу поставщика на общую сумму 788 017 рублей 80 копеек.

Согласно условиям договора, а именно п. 1.3 договора, оплата счета поставщика или получение покупателем товара является согласованием сторонами ассортимента, количества и цены товара.

В соответствии с приложением №... от 31.05.20146 к договору поставки от дд.мм.гггг, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за отгруженный товар на 28 календарных дней в сумме не более 1 000 000 рублей, а покупатель обязуется своевременно производить оплату.

Исходя из представленной истцом бухгалтерской справки от дд.мм.гггг, следует, что по состоянию на дд.мм.гггг ООО «Лаконика» имеет задолженность перед ООО «Т.Б.М.-Сибирь» по договору поставки №... дд.мм.гггг в размере 659 248 (шестьсот пятьдесят девять тысяч двести сорок восемь) рублей 51 копеек, не оплачен товар, отгруженный в 2016 году, по следующим товарным накладным:

товарная накладная №... от дд.мм.гггг на общую сумму 179 667,79руб., зачтена оплата по ПКО №... от №.... на сумму 9454,58 руб., №... от дд.мм.гггг на сумму 2897,28руб., №... от дд.мм.гггг на сумму 7370,15руб., №... от дд.мм.гггг на сумму 13074,06 руб., №... от дд.мм.гггг на сумму 108,70 руб., №... от дд.мм.гггг на сумму 12 912,41руб., №... от дд.мм.гггг на сумму 3 823,34 руб., №... от №.... на сумму 4 293,61руб., №... от 14.12.2016г. на сумму 2 444,34 руб., №... от дд.мм.гггг на сумму 11 259,07руб., №... от дд.мм.гггг на сумму 6 526,35
руб., задолженность по накладной составила 105 503,90 руб.,

товарная накладная №... от дд.мм.гггг на общую сумму 80 458,13 руб., зачтена оплата по ПКО №... от №.... на сумму 18 776,40 руб., задолженность по накладной составила 61 681,73 руб.,

товарная накладная №...S/3725 от дд.мм.гггг на сумму 19 863,25 руб.,

товарная накладная №...S/3725 от дд.мм.гггг на сумму 6228,54 руб.,

товарная накладная №...S/3725 от дд.мм.гггг на сумму 6274,06 руб.,

товарная накладная №...S/3725 от дд.мм.гггг на сумму 63 202,84 руб.,

товарная накладная №...S/3725 от дд.мм.гггг на сумму 13 629,00 руб.,

товарная накладная №...S/3725 от дд.мм.гггг на сумму 72 125,67 руб.,

товарная накладная №...S/3725 от дд.мм.гггг на сумму 8 874,78 руб.,

товарная накладная №...S/3725 от дд.мм.гггг на сумму 59 423,97 руб.,

товарная накладная №...S/3725 от дд.мм.гггг на сумму 18 342,86 руб.,

товарная накладная №...S/3725 от дд.мм.гггг на сумму 14 055,22 руб.,

товарная накладная №...S/3725 от дд.мм.гггг на сумму 3 894,00 руб.,

товарная накладная №...S/3725 от дд.мм.гггг на сумму 691,48 руб.,

-товарная накладная №...S/3725 от дд.мм.гггг на сумму 12 558,15 руб.,

товарная накладная №...S/3725 от дд.мм.гггг на сумму 19 462,09 руб.,

товарная накладная №...S/3725 от дд.мм.гггг на сумму 20604,50 руб.,

товарная накладная №...S/3725 от дд.мм.гггг на сумму 9 086,00 руб.,

товарная накладная №...S/3725 от дд.мм.гггг на сумму 13 290,58 руб.,

товарная накладная №...S/3725 от дд.мм.гггг на сумму 3 709,92 руб.,

товарная накладная №...S/3725 от дд.мм.гггг на сумму 8 690,23 руб.,

товарная накладная №...S/3725 от дд.мм.гггг на сумму 144,79 руб.,

товарная накладная №...S/3725 от дд.мм.гггг на сумму 37 095,66 руб.,

товарная накладная №...S/3725 от дд.мм.гггг на сумму 1 823,17 руб.,

товарная накладная №...S/3725 от дд.мм.гггг на сумму 33 723,56 руб.,

товарная накладная №...S/3725 от дд.мм.гггг на сумму 45 268,56 руб.,

Таким образом, задолженность ООО «Лаконика» составляет 659 248 рублей 51 копейка.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, общество обязательства по договору не исполнило, доказательств обратного не представило, расчет задолженности не оспорило.

Далее, обязательства ответчика по оплате переданного по договору поставки №... от дд.мм.гггг товара, были обеспечены личным поручительством директора ООО «Лаконика» Сысоева С.Н., с которым заключен договор поручительства от дд.мм.гггг.

Пунктом 5 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность общества с ограниченной ответственностью «Лаконика» и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №... от дд.мм.гггг.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Поскольку судом установлены факты ненадлежащего исполнения покупателем (ООО «Лаконика») принятых на себя обязательств по договору поставки, суд полагает возможным взыскать как с общества, так и с физического лица сумму задолженности в размере 659 248 рублей 51 копейка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке уплаченную государственную пошлину в размере 11 080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░.-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░.-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 659 248 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 080 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2017.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░