Решение по делу № 2-240/2024 (2-8125/2023;) от 08.08.2023

Копия

    СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань

19 марта 2024 года                                         Дело № 2-240/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при помощнике судьи С.А. Галимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Романовой Л.В. об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» о возмещении расходов по оплате комиссий за осуществление переводов, стоимости конверта, ксерокопировании и распечатке документов по гражданскому делу по иску Романовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Романова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Сервис-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Управление многоквартирным жилым домом <номер изъят> по <адрес изъят> в <адрес изъят> осуществляется ООО «УК «Сервис-Гарант», на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом <номер изъят> от <дата изъята> и договора управления многоквартирным домом.

<дата изъята> произошел залив квартиры горячей водой, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> на основании заявки <номер изъят> для ликвидации причины затопления квартиры была вызвана аварийная служба.

В процессе устранения аварии было установлено, что радиатор отопления в <адрес изъят> не имел запорной арматуры и являлся неотъемлемой частью общей внутридомовой инженерной отопительной системы многоквартирного дома.

<дата изъята> представителями ООО «Жилресурс» в присутствии владельца <адрес изъят> был произведен осмотр квартиры истца и составлен акт на предмет залития, который свидетельствует о том, что помещениям в <адрес изъят> нанесен ущерб в результате залития, которое произошло <дата изъята> по причине разгерметезации радиатора отопления в вышерасположенной <адрес изъят>.

<дата изъята> квартиру истца затопило повторно (в течение одного месяца). Был затоплен коридор холодной водой вследствие разрыва водяного стояка в вышерасположенной <адрес изъят>.

На основании заявки <номер изъят> от <дата изъята> для ликвидации причины затопления снова пришлось вызвать аварийную службу.

В процессе устранения аварии было установлено, что разрыв водяного стояка произошел по причине износа трубопровода холодного водоснабжения, который является неотъемлемой частью общей внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома.

Данный факт ответчиком впоследствии не оспаривался.

<дата изъята> представителями ООО «Жилресурс» был произведен осмотр квартиры истца и составлен акт на предмет залития, который свидетельствует о том, что помещениям <адрес изъят> нанесен дополнительный ущерб в результате залития, которое произошло <дата изъята> по причине износа трубопровода холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес изъят>.

С целью выявления стоимости нанесенного ущерба, истец обратилась в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Согласно экспертному исследованию ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» <номер изъят>/НФ от <дата изъята>, стоимость восстановительного ремонта <адрес изъят>, по двум эпизодам залития <дата изъята> и <дата изъята>, без учета износа составила 506 619 рублей.

<дата изъята> в адрес ответчика была направлена претензия об оплате ущерба.

<дата изъята> ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором предложено истцу возместить стоимость ущерба в размере 264 818 рублей, в счет возмещения стоимости оценки за экспертное исследование сумму 12 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда сумму 5 000 рублей.

В качестве своего обоснования размера ущерба ответчик предъявил заключение специалистов ООО «Казанская Оценочная Компания» <номер изъят> от <дата изъята>.

С данным заключением истец не согласилась.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость денежную сумму в счет возмещения ущерба в сумме 506 619 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 12 360 рублей, расходы за подготовку искового заявления и оплате почтовых услуг в совокупности 4 560 рублей, штраф.

Далее истец требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ООО «УК «Сервис-Гарант» в пользу истца 387 790 рублей в счет возмещения ущерба от залива, произошедшего <дата изъята>; 83 738 рублей в счет возмещения ущерба от залива, произошедшего <дата изъята>; в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей; расходы на оплату услуг оценки в сумме 12 000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 3 000 рублей; расходы по отправке телеграмм и копий иска в сумме 928 рублей 44 копейки, из которых: 316 рублей 80 копеек – телеграмма Юсуповой Г.А., 10 рублей 90 копеек – свидетельствование копии телеграммы; 305 рублей 40 копеек – отправка телеграммы Колочковой Т.; 10 рублей 90 копеек – свидетельствование телеграммы, 284 рубля 44 копейки – отправка копии иска ответчику; штраф.

Истец Романова Л.В. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, представили письменное заявление об отказе от исковых требований в части требований к ООО «УК «Сервис-Гарант» о возмещении расходов по оплате комиссий за осуществление переводов в сумме 450 рублей (360 + 90), стоимости конверта в сумме 18 рублей, ксерокопировании и распечатке документов в сумме 193 рубля (18 + 60 + 15).

Ответчик ООО «УК «Сервис-Гарант» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит в данном случае оснований для непринятия заявления истца об отказе от исковых требований в части требований к ООО «УК «Сервис-Гарант» о возмещении расходов по оплате комиссии за осуществление переводов, стоимости конверта, ксерокопировании и распечатки документов, поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Последствия отказа от иска истцу известны, исходя из его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Романовой Л.В. в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» о возмещении расходов по оплате комиссии за осуществление переводов, стоимости конверта, ксерокопировании и распечатки документов.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Романовой Л.В. в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» о возмещении расходов по оплате комиссии за осуществление переводов, стоимости конверта, ксерокопировании и распечатки документов.

Повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами по данному требованию не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани                         /подпись/                    Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья                                       Э.И. Хайдарова

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

19 марта 2024 года                                              Дело № 2-240/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при помощнике судьи С.А. Галимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Романова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Сервис-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Управление многоквартирным жилым домом №13 по улице Журналистов в г. Казани осуществляется ООО «УК «Сервис-Гарант», на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 31 мая 2011 года и договора управления многоквартирным домом.

<дата изъята> произошел залив квартиры горячей водой, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> на основании заявки <номер изъят> для ликвидации причины затопления квартиры была вызвана аварийная служба.

В процессе устранения аварии было установлено, что радиатор отопления в <адрес изъят> не имел запорной арматуры и являлся неотъемлемой частью общей внутридомовой инженерной отопительной системы многоквартирного дома.

<дата изъята> представителями ООО «Жилресурс» в присутствии владельца <адрес изъят> был произведен осмотр квартиры истца и составлен акт на предмет залития, который свидетельствует о том, что помещениям в <адрес изъят> нанесен ущерб в результате залития, которое произошло <дата изъята> по причине разгерметезации радиатора отопления в вышерасположенной <адрес изъят>.

<дата изъята> квартиру истца затопило повторно (в течение одного месяца). Был затоплен коридор холодной водой вследствие разрыва водяного стояка в вышерасположенной <адрес изъят>.

На основании заявки <номер изъят> от <дата изъята> для ликвидации причины затопления снова пришлось вызвать аварийную службу.

В процессе устранения аварии было установлено, что разрыв водяного стояка произошел по причине износа трубопровода холодного водоснабжения, который является неотъемлемой частью общей внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома.

Данный факт ответчиком впоследствии не оспаривался.

<дата изъята> представителями ООО «Жилресурс» был произведен осмотр квартиры истца и составлен акт на предмет залития, который свидетельствует о том, что помещениям <адрес изъят> нанесен дополнительный ущерб в результате залития, которое произошло <дата изъята> по причине износа трубопровода холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес изъят>.

С целью выявления стоимости нанесенного ущерба, истец обратилась в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Согласно экспертному исследованию ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» <номер изъят>/НФ от <дата изъята>, стоимость восстановительного ремонта <адрес изъят>, по двум эпизодам залития <дата изъята> и <дата изъята>, без учета износа составила 506 619 рублей.

<дата изъята> в адрес ответчика была направлена претензия об оплате ущерба.

<дата изъята> ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором предложено истцу возместить стоимость ущерба в размере 264 818 рублей, в счет возмещения стоимости оценки за экспертное исследование сумму 12 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда сумму 5 000 рублей.

В качестве своего обоснования размера ущерба ответчик предъявил заключение специалистов ООО «Казанская Оценочная Компания» <номер изъят> от <дата изъята>.

С данным заключением истец не согласилась.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость денежную сумму в счет возмещения ущерба в сумме 506 619 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 12 360 рублей, расходы за подготовку искового заявления и оплате почтовых услуг в совокупности 4 560 рублей, штраф.

Далее истец требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ООО «УК «Сервис-Гарант» в пользу истца 387 790 рублей в счет возмещения ущерба от залива, произошедшего <дата изъята>; 83 738 рублей в счет возмещения ущерба от залива, произошедшего <дата изъята>; в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей; расходы на оплату услуг оценки в сумме 12 000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 3 000 рублей; расходы по отправке телеграмм и копий иска в сумме 928 рублей 44 копейки, из которых: 316 рублей 80 копеек – телеграмма Юсуповой Г.А., 10 рублей 90 копеек – свидетельствование копии телеграммы; 305 рублей 40 копеек – отправка телеграммы Колочковой Т.; 10 рублей 90 копеек – свидетельствование телеграммы, 284 рубля 44 копейки – отправка копии иска ответчику; штраф.

Определением Советского районного суда города Казани от 19 марта 2024 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Романовой Л.В. в части требований к ООО «УК «Сервис-Гарант» о возмещении расходов по оплате комиссии за осуществление переводов, стоимости конверта, ксерокопировании и распечатки документов.

Истец Романова Л.В. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «УК «Сервис-Гарант» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Управление многоквартирным жилым домом №13 по улице Журналистов в г. Казани осуществляется ООО «УК «Сервис-Гарант».

<дата изъята> произошел залив квартиры истца в результате разгерметизации радиатора отопления в вышерасположенной <адрес изъят>, что подтверждается актом от <дата изъята>.

Согласно вышеуказанному акту от <дата изъята> затоплением был причинен следующий ущерб имуществу: следы залития на потолке комнат в виде бурых пятен общей площадью 19 кв.м., стенах общей площадью 32 кв.м., на полу комнат, прихожей и кухни деформирован ламинат площадью 19 кв.м.

Далее <дата изъята> повторно произошел залив квартиры истца в результате износа трубопровода холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес изъят>, что подтверждается актом от <дата изъята>.

Согласно вышеуказанному акту от <дата изъята> затоплением был причинен следующий ущерб имуществу: следы залития на стенах коридора и прихожей общей площадью 8 кв.м., пола коридора и прихожей общей площадью 8 кв.м. Также вследствие залития произошло отслоение покрытия входной двери изнутри.

С целью выявления стоимости нанесенного ущерба, истец обратилась в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Согласно экспертному исследованию ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» <номер изъят> от <дата изъята>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>, пострадавшей в результате залива <дата изъята> составляет без учета износа 404 106 рублей, в результате залива от <дата изъята> без учета износа – 102 513 рублей.

<дата изъята> в адрес ответчика была направлена претензия об оплате ущерба.

Согласно ответу ООО УК «Сервис-Гарант» от <дата изъята>, изучив экспертное исследование <номер изъят>, полагает, что сумма возмещения завышена и не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с этим данное экспертное заключение было направлено для анализа и оценки в другое экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта, сумма права требования возмещения составила 264 818 рублей.

В связи с оспариванием ООО УК «Сервис-Гарант» представленного истцом заключения, определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная компания «Проф-Эксперт».

Из заключения эксперта следует, что итоговая стоимость восстановления отделки <адрес изъят>, пострадавшей в результате залива от <дата изъята> составляет без учета износа 341 329 рублей, в результате залива от <дата изъята> составляет без учета износа 71 347 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Экспертно-оценочная компания «Проф-Эксперт» Саттарова Л.Ш. признала обоснованность ряда замечаний, изложенных стороной истца, устранив допущенные технические ошибки и произведя перерасчет ряда позиций, изложенных в локально-сметном расчете.

Впоследствии экспертом ООО Экспертно-оценочная компания «Проф-Эксперт» Саттаровой Л.Ш. представлено уточненное заключение, согласно которой итоговая стоимость восстановления отделки <адрес изъят>, пострадавшей в результате залива от <дата изъята> составляет без учета износа 387 790 рублей, в результате залива от <дата изъята> составляет без учета износа 83 738 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключения эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что ООО УК «Сервис-Гарант» каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не производило, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО УК «Сервис-Гарант», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО УК «Сервис-Гарант» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 471 528 рублей в общей сумме ущерба, причиненного заливами квартиры от <дата изъята> и <дата изъята>

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истцов и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взысканию с ответчика подлежат 474 528 рублей (471 528 + 3 000 рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 237 264 рубля.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

    С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для составления искового заявления, истец заключила с РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 3 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно счету на оплату <номер изъят> от <дата изъята> и чек-ордера от <дата изъята>. Исходя из сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска в размере 2000 рублей.

Для определения стоимости ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, что подтверждено документально.

    Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей.

    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 284 рубля 44 копейки.

Заявленные истцом о возмещении стоимости телеграфных услуг по отправке телеграммы Юсуповой Г.А. в размере 316 рублей 80 копеек, стоимости услуг по свидетельствованию копии телеграммы в сумме 10 рублей 90 копеек, стоимости телеграфных услуг по отправке телеграммы Колочковой Т. В сумме 305 рублей 40 копеек, стоимости услуг по свидетельствованию копии телеграммы в сумме 10 рублей 90 копеек не подлежат взысканию. Такие расходы не являются обязательными для разрешения возникшего спора и не требуются для рассмотрения настоящего дела. Оснований для взыскания указанных расходов, произведенных по собственной инициативе, не относимых к предусмотренным законом необходимым процессуальным действиям, не имеется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 215 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Романовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» (ИНН: 1660152509, ОГРН: 1111690025292) в пользу Романовой Л.В., <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), 471 528 рублей в качестве ущерба, причиненного заливами квартиры, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 284 рубля 44 копейки, штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» (ИНН: 1660152509, ОГРН: 1111690025292) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 215 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани                   /подпись/                 Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья                                   Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.