Решение по делу № 2-595/2015 (2-5385/2014;) от 06.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                         23 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Агаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Н., Семеновой И.Н. к Морозовой З.В., Антоновой А.Ф., Рабецкому Г.А. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, 06.11.2014 г. истец Жолудева Г.Р. обратилась в суд с иском к Антоновой А.Ф., Рабецкому Г.А., в котором просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, общей площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что 10.09.1996 года между ней - Жолудевой Г.Р. (до брака Семеновой) и А.И.Г. (супругом ответчика Антоновой А.Ф.) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи со смертью продавца, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, с 10.09.1996 года по настоящее время, то есть в течение 18 лет, истец непрерывно, открыто и добросовестно использует спорный земельный участок для садоводства, несет бремя его содержания, а также производит расходы по оплате членских взносов в садоводческое товарищество.

Определением суда от 14.05.2015 года производство по данному делу было приостановлено до определения правопреемников после смерти истца, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Жолудева Г.Р. умерла.

12.10.2015 года в Ленинский районный суд г.Красноярска поступила копия наследственного дела № после смерти Жолудевой Г.Р., из которого следует, что наследниками первой очереди являются её сын Семенов А.Н. и дочь Семенова И.Н.

Определением суда от 13.10.2015 года производство по делу возобновлено, 29.10.2015 г. на основании ч. 3 ст. 234 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является и в силу ст.44 ГПК РФ, судом произведена замена стороны истца на правопреемников Семенову И.Н. и Семенова А.Н..

В ходе досудебной подготовки, истцы Семеновы И.Н. и А.Н. уточнили исковые требования, адресовав их наследникам А.И.Г. - Морозовой З.В., Антоновой А.Ф., Рабецкому Г.А., просили по основаниям, изложенным в первоначальном иске, включить спорный земельный участок в наследственную массу, открывшуюся после смерти их матери Жолудевой Г.Р. и признать за ними в равных долях (по ? каждому) право собственности на земельный участок, общей площадью 580 кв.м, расположенный в <адрес>

В судебное заседание истцы Семенов А.Н. и Семенова И.Н., их представитель по доверенности Потапов И.Г. (полномочия подтверждены доверенностью) не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При этом, в ходе предварительного судебного заседания 20.11.2015 г. истец Семенова И.Н. и представитель истцов Потапов И.Г. на удовлетворении исковых требований в их уточненном варианте настаивали, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Рабецкий Г.А. и представитель ответчика Морозовой З.В. - Прохрова Я.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования Семеновых не признали, настаивали на рассмотрении дела по существу, пояснив, что спорный земельный участок выделялся <адрес> а в 1993 г. передан А.И.Г. в собственность в установленном законом порядке. Семья А.И.Г. пользовалась данным земельным участком, а в 1996 г. А.И.Г. заболел и 04.09.1996 г. составил завещание у нотариуса Я.О.А., завещая данный участок Морозовой З.В., которая осуществляла за ним уход и пользовалась этим участком. Представленный истцами договор купли-продажи спорного земельного участка от 10.09.1996 г. считают поддельным, фальсифицированным документом, поскольку договор от имени продавца подписан не А.И.Г., а иным лицом, что не отрицала в судебном заседании сама Жолудева Г.Р. (покупатель). По этим основаниям, считают, что на Жолодеву не могут распространяться положения ст. 234 ГК РФ, так как её владение нельзя признать добросовестным. В настоящий момент, ответчик Морозова З.В., которая не знала о составленном в ее пользу завещании, претендует на спорный земельный участок, намереваясь восстановить срок для принятия наследства по завещанию.

Ответчик Антонова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представители третьих лиц - администрации г.Красноярска, СНТ «Химик» - в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание прав на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, в силу указанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник данного имущества не известен или отказался от него.

Указанное также следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу статьи 209 ГК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество состоит из земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из кадастрового паспорта от 06.10.2009 г. №№ (л.д.10). По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю в архиве Управления сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют.

Указанный земельный участок входил в состав земельного отвода <данные изъяты> членом которого был А.И.Г. и в последующем, на основании постановления мэра г.Красноярска от 28.07.93 № «О юридическом закреплении земельных участков садоводческих товариществ на территории г. Красноярска», согласно приложения № к нему, передан в собственность А.И.Г. (л.д.8-10).

Далее, из дела видно, что А.И.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Из представленной суду копии наследственного дела №, выданного Свердловской государственной нотариальной конторой г. Красноярска на имущество А.И.Г., усматривается, что в наследство вступили: жена наследодателя – Антоновоа А.Ф. и Рабецкий Г.А..

При этом, А.И.Г., при жизни, 04.09.1996 г., составил завещание, которым распорядился, в том числе, принадлежащим ему земельным участком и садовым домиком, находящихся в садоводческом товариществе завода <адрес>, завещая это имущество Морозовой З.В. (л.д. 75). Однако, последняя с заявлением о принятии наследства не обращалась, свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный земельный участок никому не выдавалось.

Настаивая на удовлетворении первоначальных исковых требований, Жолудева Г.Р., указывала на то, что земельный участок по <адрес> был продан ей А.И.Г. 10.09.1996 года, однако сделка не была завершена и оформлена, в связи со смертью продавца. Поскольку в течение 18 лет Жолудева (до брака Семенова) добросовестно, открыто, непрерывно пользовалась земельным участком, у нее возникло право собственности в силу приобретательной давности.

В подтверждение требований ею представлен договор (копия и подлинник) купли-продажи от указанной даты, из которого усматривается, что А.И.Г. продал, а Семенова Г.Р. купила земельный участок <адрес> за 8000 руб. Расчет произведен до подписания договора, договор является актом приема-передачи. В договоре стоят подписи сторон (л.д.7).

Однако, факт заключения договора купли-продажи спорного земельного участка между А.И.Г. и Жолудевой Г.Р. не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании 01.04.2015 г. первоначальный истец Жолудева Г.Р. пояснила, что 10.09.1996 г. с продавцом земельного участка был подписан договор купли-продажи, который в последующем был утерян, а представленный суд документ, составлен пять лет назад и не содержит подписи А.И.Г. При этом, Жолудева Г.Р. настаивала на том, что денежные средства за участок в размере 7000 руб. передавались А.И.Г., но расписки не составлялось. Так же ей (Жолудевой Г.Р.) было известно, что А.И.Г. завещал данный земельный участок Морозовой З.В., которая после смерти А.И.Г., в качестве его наследника не объявлялась и участком не пользовалась. Антонова А.Ф. (супруга наследодателя) так же не претендовала на данный участок, однако разрешения на его продажу не давала. Земельным участком, принадлежавшем А.И.Г., она (Жолудева) и её семья стали пользоваться с осени 1997 года по настоящее время.

В подтверждение своих пояснений Жолудевой Г.Р. были представлены: справка за подписью председателя <данные изъяты> (без даты) в которой содержатся сведения о получении Жолудевой Г.Р. в 1996 г. земельного участка на <адрес> (л.д.11) и копии членской книжки на имя Жолудевой Г.Р., с указанием на вступление в члены СНТ 10.09.1996 г., владеющей участком <адрес> (л.д.12-13).

Однако, оценивая представленные суду документы, суд находит их недостоверными, поскольку они не содержат объективных данных об основаниях вступления Жолудевой Г.Р. в члены садоводческого товарищества «<данные изъяты>» - нет ссылки на документ, подтверждающий ее права на земельный участок и на соответствующий протокол общего собрания членов садоводческого товарищества. Членская книжка СНТ «<данные изъяты>», выдана Жолудевой Г.Р. 10.03.2010 г. и сведений о том, что выдается взамен старой, а так же основания владения спорным земельным участком - не содержит.

Кроме того, в подтверждение сделки истцом не были представлены иные объективные доказательства, опровергающие доводы ответчика Рабецкого Г.А. о том, что А.И.Г. при жизни никогда не намеревался продавать спорный участок, а распорядился им 04.09.1996 г. завещая Морозовой З.В. уже будучи в болезненном состоянии, проживая с супругой в <адрес>, где и составлено завещание, и на тот момент не посещал дачу, поэтому физически не мог продать спорный земельный участок. После смерти наследодателя, его приемный сын В. (ныне умерший) и сожительница последнего - Морозова З.В. стали пользоваться спорным участком, но как долго - не знает.

Допрошенные в судебном заседании со стороны истцов свидетели Е.О.А. и Р.Е.В., формально указав, что Жолудева Г.Р. постоянно пользовалась спорным земельным участком с 1996 года, обрабатывая его и платя членские взносы, фактически указали, что бывший собственник А.И.Г. распорядился этим участком, завещая его Морозовой З.В., которая около года посещала и обрабатывала участок после смерти собственника, а оснований на которых Жолудева Г.Р. стала пользовалась спорным участком - они не знают. Т.е. свидетели подтвердили обстоятельства указанные Жолудевой Г.Р. о том, что, она, зная о наследнике А.И.Г. – Морозовой З.В., стала пользоваться спорным участком с осени 1997 года.

При этом, суд учитывает, что Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.), однако таковых объективных доказательств суду так же не представлено.

Доводы истцов о том, что после смерти А.И.Г. на спорное имущество никто не претендовал и в течение 18 лет отсутствовали лица, оспаривающие право владения Жолудевой Г.Р. земельным участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку Жолудевой Г.Р. было известно, что спорный земельный участок ранее имел собственника – А.И.Г., ей изначально было известно о том, что участок завещан собственником Морозовой З.В., которая после смерти наследодателя в течение какого-то времени пользовалась им, следовательно, она должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности. Иными словами, пользуясь с осени 1997 года земельным участком, без заключения и надлежащего оформления договора купли-продажи, она не могла не знать о том, что она пользуется объектом недвижимости без права собственности на него.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами, в условиях состязательности процесса не представлено надлежащих, письменных и иных доказательств в подтверждение своих доводов о приобретении в 1996 году спорного земельного участка, так как какие-либо документы об этом материалы дела не содержат, таковых не представлено суду ни Жолудевой Г.Р., ни ее наследниками, поэтому владение Жолудевой Г.Р. спорным земельным участком нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности Жолудевой Г.Р. в силу приобретательной давности – отсутствует.

То обстоятельство, что Жолудева Г.Р. длительное время пользовалась указанным земельным участком, оплачивала членские взносы, являясь членом СНТ «Химик», само по себе не порождает для нее правовых последствий, связанных с признанием права собственности на спорный земельный участок по основаниям приобретательной давности.

С учетом пояснений представителя ответчика о неосведомленности Морозовой З.В. о составленном А.И.Г. в её пользу завещании, установленных законом оснований считать Морозову З.В., на данный момент, отказавшейся от прав на спорный объект недвижимости, не имеется.

Таким образом, оснований для включения спорного имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти Жолудевой Г.Р. не имеется, поэтому, исковые требования Семенова А.Н. и Семеновой И.Н. о признании за ними права собственности на объект недвижимости - земельный участок площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенова А.Н., Семеновой И.Н. к Морозовой З.В., Антоновой А.Ф., Рабецкому Г.А. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский суд г. Красноярска.

Судья:                          О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2015 г.