Решение по делу № 33а-1779/2019 от 11.06.2019

                                Копия СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33а-1779/2019

(первая инстанция № 3а-22/2019)

Судья Мосиявич С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года                                   г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Домрачева И.Г.,

судей Ощепкова Н.Г. и Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Корнелюк О.В. - Карабанова В.Г.,

на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2019 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

установила:

Корнелюк О.В. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом привлечения судом административного соответчика) об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости - здание магазина, с кадастровым номером №, общей площадью 1330,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 4 509 300 рублей 00 копеек, по состоянию на 1 января 2016 года.

В обоснование заявленных требований указала на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная на 1 января 2016 года, составляет 58 603 972, 21 рублей. По ее мнению, кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости. Данное обстоятельство нарушает право на установление действительной налоговой обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом по административному делу проведена судебная оценочная экспертиза определения рыночной стоимости объекта недвижимости в ЗАО «ЭКО-Н».

Суд постановил решение, которым заявленные требования были удовлетворены с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости 33 656 000 рублей, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, с возмещением понесенных расходов на экспертизу и уплаченной государственной пошлины с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

С решением суда не согласен представитель административного истца Корнелюк О.В. - Карабанов В.Г., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Анализируя законодательство и фактические обстоятельства, считает, что в основу решения суда должен быть положен представленный отчет оценщика, а не заключение судебной экспертизы. Считает, что процессуальные права административного истца на предоставление рецензии на заключение судебной экспертизы были нарушены, после получения заключения и до даты рассмотрения дела имел место незначительный срок. Суд неправильно установил дату обращения в суд с административным иском, поскольку такое обращение имело место не 11 января 2019 года, а в декабре 2018 года, что имеет существенное значение для вопросов применения новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Дубровина Н.Ю., действующая на основании доверенности, и представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Белова Т.Г., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков Дубровиной Н.Ю. и Беловой Т.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, административный истец Корнелюк О.В. является собственником объекта недвижимого имущества - здание магазина, с кадастровым номером №, общей площадью 1330,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 13-14).

Удовлетворяя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд исходил из того, что административный истец является субъектом правоотношений в данной сфере.

Вывод суда, изложенный в решении, основан на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399, статьями 401, 402 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, объектом налогообложения могут являться здание, строение, сооружение, помещение, налоговая база по общим правилам подлежит определению исходя из кадастровой стоимости данных объектов.

Законом ЯНАО от 27.10.2014 N 83-ЗАО с 1 января 2015 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (статья 1). Решением Городской Думы МО город Ноябрьск от 20.11.2014 N 37-Д установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, перечисленных в статье 401 НК РФ, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Из положений части 1 статьи 245, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что гражданин имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

Из указанных законоположений следует, что административный истец как собственник объекта недвижимости и налогоплательщик обязанный уплачивать налог на имущество физических лиц, исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данного объекта.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости была установлена по состоянию на 1 января 2016 года и составляла 58 603 972, 21 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости (т. 1, л.д. 15).

Следовательно, вывод суда о том что, дата, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - 1 января 2016 года, следует признать обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ЗАО «ЭКО-Н» № 3А-22/2019/ЭО/10-0319, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером №, по состоянию на 1 января 2016 года, определена в размере 33 656 000 рублей.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов, является мотивированным и проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда должен быть положен представленный отчет оценщика, а не заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В силу статей 62, 70, части 5 статьи 247 КАС РФ при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В нарушение пунктов 4 и 5 федерального стандарта «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, пунктов 6, 10, 11 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, представленный административным истцом отчет об оценке, выполненный 11 декабря 2018 года ООО «Экспертно-оценочная палата», вызывает сомнения в достоверности (выбранные оценщиком объекты-аналоги при сравнительном подходе существенно отличаются по элементам сравнения от оцениваемого объекта недвижимости по назначению, дате оценки, корректировки объектов-аналогов по большинству элементов сравнения не являются высокими, что не влияет существенно на стоимость объекта оценки).

Таким образом, отчет оценщика не может служить допустимым доказательством по делу.

В связи с сомнениями в достоверности представленного отчета по делу была назначена и проведена в соответствии с законодательством судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, заключение которой правомерно положено в основу решения суда.

Аргументы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного истца являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, административный истец и его представитель были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания с получением копии заключения судебной экспертизы, что признается и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы представитель административного истца вправе был представить суду документы о несогласии с заключением судебной экспертизы, что сделано не было, как не было и заявлено мотивированных ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В такой ситуации ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы было правомерно судом отклонено. Кроме этого, такая рецензия не имела для суда основополагающего значения, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует критерию допустимости, относимости и достоверности.

Согласно части 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В указанных обстоятельствах суд обеспечил состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства и получение административным истцом судебной защиты, соответственно оснований для вывода о нарушении процессуальных прав не имеется.

Понесенные судебные расходы судом распределены в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П и значительной разницей между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости на одну и ту же дату.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении в решении 11 января 2019 года как даты обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, заслуживают внимание.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, которой, в частности, считается дата обращения в суд.

Установление судом даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости имеет существенное правовое значение, поскольку именно данная дата при изменении кадастровой стоимости подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости и применяется для целей налогообложения (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ).

В решении суда указано на дату подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 11 января 2019 года, то есть на день регистрации заявления в суде.

Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", пунктом 8 приказа Минэкономразвития России от 17.11.2017 N 620 "Об утверждении Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости", пунктом 14 Приказа Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263, днем подачи заявления об оспаривании в комиссию считается день сдачи его в организацию почтовой связи.

Указанные положения нормативных правовых актов подлежали применению по аналогии закона исходя из специфики данного дела об оспаривании кадастровой стоимости, с учетом того, что в силу абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

На необходимость применения судом аналогии закона при установлении даты подачи в суд заявления о пересмотре кадастровой стоимости, обращено внимание в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 4-АПГ15-32.

Согласно материалам дела административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости было подано в суд посредством почтовой связи - 26 декабря 2018 года, что подтверждает почтовый штемпель на конверте (т. 1. л.д. 172).

Таким образом, несмотря на то, что административное исковое заявление зарегистрировано в суде 11 января 2019 года, дата его подачи в суд в решении подлежала указанию исходя из даты сдачи в организацию почтовой связи - 26 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части определения даты подачи в суд административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости, с принятием в этой части нового решения.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2019 года в части определения 11 января 2019 года как даты подачи административного искового заявления Корнелюк О.В. о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - изменить, принять в этой части по делу новое решение.

Датой подачи административного искового заявления Корнелюк О.В. о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 26 декабря 2018 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись