Решение по делу № 33-6178/2022 от 23.03.2022

Судья Агрба Д.А.         Дело №33-6178/2022

№2-1804/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джарлыгасовой Канзипы к Салимжанову Анатолию Мянсуровичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Джарлыгасовой Д. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Джарлыгасова К. обратилась в суд с иском к Салимжанову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 14.08.2014 был заключен письменный договор займа, по условиями которого истец передала Салимжанову А.М. в долг 11000000 руб. на строительство здания на срок по 14.04.2019 с выплатой процентов в размере 10% в год. Обязательства по возврату займа и выплате процентов ответчик не исполнил, долг ответчиком не возвращен до настоящего времени. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 18326301 руб.

    Решением суда от 13 октября 2021г. в удовлетворении исковых требований Джарлыгасовой К. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.154, 160, 307, 422, 432, 807, 808 ГК РФ и исходил из того, что представленная истцом копия договора займа и копия платежного документа при отсутствии подлинников этих документов не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств истцом ответчику, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа не имеется.

Джарлыгасова К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на то, что страдает онкозаболеванием, проходила лечение в Германии, приобрела авиабилеты и намеревалась явиться в судебное заседание, назначенное на 06.05.2021, и представить подлинники документов, однако, судебное заседание было перенесено по независящим от неё обстоятельствам за несколько дней до судебного заседания, в связи с чем невозможность явки в судебное заседание лишило истца права предоставить доказательства в подтверждении своих доводов.

Джарлыгасова К. ссылается также на то, что суд состоялся в отсутствие ответчика, но с участием его представителя Беликова С.В. по нотариальной доверенности, срок действия которой истек 02.09.2021, в связи с чем в двух последних судебных заседаниях суд необоснованно принял во внимание доводы представителя ответчика.

Джарлыгасова К. не согласна с выводом суда об отсутствии информации об ответчике в базе данных банка, проводившего перевод от истца по договору займа, представленной конкурсным управляющим банка, поскольку имеется документ, согласно которому конкурсному управляющему банка были переданы для работы сведения только о клиентах данного банка с незакрытыми счетами на дату лишения банковской лицензии или закрывшими счета в течение 45 дней до момента отзыва лицензии. Между тем, истец и ответчик закрыли счета в банке ранее данного срока, в связи с чем у конкурсного управляющего не было по ним информации. Кроме того, она долгое время являлась VIP клиентом «М», также имеются вступившие в законную силу судебные постановления о выплате компенсации клиентам данного банка, однако сведения о них в базе банка отсутствовали, но у клиентов имелись первичные кассовые документы.

В письменных возражениях Салимжанов А.М., опровергая доводы Джарлыгасовой К., просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Салимжанова А.М. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Джарлыгасовой К., ответчика Салимжанова А.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку, исходя из содержания и смысла приведенных выше норм гражданского законодательства, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ.

Применительно к положениям п.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Из материалов дела усматривается, что Салимжанов А.М. исковые требования Джарлыгасовой К. не признал, отрицая заключение с истцом договора займа и получение от неё в долг денежных средств.

Как следует из материалов дела, предъявляя в суд требования о взыскании с ответчика Салимжанова А.М. задолженности по договору займа, Джарлыгасова К. подлинный письменный договор займа либо иной письменный документ в подтверждение возникших между сторонами заёмных отношений и передачи соответствующих денежных средств ответчику не представила, представленная истцом копия договора займа от 14.08.2014 и копия платежного документа №006811 от 14.04.2014 в отсутствие иных доказательств заёмных отношений и при отрицании ответчиком факта заключения договора займа с истцом и получения от неё денежных средств таковыми документами не являются и не могут служить допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные Джарлыгасовой К. исковые требования.

Кроме того, копия договора займа датирована 14.08.2014, а в копии платежного документа указано назначение платежа - перевод от Джарлыгасовой К. по договору займа от 14.04.2014г.

Иных доказательств заёмных правоотношений между сторонами истец не представила, в деле такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности наличия между сторонами заёмных правоотношений, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Джарлыгасовой К.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Джарлыгасовой К., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о лишении возможности истца представить оригиналы документов в первое заседание 06.05.2021 в связи тем, что она приобрела авиабилеты, имела намерение явиться в судебное заседание 06.05.2021 и представить оригиналы документов, однако судебное заседание было перенесено по независящим от истца обстоятельствам за несколько дней до судебного заседания, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, иск о взыскании задолженности от имени Джарлыгасовой К. по электронной почте подал её представитель по доверенности, который, как представитель, не был лишен возможности предствить или направить по почте от имени Джарлыгасовой К. в суд подлинники договора займа от 14.08.2014 и платежного поручения о перечислении денежных средств. Также возможности по почте направить указанные документы не была лишена и сама Джарлыгасова К.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что Джарлыгасова К. не представила подлинники указанных документов и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки Джарлыгасовой К. в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, но с участием его представителя Беликова С.В. по нотариальной доверенности, срок действия которой истек 02.09.2021, в связи с чем в двух последних судебных заседаниях суд необоснованно принял во внимание доводы представителя ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Статья 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статья 188 ГК РФ предусматривает, что действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Из материалов дела усматривается, что помимо доверенности от 02.09.2019, оформленной Салимжановым А.М., со сроком действия два года в материалах дела имеется оформленная им доверенность от 15.09.2021 со сроком действия 5 лет (л.д.157-158), на основании которой действовал представитель Салимжанова А.М. в последних судебных заседаниях 08.09.2021 и 13.10.2021, в связи с чем судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Джарлыгасовой К. об отсутствии у представителя Салимжанова А.М. соответствующих полномочий и неправомерность его участия в судебных заседаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы Джарлыгасовой К. на правильность выводов суда, сделанных по существу возникшего между сторонами спора, не влияют, не свидетельствуют о неправильности выводов суда о недоказанности наличия заёмных отношений между сторонами, в связи с чем приняты во внимание судебной коллегией быть не могут.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Джарлыгасовой К. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джарлыгасовой К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2022г.