Решение по делу № 11-124/2020 от 17.08.2020

Мировой судья ФИО1                                                                       11-124/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года                                                                                  г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Андриановой И.В.,

рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрелкова Г.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата-, которым исковые требования Стрелкова Г.В. к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец Стрелков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что им -Дата- был приобретен авиабилет на рейс № по маршруту Симферополь-Сочи, дата вылета -Дата-, номер электронного билета №, тем самым заключен с ответчиком договор перевозки, по которому последний принял на себя обязательство доставить его -Дата- года рейсом № из аэропорта города Симферополь в аэропорт Сочи. Свои обязательства ответчик не выполнил, т.к. вылет указанного рейса был отменен, что подтверждается отметкой, сделанной на авиабилете. Причины, по которым ответчик не исполнил свои обязательства, не носят уважительного характера и не освобождают последнего от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с тем, что рейс № был отменен, истец понес дополнительные затраты, т.к. им был приобретен билет на рейс №, следующий по маршрут) Сочи - Набережные Челны, стоимостью 3909 рублей, кроме того пропали билеты, приобретенные им на рейс А4-224, маршрут Сочи - Ростов-на-Дону и рейс А4-241. маршрут Ростов-на-Дону - Набережные Челны, на сумму 4761 руб.

Действия ответчика причинили моральный вред истцу.

-Дата- в адрес ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» истцом была направлена письменная претензия, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере 8670 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 4335 руб., судебные расходы в размере 190,24 руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласный с вынесенным решением, ответчик на решение суда первой инстанции подал апелляционную жалобу, мотивированную следующим.

Независимо от установления в Воздушном кодексе РФ ответственности перевозчика перед пассажиром в виде штрафа, на перевозчике лежит обязанность по возмещению убытков на основании норм гражданского законодательства. Обязанность перевозчика уплатить пассажиру штраф не заменяет его обязанности возместить причиненные убытки.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. А по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названным    убытками. В пункте 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (ФАП), утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 и ст. 120 Воздушного Кодекса РФ указано, что авиаперевозчик вправе произвести замену типа воздушного судна, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Информация о задержке или отмене рейса, а также о причинах задержки или отмены рейса доводится до пассажиров перевозчиком или организацией, осуществляющей аэропортовую деятельность (обслуживающей организацией), непосредственно в аэропорту в визуальной и/или акустической форме (пункт 92 ФАП).

Однако данное требование в пункте вылета (г. Симферополь) Ответчиком не было исполнено, причины задержки рейса истцу не сообщались.

Исходя из незначительного количества пассажиров на данный рейс Ответчика у пассажиров сложилось мнение о том, что рейс отменен из-за того, что пассажиров было мало и не было экономической выгоды для Ответчика в совершении данного рейса. Даже экономические потери от негативных последствий отмены рейса для Ответчика предпочтительнее экономических затрат на совершение рейса.

Ответчик в судебном заседании ограничился формальными обстоятельствами:    предоставил    документы, свидетельствующие о формальных обстоятельствах отмены рейса, составленные должностными лицами Ответчика. В то же время объективных доказательств, свидетельствующих о проведении ремонта, затраченных материалах, задействовании служб аэропорта или специализированных организациях в материалах дела нет. Обстоятельства не подтверждены соответствующими документами от посторонних лиц, которые могли быть безусловно приняты как объективные.

Представленные Ответчиком документы имеют противоречия: так, согласно таблицы «Неисправные ВС» неисправность устранена -Дата-. Однако, согласно Наряду на выполнение работ, данный наряд выписан -Дата-, закрыт -Дата-. Более того, согласно ответу Оперативно-ситуационного центра «СУХОЙ» данному центру была предоставлена информация о факте повышенного давления в ГС2 в полете, в то время, как Ответчик утверждает, что неисправность выявлена на предполетной подготовке.

Обнаружение неисправности во время полета дает Ответчику возможность для более оперативного реагирования на нее, что включает возможность принятия мер, направленных на снижение негативных последствий обнаружения неисправности, а именно, - возможности проведения ремонта, замены воздушного судна другим или иных действий, которые позволили бы выполнить рейс в плановом режиме. Кроме того, в случае невозможности осуществления полета данная информация могла бы быть доведена до сведения истца Ответчиком более оперативно, что позволило бы истцу избежать убытков. У истца были другие возможности добраться до Сочи и использовать как свое время, так и имеющиеся у него билеты.

Ответчик не произвел действий, направленных в минимизацию убытков истца.

Техническая неисправность воздушного судна не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров (или доставку пассажиров в соответствии с теми условиями, которые был предусмотрены договором воздушной перевозки), поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неверны доводы Ответчика о том, что время доставки пассажира не относится к существенным условиям договора перевозки, пункт 10 типового договора воздушной перевозки, размещенного на сайте Ответчика, позволяет Ответчику не гарантировать пассажирам время, указанное в расписании и других документах, что противоречит ст.ст. 3,792 ГК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам

Дело, в соответствии с ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 100 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что пассажиром воздушного судна является физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно п. 2 ст. 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией.

На основании ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Вместе с тем, независимо от установления в Воздушном кодексе РФ ответственности перевозчика перед пассажиром в виде штрафа, на перевозчике лежит обязанность по возмещению убытков на основании норм гражданского законодательства. Обязанность перевозчика уплатить пассажиру штраф не заменяет его обязанности возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что -Дата- Стрелков Г.В. приобрел авиабилет на рейс № по маршруту Симферополь- Сочи с датой вылета -Дата- перевозчиком - ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии».

Рейс № по маршруту Симферополь-Сочи должен был состояться -Дата-, но был отменен, о чем указано в посадочном талоне. В последующем истец воспользовался предоставленной ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» перевозкой рейсом № -Дата- и № -Дата-.

Истцом в связи с отменой рейса № понесены убытки в виде стоимости билетов на рейсы № (Авиакомпания «Победа»), следующий по маршруту Сочи - Набережные Челны, стоимостью 3909 рублей, № (авиакомпания «Азимут»), следующий по маршруту Сочи - Ростов-на-Дону, № (авиакомпания «Азимут»), следующий по маршруту Ростов-на-Дону - Набережные Челны, на сумму 4761 руб., что подтверждается копией электронных билетов.

В обоснование причины отмены рейса № -Дата- ответчик ссылается на необходимость устранения технической неисправности воздушного судна.

Согласно справке директора департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» № от -Дата-., рейс №-Дата- по маршруту Москва - Сочи и рейс -Дата-/-Дата- по Маршруту Сочи - Симферополь был выполнен на исправном № № согласно центральному расписанию полетов ПАО «Аэрофлот». Во внебазовом а/п г. Симферополя на предполетной подготовке № № к выполнению рейса №/-Дата- по маршруту Симферополь - Сочи был обнаружен дефект по гидросистеме (высокое давление гидрожидкости во второй гидросистеме). В целях обеспечения безопасности полета воздушное судно № № было отстранено от выполнения рейсов №-Дата- по маршруту Симферополь - Сочи и №/-Дата- по маршруту Сочи - Москва. В связи с чем, рейс №/-Дата- по маршруту Симферополь - Сочи отменен.

После устранения неисправности (замена гидронасоса) в а/п г. Симферополя ВС № № возвращено в базовый а/п Шереметьево рейсом №-Дата- без пассажиров на борту.

В обоснование обстоятельств устранения технической неисправности ответчиком представлена копия бортового журнала №, где указано о зарегистрированном давлении во второй гидросистеме около 3600 PSI (при верхней границе нормы 3200PSI), сервисным письмом АО «Гражданские самолеты Сухой» №, о том, что при указанной технической неисправности полет не допускается.

-Дата- истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, составляющих стоимость вынужденного приобретения истцом авиабилета по маршруту Сочи-Н.Челны и стоимость авиабилета по маршруту Сочи-Ростов-на Дону – Н.Челны, приобретенного истцом, но в связи с отменой ответчиком рейса №/-Дата- по маршруту Симферополь - Сочи №/-Дата-, использовать который было невозможно.

Мировым судьей сделан вывод о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства отмены рейса № -Дата- вследствие технической неисправности воздушного судна (неисправность гидравлической системы), угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, правомерности и реальной необходимости отмены вылета рейса вследствие соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, ответчиком приняты возможные оперативные меры по устранению последствий обнаружения указанной неполадки в максимально приемлемый срок. Истец воспользовался услугой перебронирования на альтернативные рейсы - перевозкой рейсом №/-Дата- и № -Дата-. У ответчика отсутствует обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков). Истец должен был самостоятельно предвидеть риск покупки авиабилетов с пересадкой у разных авиаперевозчиков.

Данные выводы легли в основу решения мирового судьи об отказе в иске.

Доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу сводятся к согласию с решением мирового судьи, а именно: техническая неисправность ВС признается законодателем обстоятельством независящим от перевозчика и освобождающим от ответственности за задержку рейса, в связи с чем, вина ответчика в опоздании истца на следующий рейс отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

3) неправильное истолкование закона.

Вывод мирового судьи о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности со ссылкой на то, что задержка рейса произошла вследствие технической неисправности, противоречит вышеуказанным положениям материального закона, поскольку указанные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, т.е. чрезвычайным и непредвиденным.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. А по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Позиция ответчика о том, что отмена рейса произошла по технической причине, не может служить основанием для освобождения перевозчика от гражданско-правовой ответственности.

В пункте 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" и в ст. 120 Воздушного кодекса РФ указано, что авиаперевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности…

Вместе с тем, по смыслу ст. 309, 310, 393 ГК РФ отмена рейса из соображений авиационной безопасности не является основанием для ненадлежащего исполнения принятых на себя перевозчиком перед пассажирами обязательств.

Сама по себе техническая неисправность воздушного судна не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за возмещение убытков, причиненных вследствие просрочки доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Данная правовая позиция излагается в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 307-ЭС17-21895 по делу №.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства об оказании им услуг в соответствии с вышеуказанным Приказом Минтранса России от 28.06.2007.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости билетов на общую сумму 8670 руб., понесение данных расходов для истца явилось вынужденной мерой по вине ответчика, данные расходы являются убытками истца в смысле ст. 15 ГК РФ.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение данных билетов и их фактическое использование, при этом, ответчик доказательств наличия иного более разумного способа восстановления нарушенного права не представлял, обстоятельства понесения данных расходов истцом не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в части.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя услуги, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребители" в его пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом степени допущенного нарушения, принятых ответчиком мер по обеспечению безопасности перевозки пассажиров, суд определяет в 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обоснованные требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 6835 руб. (8670 + 5000/2). Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в сумме 190,24 руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата- отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Стрелкова Г.В. к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Стрелкова Г.В. убытки в размере 8670 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6835 руб., судебные расходы в размере 190,24 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу МО Город Ижевск госпошлину 700 руб.

Апелляционную жалобу Стрелкова Г.В. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                       Кочетков Д.В.