Решение по делу № 10-2678/2019 от 06.05.2019

Дело № 10-2678/2019          Судья Шкоркин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск          28 мая 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Сушковой Е.Ж.,

судей Зайнетдиновой С.А. и Курдюковой Е.Г.

при секретаре Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденных Ивкина А.А. и Егорова Д.В.,

защитников – адвокатов Горошко Е.О. и Максимовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Пантелеева Р.С., апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного Ивкина А.А., осужденного Егорова Д.В., защитника - адвоката Елькина В.И., поданной в защиту интересов Егорова Д.В., на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 января 2019 года, которым

ИВКИН     Алексей Александрович, <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава этого преступления.

Осужден за совершение 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет за каждое;

    по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев;

    на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЕГОРОВ    Дмитрий Витальевич, <данные изъяты>, несудимый,

    оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава этого преступления.

    Осужден за совершение 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев со штрафом 200 000 (двести тысяч) рублей за каждое;

    по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет со штрафом 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей;

    на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Егорову Д.В. и Ивкину А.А. исчислен с 31 января 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей:

- Ивкину А.А. в период с 09 января 2017 года по 30 января 2019 года;

- Егорову Д.В. в период с 22 февраля 2017 года по 30 января 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) срок содержания под стражей Ивкину А.А. с 09 января 2017 года до вступления приговора в законную силу и Егорову Д.В. с 22 февраля 2017 года до вступления приговора в законную силу исчислен из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором разрешен вопрос о порядке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, а также определена судьба вещественных доказательств.

     Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., изложившей содержание приговора, апелляционного представления прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, апелляционных жалоб (с дополнением) осужденных Ивкина А.А. и Егорова Д.В., адвоката Елькина В.И., выступления прокурора

Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Егорова Д.В, и Ивкина А.А., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Горошко Е.О. и Максимовой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    приговором суда Егоров Д.В. и Ивкин А.А. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Этим же приговором Егоров Д.В. и Ивкин А.А. признаны виновными и осуждены за 18 покушений на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство - PVP (а-пирролидиновалерофе-нон), который является производным N-метилэфедрона, совершенное с использованием электронных и информационно - телекоммуникацион-ных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере:

    - массой 0,41 грамма в <адрес>;

    - массой 0,43 грамма в <адрес>;

    - массой 0,45 грамма в <адрес>;

    - массой 0,46 грамма в <адрес>;

    - массой 0,42 грамма в <адрес>

    - массой 0,41 грамма в <адрес>;

    - массой 0,43 грамма в <адрес>;

    - массой 0,43 грамма в <адрес>;

    - массой 0,45 грамма в <адрес>;

    - массой 0,42 грамма в <адрес>;

    - массой 0,43 грамма в <адрес>;

    - массой 0,40 грамма в <адрес>;

    - массой 0,46 грамма в <адрес>;

    - массой 0,43 грамма в <адрес>);

    - массой 0,42 грамма в <адрес>

    - массой 0,34 грамма в <адрес>

    - массой 0,44 грамма в <адрес>;

    - массой 0,46 грамма в <адрес>.

Они же признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство - PVP (а- пирролидиновалерофенон), который является производным N-метил-эфедрона, совершенное с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, массой 34,42 грамма, изъятого в ходе осмотра автомобиля марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в ходе обыска <адрес>.

    Преступления совершены в период с 2016 года по 09 января 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска Пантелеев Р.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Описывая действия, совершенные Ивкиным А.А. и Егоровым Д.В., полагает, что, совершая преступления, виновные осознавали общие задачи, цели и необходимость выполнения конкретно-определенных действий, требуемых для реализации единой цели, им было известно о наличии определенной структуры организации, они строго выполняли указания руководителя сообщества, следовательно, осознавали свою причастность к этому сообществу.

По мнению прокурора, выводы суда, изложенные в приговоре, о совершении Егоровым Д.В. и Ивкиным А.А. преступлений в составе организованной группы и об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Просит приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Егорова Д.В., адвокат Елькин В.И. считает приговор незаконным и необоснованным.

Адвокат считает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством информации с Киви-кошельков Ивкина А.А. и Егорова Е.Д., поскольку, по мнению защитника, они были получены с нарушением Уголовно-процессуального кодекса, Федеральных законов от 27 июня 2011 года № 61-ФЗ, от 02 декабря 1990 года № 395-1 ФЗ, Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 и от 19 декабря 2017 года № 51.

Считает необоснованным и отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты в осмотре сведений, якобы, содержащихся в сотовом телефоне Егорова Д.В., которые были положены в основу обвинительного приговора, а также отказ в проведении информационно-компьютерной экспертизы.

Приводя данные, изложенные в протоколах осмотра телефона Егорова Д.В., данные скриншотов, сделанных с телефона, полагает, что имеющиеся сведения не указывают на принадлежность мобильного телефона конкретному лицу, с которого производилась распечатка скриншотов; не указан и нет распечатки «юзернейма» осматриваемого телефона; время указанное в приобщенных скриншотах и время проведения осмотра не совпадают; в момент воспроизведения скриншотов в телефоне активирована вторая сим-карта, хотя осмотром установлено наличие лишь одной сим-карты; в материалах дела отсутствует детализация смс-сообщений. Изложенное, по мнению защитника, позволяет утверждать, что осмотренный телефон мог принадлежать другому лицу, ник-нейм «<данные изъяты>» любому другому пользователю, а скриншоты, распечатанные без привязки к устройству, с которого они были сделаны, могут происходить с любого другого мобильного или стационарного устройства.

При этом защитник ссылается на дело № <данные изъяты>, где арбитражным судом не были приняты в качестве доказательства таблицы вызовов по телефону и фотоснимки смс-переписки, не заверенные оператором связи», что в соответствии со ст. 90 УПК РФ, по отношению к обжалуемому приговору, имеет преюдициальное значение.

Также адвокат указывает на фальсификацию материалов уголовного дела, а именно: в приложенном к протоколу осмотра телефона Ивкина А.А. скриншоте указано, что переписка Ивкина А.А. с Егоровым Д.В. ведется в режиме «онлайн», однако Ивкин А.А. в то время уже содержался под стражей; протокол осмотра телефона Егорова Д.В. от 23 февраля 2017 года проведен без участия понятой ФИО1., которая указанный факт подтвердила, а также пояснила, что подпись в протоколе выполнена от ее имени, с подражанием ее собственной подписи. Кроме того, адвокат указывает, что осмотр проводился следователем, который в соответствии с главой 6 УПК РФ является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, то есть заинтересованным лицом в обвинении Егорова Д.В.

Считает, что отказ суда исследовать в судебном заседании телефон Егорова Д.В. противоречит требованиям УПК РФ, практике Верховного
Суда РФ, практике Европейского Суда по правам человека, практике Конституционного Суда РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8, является нарушением права обвиняемого на защиту.

По мнению адвоката, действия Егорова Д.В. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт 42,11 гр. наркотического средства, поскольку к действиям Ивкина А.А., который расфасовал наркотическое средство на закладки, Егоров Д.В. отношения не имеет.

Адвокат Елькин В.И. просит:

- признать недопустимым доказательством протокол осмотра от 15 января 2018 года CD диска с содержанием киви-кошельков Ивкина А.А. и Егорова Д.В.;

- признать недопустимым доказательством протоколы осмотра телефона Егорова Д.В. от 23 февраля 2017 года и от 24 февраля 2017 года;

- назначить по уголовному делу «Информационно-компьютерную экспертизу», с постановкой перед экспертами ряда вопросов, изложенных в апелляционной жалобе;

- отменить приговор Тракторозаводского суда г. Челябинска от 31 января 2019 года с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Осужденный Егоров Д.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным.

В обоснование своей позиции осужденный Егоров Д.В. указывает на нарушение судом его права на защиту, нарушение Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое выразилось в многочисленных отказах суда в удовлетворении заявленных ходатайств: об осмотре содержимого сотового телефона; о проведении судебного эксперимента; об исключении недопустимых доказательств. При этом, осужденный ссылается на доводы, аналогичные доводам адвоката Елькина В.И., относительно необходимости проведения указанных действий судом.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Егоров Д.В. указывает, что осмотр его телефона был проведен с нарушением положений УПК РФ, упакован был телефон следователем с нарушением закона.

Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств сотового телефона Ивкина А.А., который не был судом мотивирован.

Полагает, что ему необоснованно было вменено совершение 19 эпизодов незаконного оборота наркотических средств, поскольку в действиях Ивкина А.А. имеется эксцесс исполнителя. Он, без каких-либо указаний со стороны Егорова Д.В., самостоятельно расфасовал наркотическое средство на 18 закладок, также самостоятельно определил их вес и места хранения.

По мнению осужденного, его осудили за преступления, совершенные единолично Ивкиным А.А., в связи с чем, указанные преступные эпизоды должны быть исключены из приговора.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Ивкин А.А. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость и чрезмерную суровость приговора.

Считает, что заключения химических экспертиз, находящихся в уголовном деле, являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанными заключениями определено количество наркотических средств в смеси с нейтральным веществом, в связи с чем, по мнению осужденного, необоснованно вменено покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Просит признать заключения химических экспертиз недопустимым доказательством и назначить повторную экспертизу.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ивкин А.А. не соглашается с выводами суда о квалификации его действий по 18 преступным эпизодам. Поскольку, по мнению осужденного, его действия, направленные на сбыт наркотического вещества, были охвачены единым умыслом, совершены в короткий промежуток времени, им одним без чьих-либо указаний, они должны быть квалифицированы как единое преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Также осужденный Ивкин А.А. не соглашается с выводами суда о наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы. Такие выводы суда опровергаются добытыми доказательствами, показаниями подсудимых, свидетелей, материалами дела. Указывает, что общался в сети Интернет только с пользователем под ником «<данные изъяты>», как работодатель и работник, мог в любой момент прекратить свою деятельность. У каждого из них были личные сотовые телефоны, которые были приобретены ранее, а не для оснащения преступной группы и совершения преступлений.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы как совершение преступления по предварительному сговору, а не в составе организованной группы.

Просит приговор суда изменить по изложенным доводам.

Обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб (с дополнением) осужденных и адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Егорова Д.В. и Ивкина А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, а именно:

- показаниями Ивкина А.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, которые он полностью подтвердил в ходе судебного следствия, и из которых следует, что он полностью изобличил себя в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отрицает при этом совершение данных действий в составе организованной преступной группы, а также не признает участие в преступном сообществе. Также пояснил, что через интернет - мессенджер «Телеграм», установленного на его телефоне, вел переписку со своим куратором, который имел ник-нейм «<данные изъяты>», у которого ранее был ник-нейм «<данные изъяты>». У него (Ивкина А.А.) был ник-нейм «<данные изъяты>». 04 января 2017 года ему пришло сообщения от пользователя «<данные изъяты>» о необходимости забрать крупную партию наркотического вещества с привязкой к местности в районе <адрес> которую в последствии надо было расфасовать на более мелкие и сделать закладки в скрытых местах хранения. Он поехал на указанное место, забрал наркотическое средство, которое отвез <адрес>, где часть расфасовал на партии весом по 0,5 грамм, упаковывал их в пакеты грипперы и обмотал изоляционной лентой черного цвета. Оставшеюся часть наркотического вещества спрятал в квартире. После чего несколько дней раскладывал данные свертки в места скрытого хранения на территории г. Челябинска, сообщая координаты пользователю под ник-неймом «<данные изъяты>». Тот в свою очередь переводил ему денежные средства. 09 января 2017 года он в очередной раз поехал делать «закладки», но был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе предварительного следствия при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также в судебном заседании, где подробно изложил механизм незаконного оборота наркотических средств с использованием сети Интернет. «<данные изъяты>», это ник-нейм закладчика, который работал в г. Челябинске, ранее он имел ник-нейм «<данные изъяты>». Кроме того, ему известно, что лицом под ник-неймом «<данные изъяты>» осуществлялись закладки с наркотическими средствами не самостоятельно, а на него работали другие неизвестные ему лица. Об этом «<данные изъяты>» сам рассказал ему в переписке, а также он всегда переводил большое количество мест скрытого хранения, которые сделать одному человеку не возможно;

- показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7 - сотрудников полиции, из которых следует, что в ходе служебной деятельности было проведено ряд оперативно-розыскных мероприятий и иных мероприятий, в ходе которых были установлены, задержаны, досмотрены Ивкин А.А. и Егоров Д.В., имеющие отношение к незаконному обороту наркотиков. В ходе личных досмотров, осмотров транспортных средств, жилых помещений были обнаружены и изъяты, в том числе сотовые телефоны, сим-карты, наркотические средства;

- показаниями свидетелей ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., которые принимали участие в качестве понятых при проведении следственных действий, в том числе с участием Егорова Д.В. и Ивкина А.А. Свидетели пояснили о ходе следственных действий, фиксации действий в протоколах, отсутствии замечаний по их окончании;

- рапортом старшего полицейского роты № 1 УВО по г. Челябинску филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области ФИО16., согласно которому 09 января 2017 года задержан Ивкин А.А., досмотрен автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», изъяты: сотовый телефон марки «Samsung GT-19190», полимерный пакет с пазовой застежкой, и котором находилось 22 свертка, оклеенных черной изолирующей лентой, также с участием Ивкина А.А. были осмотрены места, где были обнаружены и изъяты 18 свертков, оклеенных черной изолирующей лентой, с наркотическими веществами;

- протоколами осмотров сотовых телефонов, изъятых у Ивкина А.А. и Егорова Д.В., в ходе которых обнаружена информация, имеющая отношение к уголовному делу, связанная с незаконным оборотом наркотических средств;

- протоколом обыска <адрес>, где проживал Ивкин А.А. и протоколом обыска <адрес>, где проживал Егоров Д.В., в ходе которых были обнаружены и изъяты предметы и вещи, имеющие значение для уголовного дела;

- заключениями химических экспертиз, согласно которым, обнаруженные и изъятые в ходе расследования уголовного дела вещества, являются наркотическими, установлена их масса;

- протоколом осмотра предметов от 15 января 2018 года, согласно ко-
торому осмотрен CD-диск с транзакцией учетных записей киви-кошельков, зарегистрированных на имя Егорова Д.В. и Ивкина А.А., о движении денежных средств;

- протоколом осмотра предметов от 20 июля 2017 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен ноутбук «Toshiba Satellite E875D-В7М» серийный номер №<данные изъяты>, изъятый в ходе обыска в <адрес>, где проживал Егоров Д.В. в котором обнаружена информация, содержащая сведения о незаконном обороте наркотических средств;

- материалами оперативно-розыскной деятельности (рапортом о результатах ОРМ «Наблюдение», ОРМ «Наведение справок»).

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Ивкина А.А. и Егорова Д.В., квалификацию их действий, в перечисленных выше показаниях и других доказательствах, не установлено, они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденных или их самооговора, судом не усмотрено, не видит их и суд апелляционной инстанции.

Все показания последовательны, взаимодополняемы, подтверждены другими доказательствами.

Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания осужденного Егорова Д.В. о непричастности к незаконному обороту наркотических средств.

Умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Ивкина А.А. и Егорова Д.В. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении осужденных совершено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми и об исключении ряда доказательств, в том числе перечисленных в апелляционных жалобах, разрешены судом в соответствии с установленной процедурой после обсуждения их сторонами, а также при проверке всех обстоятельств, которые имеют значение в вопросе законности получения доказательств, с вынесением в каждом случае мотивированных постановлений.

Решение суда об отсутствии указанных стороной защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами, в том числе по основаниям, указанным в апелляционных жалобах осужденного Егорова Д.В. и адвоката Елькина В.И., протоколов осмотра от 15 января 2018 года СД - диска с содержанием киви-кошельков Ивкина А.А. и Егорова Д.В., а также протоколов осмотра сотового телефона, изъятого у Егорова Д.В. от 23 февраля 2017 года и 24 февраля 2017 года, об исключении из числа доказательств сотового телефона, изъятого у Ивкина А.А., содержит убедительное обоснование. Судом учтены как содержание самих протоколов осмотров, в том числе и получение скриншотов переписки с телефона, наличие второй сим-карты в телефоне, несовпадение времени, указанного в скриншотах и времени осмотр изъятого у Егорова Д.В. телефона, участие иных лиц при производстве следственного действия, так и другие обстоятельства, на которые указывают в апелляционных жалобах адвокат Елькин В.И. и осужденный Егоров Д.В., так и положения закона, регулирующие производство следственных действий. Каждое такое доказательство судом проверено и обоснованно признано полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с приведением убедительных мотивов принятых решений, как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Елькина В.И. на решение арбитражного суда в части не принятия в качестве доказательств таблицы вызовов по телефону и фотоснимков смс-переписки не заверенных оператором связи, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку решение по гражданскому делу не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность или невиновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет преюдициального значения.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений химических экспертиз № 106, № 107, № 544, согласно которым установлено, что обнаруженное у Ивкина А.А., изъятое в ходе осмотра места происшествия, а также обыска вещество, является наркотическим, установлена его масса, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный Ивкин А.А., не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими специальные познания в данной области, с использованием научных методов исследования и технических приемов, а также с использованием соответствующего оборудования и инструментов, что видно из исследовательской части заключения. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (список 1)», утвержденного постановление правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) N-метил-эфедрон отнесен к наркотическим средствам.

Доводы жалобы Ивкина А.А. о том, что заключения химических экспертиз не содержат сведений о массе наркотического вещества в чистом виде, содержащегося в смеси, основаны на неверном толковании закона, поскольку, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Нарушений требований ст. 284 УПК РФ, а также прав осужденного Егорова Д.В. осмотром в судебном заседании только внешнего вида телефона, изъятого у Егорова Д.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из пояснений следователя, производившего осмотр телефона, изъятого у Егорова Д.В., что им с интернет - мессенджера «Телеграм», установленного на телефоне, были сделаны скриншоты переписки, имеющие отношение к делу, которые были перенесены на ноутбук, после чего скриншоты были удалены из памяти телефона.

Кроме того, 13 апреля 2018 года по решению суда, вступившему в законную силу, кроссплатформенный мессенджер «Телеграм», позволяющий обмениваться тестовыми сообщениями и медиафайлами различных форматов, с использованием проприетарной серверной частью с закрытым кодом, внесен в реестр запрещенных интернет ресурсов на территории Российской Федерации и с 16 апреля 2018 года Роскомнадзор начал блокировку данного мессенджера. В связи с чем, у суда не имелось технической возможности произвести осмотр содержания телефона на предмет наличия переписки в мессенджере. В материалах уголовного дела содержатся сведения об осмотре содержимого телефона, произведенного до блокировки интернет - мессенджера «Телеграм», которые отражены в протоколах осмотра, оснований сомневаться в сведениях, изложенных в данных протоколах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Как и не имеется оснований полагать, что в ходе предварительного расследования был произведен осмотр телефона, не принадлежащего и не изъятого у Егорова Д.В. в ходе задержания.

Тот факт, что телефон, изъятый у Егорова Д.В., был упакован только после его осмотра следователем 24 февраля 2017 года, не ставит под сомнение выводы суда о принадлежности данного телефона именно Егорову Д.В.

Фактов, указывающих на фальсификацию каких-либо доказательств по делу, использованных в процессе доказывания и положенных в основу приговора, не установлено, а утверждение стороны защиты в этой части являются субъективными.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Действия осужденных правильно квалифицированы:

- по каждому из восемнадцати преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам:

- по одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием электронных и информационно-телекоммуника-ционных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки «совершение преступления организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекомму-никационных сетей (включая сеть Интернет)», а также признак «значительного и крупного размеров сбыта наркотического средства» нашли свое полное подтверждение в суде первой инстанции и в достаточной мере мотивированы в приговоре. Данные выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Исходя из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации указанных выше деяний в отношении Егорова Д.В. и Ивкина А.А. как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку преступные действия осужденных по каждому из перечисленных выше преступлений, были обусловлены возникновением самостоятельного умысла, о чем свидетельствуют их действия с наркотическими средствами, указанные в описательной части приговора. Наркотическое средство каждый раз расфасовывалось соучастниками в разные предметы, разными массами, «закладки» наркотических средств Ивкиным А.А., согласно отведенной ему роли, осуществлялись в разных местах для неопределенного круга потребителей, возможностью получения денежного вознаграждения за каждую из «закладок».

Ссылки в жалобах на то, что осужденные не являлись участниками организованной преступной группы, несостоятельны, поскольку судом это обстоятельство тщательно проверено, и все признаки указанной группы нашли по материалам дела свое подтверждение. Судом было установлено, что соучастники действовали в составе устойчивой группы, заранее объединившись для совершения преступлений в области незаконного оборота наркотических средств. При этом, указанная группа характеризовалась сплоченностью ее членов, роли ее участников были тщательно спланированы и распределены организатором, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Деятельность группы осуществлялась согласно четко разработанному плану действий, соучастники поддерживали между собой постоянную связь, координируя друг друга, действовали согласованно, во исполнение единого преступного умысла, получение прибыли от незаконного оборота наркотических средств.

Тот факт, что не все участники группы были знакомы друг с другом, для признания преступной группы организованной правового значения не имеет, поскольку при наличии общего лидера, отдельные ее участники могли быть и не знакомы друг с другом.

Исходя из вышеизложенного, и правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела о том, что осужденные действовали в составе организованной группы, Ивкин А.А. выполнял указания Егорова Д.В. по расфасовке на более мелкие партии наркотического вещества и распространении их в места «закладок», которые он должен был сообщить Егорову Д.В., а последний сообщить данные места «оператору» интернет-магазина по сбыту наркотических средств, оснований считать, что в действиях Ивкина А.А. имелся эксцесс исполнителя, о чем ставит вопрос в своей апелляционной жалобе осужденный Егоров Д.В., нет.

Выводы суда об отсутствии в действиях Егорова Д.В. и Ивкина А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, являются правильными, мотивированными, обоснованными и разделяются апелляционной инстанцией.

Так судом установлено, что Егоров Д.В. и Ивкин А.А. действовали в составе организованной группы, преступная группа имела достаточно узкую специализацию – сбыт наркотических средств. Каких либо объективных доказательств, достоверно свидетельствующих об участии осужденных в преступном сообществе, об осознании ими своей принадлежности к такому сообществу и общих целей его функционирования стороной обвинения не представлено.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют только об организованности и устойчивости группы, в состав которой с целью получения материальной выгоды от незаконного распространения наркотических средств изначально вошел Егоров Д.В., а затем Ивкин А.А., каждый из них действовал в соответствии с отведенной им ролью, а их преступная деятельность ограничивалась городом Челябинском.

Мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для признания за Егоровым Д.В. и Ивкиным А.А. права на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 2 ст. 210 УК РФ полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставиться вопрос в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие прокурора, осужденных и адвоката Елькина В.И. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, вместе с тем имеются основания для его изменения.

Так, в качестве доказательства виновности осужденного, суд в приговоре сослался на показания оперативных сотрудников полиции ФИО17. и ФИО19., а также свидетелей ФИО20. и ФИО21., участвовавших в качестве понятых при проведении досмотра Егорова Д.В., в части осведомленности об обстоятельствах преступления, ставших известными им от Егорова Д.В. в ходе задержания и беседы с ним.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года №44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Эти положения справедливы и применительно к оценке допустимости показаний оперативных сотрудников полиции об обстоятельствах дела, ставших известными им из беседы (со слов) подозреваемого, обвиняемого.

В этой связи ссылка на показания свидетелей оперативных сотрудников полиции ФИО18. и ФИО22., а также свидетелей ФИО24. и ФИО25., участвовавших в качестве понятых при проведении досмотра Егорова Д.В., в части данных им Егоровым Д.В. пояснений об обстоятельствах совершенных преступлений, подлежит исключению из приговора, что, однако, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения в целом.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, в том числе о признании недопустимых доказательств, назначении экспертизы, рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом принято соответствующее решение с учетом наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела. Суд апелляционной инстанции находит, что все ходатайства разрешены судом правильно, нарушений положений ст. 271 УПК РФ судом не допущено.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть расценено как нарушение закона, ограничение прав осужденных и препятствия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей. Несогласие стороны защиты с судебным решением не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и предвзятости председательствующего при рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал:

- в отношении Ивкина А.А. активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья с наличием группы инвалидности, состояние здоровья его родственников, которым, в том числе, он оказывал посильную и материальную помощь, исключительно положительные характеристики;

- в отношении Егорова Д.В. явку с повинной, которой фактически является устные заявления последнего в момент задержания и его личного досмотра, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его родственников, которым, в том числе, он оказывал посильную помощь.

    Все известные суду данные о личности осужденных в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности Егорова Д.В. и Ивкина А.А., характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенных преступлений, принял правильное решение о назначении наказания осужденным в виде лишения свободы размер которого определен, по каждому преступлению, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивированный вывод суда о необходимости назначения Егорову Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Вопрос о применении в отношении виновных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм УК РФ апелляционная инстанция находит правильными и достаточно аргументированными.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Егорову Д.В. и Ивкину А.А. наказание, за каждое преступление, и Ивкину А.А. по их совокупности, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона, оснований для признания его чрезмерно суровым, а также для его снижения, не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На эти же обстоятельства указано в ст. 60 УК РФ.

При этом нельзя оставлять без внимания положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Часть 2 статьи 69 УК РФ определяет правила назначения наказания по совокупности преступлений. Решая указанные вопрос в отношении Егорова Д.В., суд первой инстанции не в полной мере учел всю совокупность, установленных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность Егорова Д.В., что повлекло назначение явно несправедливого наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ - 18 лет 06 месяцев лишения свободы. Вследствие чего, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить Егорову Д.В. наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ч. 2 ст. 389. 18 УПК РФ ввиду его чрезмерной суровости.

Смягчая окончательное наказание Егорову Д.В. в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ), судом апелляционной инстанции учитываются все приведенные в приговоре обстоятельства, в том числе наличие смягчающих, отсутствие отягчающих.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения, назначенного Егорову Д.В. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 января 2019 года в отношении ЕГОРОВА Дмитрия Витальевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетелей ФИО26., ФИО27., ФИО28. и ФИО29. как на доказательства по делу в части осведомленности свидетелей об обстоятельствах преступлений, ставших известными им от Егорова Д.В;

    - смягчить окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное Егорову Д.В. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 15 лет.

В остальной части этот же приговор в отношении ЕГОРОВА Дмитрия Витальевича и ИВКИНА Алексея Александровича в полном объеме оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Пантелеева Р.С., апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Ивкина А.А., осужденного Егорова Д.В., защитника - адвоката Елькина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: