Решение по делу № 2-116/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-116\2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года г. Пошехонье

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

с участием представителя истца – ООО Управляющая компания «Стройжилпром» (далее – ООО УК «Стройжилпром») - его директора Мошхоевой Х.И., действующей на основании Устава предприятия,

ответчицы Блинковой Л.П.,

представителя третьего лица – Администрации Пошехонского муниципального района – Панкрашова В.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Стройжилпром» к Блинковой Людмиле Павловне об установлении сервитута,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском следующего содержания: 31 июля 2013 года истец на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № данная сделка и его право зарегистрированы в Росреестре и ему выдано соответствующее свидетельство. На земельном участке располагается имущество Блинковой Людмилы Павловны, расположение имущества на земельном участке истца затрудняет последнему пользование земельным участком. 17 декабря 2014 года истец направил Ответчику письмо с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута либо освобождении земельного участка. До момента направления в суд настоящего искового заявления Ответчиком указанное выполнено не было, от подписания соглашения Ответчик уклоняется, участок не освобождает. В то же время Истец считает возможным определить ограниченное пользование принадлежащим ему земельным участком Ответчиком за соразмерную плату, что не противоречит требованиям статьи 23 ЗК РФ. На основании изложенного просит установить сервитут в отношении земельного участка общей площадью № кв.м. по адресу: Ярославская <адрес>, принадлежащем на праве собственности Блинковой Л.П., за плату без указания суммы.

В судебном заседании представитель истца Мошхоева Х.И. на вопросы суда пояснила, что текст искового заявления она «скачала» из сети «Интернет», исправлять или уточнять его она не считает нужным, так как просительная часть заявления ясна: она просит установить сервитут на земельном участке, принадлежащем Блинковой Л.П., а не предприятию ООО УК «Стройжилпром», и пояснила, что в 2013 году учрежденное ею предприятие приобрело большой земельный участок для производственных целей, платит за него налоги, однако, пользоваться им не может, так как отсутствует подъезд к земельному участку. Она обратилась в Администрацию Пошехонского муниципального района с заявлением о представлении предприятию участка для обустройства подъезда к земельному участку, на что получила ответ, что единственный вариант – пользование дорогой, которая проходит через земельный участок Блинковой, и предложили установить сервитут. На её письменное предложение Блинкова ответила отказом, в связи с чем она и обратилась в суд.

На неоднократные предложения суда уточнить исковые требования, представить дополнительные доказательства, в том числе и относительно возможных вариантов обустройства подъездных путей к принадлежащему истцу земельному участку, минуя земельные участки, находящиеся в собственности физических или юридических лиц; размера земельного участка, в отношении которого истец просит установить сервитут; предложить сумму платы за сервитут; представитель истца Мошхоева Х.И. отказалась представлять какие-либо уточнения или доказательства, полагая, что вопрос ясен и понятен и без дополнительных доказательств или уточнений исковых требований.

Ответчик Блинкова Л.П. иск не признала и пояснила, что в 2011 году было рассмотрено гражданское дело по иску производственного кооператива <данные изъяты>» (далее – <данные изъяты> к ней об установлении сервитута на принадлежащем ей земельном участке для проезда к земельному участку ПК «<данные изъяты>», в результате которого утверждено мировое соглашение между ней и <данные изъяты>» (у которого истец и приобрел земельный участок), и согласно которому они произвели обмен частями земельных участков: она отдала ПК «<данные изъяты>» № кв.м., <данные изъяты>» отдал ей № кв.м. именно с целью обустройства подъезда к земельному участку ПК <данные изъяты>» минуя земельные участки, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, и истец, приобретая у ПК «<данные изъяты> земельный участок, не мог не знать об этом мировом соглашении, так как согласно этому соглашению заключен договор мены частями земельных участков, этот договор мены зарегистрирован в Росреестре и обмениваемые земельные участки поставлены на кадастровый учет. То, что ПК <данные изъяты> так и не обустроил подъезд к своему земельному участку не является основанием к тому, чтобы повторно рассматривать вопрос об установлении сервитута на принадлежащем ей земельном участке. Тем более, что дорога, ранее проходившая прямо через середину её земельного участка к производственной зоне ПК <данные изъяты>», проезжая часть которой была выложена бетонными плитами, давно демонтирована, принадлежащий ей земельный участок отнесен к землям населенных пунктов и используется ею для ЛПХ.

Представитель администрации Пошехонского муниципального района Панкрашов В.А. рассмотрение иска оставил на усмотрение суда и пояснил, что в декабре 2014 года к ним, как органу местного самоуправления, в компетенцию которого входило распоряжение земельными участками, государственная и федеральная собственность на которые не разграничена, обратилась директор ООО УК «Стройжилпром» Мошхоева Х.И. с заявлением о предоставлении ей земельного участка для обустройства подъезда к производственной зоне, расположенной по адресу: <адрес> Специалист администрации, занимающийся земельными вопросами, запросил сведения в кадастровой палате, получил сведения о том, что со всех сторон земельный участок ООО УК «Стройжилпром» находится в собственности юридических и физических лиц, а ранее подъезд к производственной зоне <данные изъяты>», у которого ООО «Стройжилпром» и приобрел земельный участок, проходил через земельный участок Блинковой Л.П., так и ответил, что единственным вариантом является установление сервитута на земельном участке Блинковой Л.П., при этом сведениями о том, что <данные изъяты> «<данные изъяты> и Блинкова Л.П. обменялись частями земельных участков с целью обустройства подъезда к земельному участку ПК «<данные изъяты>», он не обладал. В настоящее время после возбуждения дела по иску ООО УК «Стройжилпром», они уточнили местоположение земельных участков, и полагают, что ответ, данный ООО УК «Стройжилпром» по поводу того, что единственной возможностью подъезда к земельному участку ООО УК «Стройжилпром» является установление сервитута на земельном участке Блинковой Л.П., не совсем корректен, из-за отсутствия сведений о произошедшем обмене частями земельных участков в настоящее время часть земельного участка, полученного <данные изъяты>» в результате обмена (№ кв.м.) передана в долгосрочную аренду двум частным лицам для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, администрацией не учтено, что возможность обустройства подъезда к земельному участку ООО УК «Стройжилпром» имеется по землям, находящимся в муниципальной собственности и граничащим с земельным участком истца со стороны поселка <адрес>, т.е. <адрес>

Выслушав участников дела, изучив материалы дела, в том числе и материалы гражданского дела № 2-6\2011 года по иску ПК <данные изъяты>» к Блинковой Л.П. об установлении сервитута, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ, статьи 23 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Соответственно, при рассмотрении дел соответствующей категории исследованию подлежит вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых, возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 ГК РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По данным, имеющимся в гражданском деле № 2-6\2011 года, по состоянию на 2011 год Блинкова Л.П. владела земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., <данные изъяты>» - земельным участком площадью № кв.м. по адресу: <адрес> оба участка имеют общие границы. Дело возбуждено по иску <данные изъяты>» об установлении сервитута для проезда к своему участку через земельный участок Блинковой Л.П.

По результатам рассмотрения дела судом было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны обмениваются частями земельных участков: Блинкова Л.П. отдает <данные изъяты>» часть участка площадью №.м., границы которого обозначены на ситуационном плане красителем зеленого цвета, а <данные изъяты>» отдает Блинковой Л.П. часть участка площадью № кв.м. (границы обозначены красителем красного цвета), целью обмена является предоставление <данные изъяты>» возможности обустроить подъезд к принадлежащему ему земельному участку минуя земельный участок Блинковой Л.П.

2 декабря 2011 года был заключен договор мены, сделка зарегистрирована, в кадастровый учет внесены соответствующие изменения.

31 июля 2013 года ООО УК «Стройжилпром» приобрело на основании договора купли-продажи у <данные изъяты>» производственную базу и два земельных участка, в том числе и площадью № кв.м., который являлся предметом договора мены.

Учитывая, что с исковыми требованиями обратилось ООО УК «Стройжилпром», не являвшееся участником дела по иску <данные изъяты>» об установлении сервитута, у суда не имелось формальных оснований для отказа в принятии искового заявления.

Тем не менее, обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения в гражданском деле по иску <данные изъяты>» об установлении сервитута, не изменились, изменилась только площадь, и, соответственно, конфигурация земельных участков, находящихся, после совершения сделок мены и купли-продажи, в собственности ООО УК «Стройжилпром». По сути своей требование истца направлено на пересмотр состоявшегося судебного решения в виде определения об утверждении мирового соглашения, что недопустимо.

Исходя из ситуационного плана, границы земельного участка истца справа (при обзоре со стороны реки) смежны с землями, собственность на которую не разграничена, т.е. находятся в распоряжении органов местного самоуправления, в непосредственной близости от границ земельного участка истца расположен жилой массив с улицами <адрес> проезжая часть которых практически доходит до земельного участка истца. В то время как испрашиваемая истцом для установления сервитута часть земельного участка Блинковой Л.П. (на ситуационном плане линия проведенная красителем синего цвета) разделяет принадлежащий ей земельный участок на две неравные части, полностью пересекает принадлежащий ей земельный участок, по своей протяженности во много раз превосходит расстояние от проезжей части указанных улиц до земельного участка истца и установление такого сервитута на земельном участке, предназначенном для ведения ЛПХ, практически сводит к нулю экономическую ценность данного земельного участка.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая стороны должна представить доказательства в обоснование своих требований.

В качестве доказательства представитель истца Мошхоева Х.И. представила только письмо администрации Пошехонского муниципального района от 10 декабря 2014 года № 176 (л.д. 42), содержание которого представитель администрации опроверг, назвав его ошибочным, данным без учета имевшего место мирового соглашения об обмене частями земельных участков и состоявшегося обмена.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства невозможности обустройства проезда к находящемуся у него в собственности земельному участку иначе, чем путем установления сервитута на земельном участке Блинковой Л.П.,, однако, никаких доказательств истцом не представлено. Не представлено истцом и обоснования площади земельного участка, на который он просит установить сервитут: № кв.м., на требование суда представить расчеты и обоснование, представитель истца Мошхоева Х.И. сообщила, что эту площадь они высчитали примерно, определив «на глаз», представить какие-либо доказательства, подтверждающие площадь земли, на которую истец просит установить сервитут, она отказалась.

Таким образом, истец не представил доказательств невозможности обустройства подъезда к принадлежащему ему земельному участку иначе, чем путем установления сервитута на земельном участке, принадлежащем Блинковой Л.П., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, с у д

Р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО Управляющая компания «Стройжилпром» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 4 июня 2015 года.

Судья _____________________