Решение по делу № 2-907/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-907/2024

УИД 29RS0005-01-2024-001093-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года                         г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием истца Броварова В.В., его представителя Броваровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Броварова В. В. к Шучеву А. И., Давлатову Д. У. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными договоров купли-продажи,

установил:

Броваров В.В. обратился первоначально в суд с иском к Щучеву А.И. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными договоров купли-продажи, обосновав свои требования тем, что 28.06.2023 он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки «Mitsubishi Lancer». По договору купли-продажи он получил от ответчика сумму в размере 100000 руб. Взятые на себя обязательства ответчиком не выполнены в полном объеме. Так, автомобиль не снят с учета в ГИБДД, не оплачена имевшаяся у истца задолженность по исполнительному производству на сумму 153522 руб. 34 коп. Кроме того, ответчик осуществил от его имени продажу спорного автомобиля Давлатову Д.У., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2023. В результате действий ответчика истцу были причинены убытки в виде непогашенной задолженности в сумме 153522 руб. 34 коп., а также в виде наложенных на него штрафов на сумму 27500 руб. по делам об административных правонарушениях. На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №/29, заключенный 28.06.2023 между ним и ответчиком, а также признать недействительными все последующие договоры купли-продажи указанного автомобиля, заключенные от его имени.

    В ходе судебного разбирательства истец Щучев А.И. был заменен на Шучева А.И., к участию в деле в качестве ответчика привлечен Давлатов Д. У., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бушуев В. А..

    Истец Броваров В.В. и его представитель Броварова Г.А. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, указанным в нем, попросив также признать договор, заключенный с Давлатовым Д.У. от имени Броварова В.В. недействительным в виду того, что указанный договор истцом не заключался и не подписывался.

    Ответчики Шучев А.А. и Давлатов Д.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, своих возражений по иску не представили.

    Третье лицо Бушуев В.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).     В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ, регламентирующей вопрос оборотоспособности объектов гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения покупной цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч. 2 ст. 460 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено, что с 21.05.2013 Броваров В.В. являлся собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №/29, VIN №.

    28.06.2023 между Броваровым В.В. и Шучевым А.И. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

     Согласно условиям данного договора указанный автомобиль был оценен сторонами в 100000 руб. указанная сумма получена истцом в полном объеме.

    В п. 4 данного договора указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство состоит под арестом, а также на обязанность покупателя в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

    Иные обязанности сторон, в том числе, об оплате задолженности, имевшейся в службе судебных приставов, в размере 153522 руб. 34 коп., о снятии запрета регистрационных действий с указанным автомобилем, договор купли-продажи от 28.06.2023 не содержит.

    Поскольку судом не установлено существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2023, заключенного между Броваровым В.В. и Шучевым А.И., не имеется.

    Довод истца о том, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по перерегистрации транспортного средства на свое имя, не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи в силу следующего.

    Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.     Таким образом, истец как прежний владелец транспортного средства «Mitsubishi Lancer», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №/29, мог самостоятельно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив свой экземпляр договора.

    Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2023 заключен истцом в нарушение вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, в том числе на действия по распоряжению им.

    Истец просит также признать недействительными все последующие договоры купли-продажи, заключенные от его имени, указывая на то, что данные договоры им не подписывались.

    В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

    В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Как следует из п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    Согласно материалам дела постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.08.2023 Броваров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Броваров В.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

    При рассмотрении данной жалобы Давлатовым Д.У. была представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от 20.07.2023, которая вызвала сомнения у должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД, на что указано в решении врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.08.2023. Согласно представленной Давлатовым Д.У. копии договора от 20.07.2023 Броваров В.В. передал в собственность Давлатова Д.У. автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №/29.

    Истец в судебном заседании пояснил, что указанный договор купли-продажи им не заключался.

    Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    В виду того, что в материалы дела оригинал договора от 20.07.2023 не представлен, иных доказательств, в соответствии с которыми можно установить подлинное содержание оригинала договора, не содержится, оснований для признания договора от 20.07.2023 недействительным не имеется.

    Доказательств тому, что именно Шучев А.И. осуществил от имени истца продажу спорного автомобиля Давлатову Д.У., не представлено.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бушуева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, при рассмотрении протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Бушуевой Е.Ю., принадлежность автомобиля иным лицам (не истцу) сотрудником ГИБДД не устанавливалась. Согласно страховому полису серия № Бушуев В.А. являлся страхователем гражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства, в качестве собственника автомобиля в страховом полисе указан истец.

    При привлечении Гриневич Ю.И. к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения при использовании автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер К241КЕ/29, собственник транспортного средства не устанавливался (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Поскольку заключение иных договоров купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Lancer», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер К241КЕ/29, от имени Броварова В.В., материалами дела не подтверждено, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании всех последующих договоров купли-продажи, заключенных от имени Броварова В.В., не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Броварова В. В. (ИНН №) к Шучеву А. И. (паспорт №), Давлатову Д. У. (паспорт иностранного гражданина FA 6624046) о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными договоров купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись) Т.С. Шкарубская