Решение по делу № 33-9361/2023 от 19.04.2023

УИД № 03RS0017-01-2022-008844-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 6427/2022, № 33- 9361/2023

город Уфа                                            15 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Оленичевой Е.А. и Савиной О.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания ДСЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах ПМК, ПАВ к ООО «Башстрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Планета Свет РБ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда об исправлении описки от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ООО «Башстрой» -                   ФСА, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ПМК,                   ПАВ обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что дата истцы приобрели у ответчика в общую долевую собственность квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес на основании договора купли-продажи. После вселения в квартиру истцы обнаружили недостатки. Согласно заключению независимого специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составляет 429 156,43 руб. Направленная в адрес ответчика претензия истцов оставлена ООО «Башстрой» без удовлетворения.

На основании изложенного истцы с учетом уточнения просят взыскать с ответчика в пользу ПМК денежную сумму в размере 177 332,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от присуждённой потребителю суммы; в пользу ПАВ денежную сумму в размере 177333,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от присуждённой потребителю суммы; почтовые расходы в размере 640 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» - штраф в размере 25% от присуждённой потребителю суммы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Райстрой», УРГ, ООО «Планета Свет РБ».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда об исправлении описки от дата исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст РБ в интересах ПМК, ПАВ удовлетворены частично, с ООО «Башстрой» в пользу ПМК взыскана стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 166 333,26 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 41 708,31 руб., в пользу ПАВ - стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 166 333,26 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 41 708,31 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - штраф в размере 83 416,62 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ООО «Башстрой» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» стоимость судебной экспертизы в размере             99 738 руб., в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак - государственную пошлину в размере 6526,67 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Планета Свет РБ» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в абз. 5 резолютивной части мотивированного решения суда от дата (л.д. 165 т. 2) судом, в том числе, постановлено: «в остальной части исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ПМК, ПАВ - оставить без удовлетворения».

Вместе с тем из аудиопротокола судебного заседания (л.д. 154 т. 2) следует, что судом указанный абзац резолютивной части мотивированного решения суда не был оглашен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как разъяснено пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Поскольку приобщенная к материалам дела резолютивная часть решения не соответствует оглашенной резолютивной части решения, которая зафиксирована системой аудиопротоколирования, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Башстрой» (продавец) и ПМК, ПАВ(покупатели) заключён договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому рродавец продает покупателям в общую долевую собственность квартиру №... по адресу: адрес.

Согласно п. 5 вышеуказанного договора стоимость адрес 300 000 руб. Пунктом 10 договора установлено, что квартира передается в пригодном для проживания состоянии, укомплектованная исправными санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием.

Обязательства по внесению денежных средств истцами исполнены в полном объеме.

После передачи объекта истцы обнаружили строительные недостатки. В подтверждение причиненного ущерба представлено экспертное заключение №... от дата, выполненное экспертом ЕАА, согласно которому стоимость строительных работ выявленных в квартире №..., расположенной по адресу: адрес, составляет 429 156 руб.

дата истцом в адрес ответчика направлены заключение №... от дата и претензия, в которой указано, что в квартире выявлены недостатки, которые требуют устранения. Просили выплатить стоимость устранения недостатков в квартире, стоимость услуг эксперта.

Определением городского суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно заключению ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» №..., заявленные истцами недостатки в квартире имеются, они не соответствуют условиям договора купли-продажи от дата, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.

Качество окон, стен, стяжки пола, входной двери выполненных застройщиком (ООО «Башстрой») в квартире требованиям СНиП, ГОСТ, СП не соответствуют. Имеются недостатки строительно-монтажных работ кухни-гостиной: - отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (оконного блока № 1,2,3) составляют 2 мм на 1 м, что является несоответствием требованиям ГОСТ; - отсутствует маркировка стеклопакета (оконного блока № 1,2,3), что является несоответствием требованиям ГОСТ;          - отсутствует маркировка, формула стеклопакета (оконного блока № 1,2,3), что является несоответствием требованиям ГОСТ; - нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче трех створок (оконного блока № 1,3) менее 0,56 м2 х С°/Вт, что не соответствует требованиям СНиП;     - нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче двух створок (оконного блока № 2) менее 0,56 м? x С°/Вт, что не соответствует требованиям СНиП.

Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 1:                  - стяжка пола имеет прочность на сжатие 5,5 МПа, что не соответствует требованиям СНиП;- отклонение стен от вертикали 13 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СНиП;- отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока составляет до 7 мм на 2 м длины, что является несоответствием требованиям ГОСТ;- отсутствует маркировка стеклопакета оконного блока и балконной двери, что является несоответствием требованиям ГОСТ;- отсутствует маркировка, формула стеклопакета оконного блока и балконной двери, что является несоответствием требованиям ГОСТ;- нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче двух створок и балконной двери менее 0,56 м? х С°/Вт, что не соответствует требованиям СНиП.

Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 2:            - стяжка пола имеет прочность на сжатие 6,0 МПа, что не соответствует требованиям СНиП; - отсутствует маркировка стеклопакета оконного блока, что является несоответствием требованиям ГОСТ; - отсутствует маркировка, формула стеклопакета оконного блока, что является несоответствием требованиям ГОСТ; - нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче двух створок менее 0,56 м? х С°/Вт, что не соответствует требованиям СНиП.

Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 3:                 - стяжка пола имеет прочность на сжатие 6,5 МПа, что не соответствует требованиям СНиП; - отклонение стен от горизонтали 12 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СНиП; - отсутствует маркировка стеклопакета оконного блока, что является несоответствием требованиям ГОСТ; - отсутствует маркировка, формула стеклопакета оконного блока, что является несоответствием требованиям ГОСТ; - нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче двух створок менее 0,56 м2 х С°/Вт, что не соответствует требованиям СНиП.

Имеются недостатки строительно-монтажных работ коридора:- стяжка пола имеет прочность на сжатие 8,5 МПа, что не соответствует требованиям СНиП.

Имеются недостатки строительно-монтажных работ ванной комнаты:                 - стяжка пола имеет прочность на сжатие 2,9 МПа, что не соответствует требованиям СНиП.

Причиной возникновения имеющихся недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ (производственные) при строительстве квартиры. Стоимость и способ устранения недостатков отражены в локальном сметном расчете, стоимость составляет 357 176 руб. 52 коп.

Устранение недостатков без установки новых оконных конструкций и ее элементов не возможно, кроме оконных конструкций, где недостатком стеклопакета. Рыночная стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене составляет 24 510 руб. Несоответствие требования ГОСТ глухих (не открывающихся) створок оконного блока остекления не заявлялись истцами и отсутствуют в заключении специалиста №... от дата. Выявление недостатков на несоответствие требований ГОСТ глухих (не открывающихся) створок оконного блока/остекления экспертом не проводилось. Выявленные недостатки влияют на потребительские качества. Прочность стяжки пола не соответствует требованиям СНиП, СП, строительным правилам.

Оценивая экспертное заключение ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» №... по правилам статей 59, 60 и 67                      ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку проведены квалифицированным экспертом САС, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности.

Так, эксперт САС, имеет сертификат соответствия строительно-технического судебного эксперта №... от 01.04.2021г. по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», выданный Ассоциацией судебных экспертов, Регистрационный №РOCC RU.M1393.04ИБУ0 от дата, сертификат соответствия строительно-технического судебного эксперта №... от дата по специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной Функциональных, эксплуатационных, эстетических или полной утраты ими своих других свойств», выданный EDUPARTNER, Регистрационный №POCC RU.Я2431.04ЕДУ0 от дата Стаж экспертной работы с 2017 г. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении судебной строительно-технической экспертами проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Судебный эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования относится к компетенции эксперта. При этом документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 ГПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, заявителем жалобы не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проверке качества конструкций на предмет их отклонения от вертикали и прямолинейности эксперт не выполнил измерения должным образом судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку необходимые замеры осуществлены экспертом с использованием измерительных инструментов, в отношении которых имеются приложенные к заключению судебной строительно-технической экспертизы сертификаты об их калибровке (л.д. 36-42 тома 2), в том числе в отношении уровня линейного 2000.

Кроме того, в суде первой инстанции эксперт САС пояснил, что уровни соответствуют своим характеристикам по прямому назначению, отклонений и погрешностей не выявлено. Эксперт проводил исследование не на криволинейность, а на прямолинейность. В ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия подробно указано как проводить данные исследования, в том числе, в пункте 5.2.8 ГОС 30674-99 определено, что отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке. В приложенных к заключению фотоматериалах наглядно видны соответствующие отклонения. При измерении линейных размером температура воздуха изделий составляла 20 градусов.

Судебная коллегия также отмечает, что возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Статья 1 названного Закона устанавливает перечень сфер государственного регулирования.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 N 1847 утвержден утверждении перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Пунктом 7 ст. 13 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Каких-либо объективных доказательств того факта, что измерения, проведенные экспертом САС в ходе проведения судебной экспертизы не отвечают признакам достоверности, в материалы дела не представлено.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что экспертом сделан неверный вывод о сопротивлении теплопередачи оконных конструкций также отклоняются судебной коллегией, поскольку ссылаясь на неправильность выводов судебного эксперта, апеллянт не приводит каких-либо подтверждений в обоснование своих суждений, а лишь выражает несогласие с выводами эксперта. Вместе с тем позиция подателя жалобы, отличная от заключения судебного эксперта, в данном случае является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств, а потому не свидетельствует о недостоверности заключения ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» №.../С/2022.

Между тем судебным экспертом в суде первой инстанции даны пояснения о том, что оконные конструкции не соответствуют требованиям СП50.13330.2012, нормируемым значениям сопротивления теплопередаче. Согласно стр. 41 заключения в ходе экспертного осмотра каких-либо заявленных истцом несоответствий в данном помещении не выявлено, в связи с чем перечень и характер недостатков экспертом не приводится. Соответственно данный стеклопакет соответствует требованиям ГОСт 30674-99 и коэффициент сопротивления теплопередачи данного стеклопакета с формулой 4М1-16-И4 составляет 0,58. Данная формула зафиксирована на стр.39 заключения - на фото №4.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, в силу требований пункта 5.5.1 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» на каждый главный профиль оконных и дверных конструкций должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля.

Не могут быть приняты во внимание аргументы третьего лица об оставлении экспертом без должной оценки документации между ООО «Планета Свет РБ» и ООО «Башстрой» относительно оконных конструкций, поскольку нанесение маркировки на стеклопакеты и ПВХ-профили относится поименованными стандартами к обязательным условиям.

Ссылка ООО «Планета Свет РБ» на то, что отсутствие читаемой маркировки само по себе не ухудшает качество оконных конструкций, данный недостаток устраняется с помощью соответствующих наклеек, подлежит отклонению, поскольку данный недостаток фактически свидетельствует о том, что оконная конструкция является браком, не прошедшим обязательный приемочный контроль продукцией, а потому такая конструкция без обязательной маркировки в принципе не подлежала использованию ответчиком.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако заключение судебной экспертизы ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» №.../С/2022 содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, само по себе несогласие третьего лица с результатами экспертного исследования не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы порочным.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения судебной экспертизы ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» в качестве средства обоснования своих выводов.

            Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производстве работ) и носят производственный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере по 166 333,26 руб. в пользу ПМК и ПАВ (из расчета: (357 176,52 руб. – 24 510 руб.)/2). Судебная коллегия также обращает внимание, что указанные недостатки не оговорены договором купли-продажи от дата

        В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что причиненный истцам как потребителям в результате ненадлежащего исполнения обязательства застройщиком моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий путем взыскания с ответчика компенсации в размере     500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ООО «Башстрой» в пользу потребителей ввиду вышеприведенных норм подлежит взысканию штраф в размере по 41 708 руб. каждому ((357 176,52 + 1000 руб.)*50%*50%/2), а в пользу общественной организации – 83 416,62 руб. ((357 176,52 + 1000 руб.)*50%*50%).

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

    Между тем, по мнению судебной коллегии, размер штрафных санкций не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения законного размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела следует, что в целях установления факта наличия в спорной квартире строительных недостатков РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Породькиных дата заключила с ИП ХВВ договор возмездного оказания экспертных услуг, стоимость оказания услуг определена в сумме 40 000 руб. (п. 5.1 договора).

    За услуги по указанному договору РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ уплачена сумма в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. 124, том 2).

    Во исполнение договора возмездного оказания экспертных услуг специалистом ЕАА составлено техническое заключение № №... от дата Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы обосновывали свои требования указанным заключением специалиста.

Таким образом, с учетом правил части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ подлежат взысканию указанные расходы в размере 40 000 руб.

Помимо этого РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ также понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 204 руб., что подтверждено чеком (л.д. 6 т. 1), в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу общественной организации.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» представлено экспертное заключение №.../С/2022, а также ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 99 738 руб. (л.д. 171 т. 1).

Таким образом, с ответчика ООО «Башстрой» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта в размере 99 738 руб.

С учетом статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6526,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда об исправлении описки                        от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст РБ в интересах ПМК, ПАВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Башстрой» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башстрой» (ИНН №... КПП №... ОГРН №...) в пользу ПМК (паспорт серия №...) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 166 333,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 41 708,31 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башстрой» в пользу ПАВ (паспорт серия №...) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 166 333,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 41 708,31 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башстрой» (ИНН №... КПП №... ОГРН №...) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (ИНН 0278990336) штраф в размере 83 416,62 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб.

В остальной части исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ПМК, ПАВ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башстрой» (ИНН №... КПП №... ОГРН №...) в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» (ИНН №... КПП №... ОГРН №...) стоимость судебной экспертизы в размере 99738 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башстрой» (ИНН №... КПП №... ОГРН №...) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 6526,67 рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО