Решение по делу № 33-3797/2021 от 10.11.2021

Судья Байметов А.А.                                                                             дело № 2-1288/2021 г.

                                                                                                                     (первая инстанция)

                                                                                                              дело № 33-3797/2021 г.

                                                                                                      (апелляционная инстанция)

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 декабря 2021 года                                                                   г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Цивилева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Цивилева А.С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Валов Д.Г. , УМВД России по городу Севастополю, об обязании к совершению определенных действий,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                      УСТАНОВИЛА:

Истец Цивилев А.С. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и просил обязать ответчика провести служебные проверки по его заявлениям от               ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие ответчика по факту непроведения служебных проверок по указанным заявлениям и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере                             30 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что                  ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в рабочее время и во время общения с начальником отдела правовой работы и ведомственного контроля на него было совершено нападение сотрудником отдела. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное нападение на истца и в отношении него при ознакомлении с материалами личного дела совершены насильственные действия. Инциденты были зафиксированы с помощью средств видеофиксации. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору Департамента с заявлениями о проведении служебных проверок по указанным фактам. Однако, служебные проверки проведены не были. Истец считает, что бездействие ответчика по факту первого инцидента породило у нападавшего ощущение безнаказанности, что повлекло к повторному нападению. Полагая свои права нарушенными и подлежащими судебной защите, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Цивилев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные им требования иска удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе в обоснование ее доводов о незаконности решения апеллянтом указано, что судом не были установлены и проверены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В силу положений Порядка проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для проведения служебной проверки является, в частности, письменное заявление гражданского служащего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Цивилев А.С., будучи главным специалистом-экспертом отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, обратился на имя директора Департамента с заявлениями о проведении служебной проверки в отношении специалиста отдела правовой работы и ведомственного контроля Валова Д.Г., который, как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил на него нападения.

Письмами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец доведен до сведения, что по фактам, изложенным в его заявлениях, сотрудниками УМВД России по Ленинскому району, согласно их компетенции, проводятся соответствующие проверки, по результатам которых действиям лиц, причастных к конфликту будет дана правовая оценка.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Цивилева А.С. установлено наличие следующих телесных повреждений: кровоподтеки (4) правой руки. Учитывая морфологические свойства повреждений, они могли быть получены в срок ДД.ММ.ГГГГ и как в совокупности, так и по отдельности относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановлением врио инспектора ГООП ОМВД России по Ленинскому району в возбуждении уголовного дела по сообщению Цивилева А.С. в отношении Валова Д.Г. по ч. 2 ст. 115 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщений из медицинских учреждений г. Севастополя об обращении за медицинской помощью Цивилева А.С. не поступало.

Постановлением старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району о ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Цивилева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валова Д.Г. по ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ также отказано.

Обращаясь в суд с данным иском, истец утверждал, что его права нарушены ответчиком, который бездействовал и не проводил служебные проверки по факту нападения на него другим сотрудником.

Разрешая дело, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств нарушения прав истца действиями ответчика, нарушений им положений действующего закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с чем, оснований к обязанию ответчика провести служебные проверки по заявлениям истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрел, в виду чего в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не усматривает.

Оспаривая решение, Цивилев А.С. ссылается на доказанность факта нападения на него Валовым Д.Г. Также, полагает о неизбежности наступления дисциплинарной ответственности по факту случившегося, указывая на достаточность оснований к проведению служебных проверок.

Проверяя и оценивая данные доводы апеллянта, судебной коллегией оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению апелляционной жалобы не установлено.

По факту заявлений истца о совершении Валовым Д.Г. действий, предусмотренных ч. 2 ст. 115 УК РФ, компетентным органом проведены проверки, действиям дана правовая оценка, как установлено выше, в возбуждении уголовного дела в отношении Валова Д.Г. по заявлению истца отказано.

Оснований признать, что ответчик бездействовал и нарушил права истца тем, что не провел служебные проверки по его заявлениям у суда отсутствовали, поскольку, как достоверно установлено выше, соответствующие проверки по его заявлениям в указанное время проводились компетентным органом.

В рамках разрешения дела по существу судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка доводам Цивилева А.С. о доказанности факта нападения на него Валовым Д.Г. Представленные истцом суду видеозаписи были предметом изучения суда, из которых установлено, что факт нападения Валова Д.Г. на истца не нашел своего подтверждения.

Данные доказательства в порядке проверки доводов апелляционной жалобы также были исследованы судебной коллегией суда апелляционной инстанции. Из представленных суду видеозаписей действительно усматривается наличие конфликта между истцом и Валовым Д.Г. Однако, он был спровоцирован самим же Цивилевым А.С.

Актом освидетельствования телесное повреждение у истца однозначно и достоверно факт его причинения в результате конфликта с Валовым Д.Г. не подтверждается.

В совокупности всех представленных суду доказательств однозначный вывод о нападении на истца сотрудником ответчика и причинение истцу повреждений сделать нельзя.

Иные доводы апеллянта о нарушении судом при разрешении дела по существу норм процессуального права и неправильное применение норм материального права основанием к отмене обжалуемого решения также не служат, незаконность и неправильность выводов суда не повлекли.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения не нашли своего подтверждения. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цивилева А.С. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14.12.2021 г.

Председательствующий:                                                         Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       И.А. Анашкина

                                                                                                   О.И. Устинов