Решение по делу № 2-3502/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-137/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием представителя истца Ушаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дешевых Василия Петровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Первоначально Дешевых В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.06.2017 года в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дешевых B.C., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль был предоставлен и осмотрен сотрудниками страховой компании. 31.07.2017 года на указанные им реквизиты поступило страховое возмещение в размере 66400 рублей. Данной суммы для ремонта его транспортного средства не достаточно, в связи с чем для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства он обратился в <данные изъяты>. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом округления составила 115503 рублей 67 копеек, утрата товарной стоимости составила 27396 рублей 30 копеек. За заключение № истцом было заплачено 3090 рублей. 27 сентября 2017 года на указанные им реквизиты поступило страховое возмещение в размере 55096 рублей 30 копеек. Считает, что причиненный ему в ДТП ущерб, не возмещен в полном объеме. В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 21403 рублей 67 копеек; неустойку в размере 30613 рублей 24 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; штраф; расходы, понесенные на оплату заключения в размере 3090 рублей 00 копеек, на оформление доверенности в размере 1400 рублей, на оплату услуг представителя.

Впоследствии представитель истца по доверенности Ушакова И.А. уточнила исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дешевых В.П. неустойку в размере 24242 рубля 24 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы, понесенные на оплату заключения в размере 90 рублей 00 копеек, на оформление доверенности в размере 1400 рублей, на оплату услуг представителя.

Истец Дешевых В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ушаковой И.А., действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что 07.06.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дешевых В.П. и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.7,37-42).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.07.2017 года ответчиком истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 48).

25.07.2017 года <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.46-47).

31.07.2017 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 66400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2017 года (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению № от 04.08.2017 года, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 115503 рублей 67 копеек.

Согласно расчету № от 04.08.2017 года об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, выполненному <данные изъяты>, величина УТС составляет 27396 рублей 30 копеек (л.д. 9-18).

За производство экспертного заключения истец оплатил 3090 рублей (л.д. 19)

21.09.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (л.д.20).

27.09.2017 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 55096 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2017 года (л.д. 22).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 14.08.2017 года по 26.09.2017 года в размере 24242 рубля 24 копейки.

Суд, проверив расчет, находит его правильным и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 24242 рубля 24 копейки, данный размер неустойки суд находит разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

    Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

    Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

    Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридические услуг представителя в размере 21500 рублей (л.д. 59, 60, 61, 62, 63, 72).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности, объема участия представителя истца в настоящем деле, приходит к выводу о взыскании в пользу Дешевых В.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом при оплате экспертного заключения были понесены расходы по банковской комиссии в размере 90 рублей (л.д. 19), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей (л.д. 27, 28), в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана истцом не по конкретному делу. Изложенное указывает на наличие у истца возможности использовать данную доверенность не только в суде, но и в иных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с ДТП. Истец не доказал, что доверенность выдана исключительно для представления его интересов в суде по настоящему делу.

    Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1227 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дешевых Василия Петровича расходы по оплате банковской комиссии в размере 90 рублей, неустойку в размере 24242 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, а всего 34832 /тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать два/ рубля 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 1227 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 25.01.2018 года