Решение по делу № 8Г-13103/2023 [88-14271/2023] от 27.04.2023

I инстанция – ФИО3 (2-1779/2022)

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

№

УИД 33RS0№-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО9, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», действующей в интересах ФИО1

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, признании Заключения эксперта ФИО2 № необоснованным, незаконным, взыскании стоимости изделия, компенсации морального вреда, убытков,

заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты», действующая в интересах ФИО1, обратилась с иском к ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» (далее по тесту Общество), ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, признании Заключения эксперта ФИО2 № необоснованным, незаконным, взыскании стоимости изделия, компенсации морального вреда, убытков.

Требования мотивированы тем, что по запросу Общества передал его генеральному директору ФИО2 спорный электрический триммер, который ему не возвращен.

Просило суд признать незаконным принятие к исполнению определения суда Обществом, с нарушением ч.1 ст.85 ГПК РФ, поскольку поставленные вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта; сбор ФИО2 сведений о трех изделиях и его указания о действиях владельца с изделием; не уведомление ФИО2 заинтересованных лиц по делу, нарушение их прав, установленных ч.3 ст. 84 ГПК РФ; отсутствие пояснений к фотографиям; принятие ФИО2 к исполнению определения при отсутствии соответствующей квалификации; включение в заключение ложных сведений об основной деятельности Общества; бездействие ФИО2, не составившего план работ по проведению экспертизы; содержание заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений, изложенных в обращении Центра от ДД.ММ.ГГГГ «Третьи замечания к экспертизе»; бездействие ФИО2, принявшего в работу определение при наличии в деле ответов на все вопросы определения; признание «Заключения эксперта ФИО2 №» необоснованным и незаконным; о взыскании с Общества и ФИО2 стоимости присвоенного изделия 5 700 руб., компенсации морального вреда по 5 000 руб. с каждого, солидарно убытки, понесенные ко дню принятия решения судом.

Также просит принять определение в порядке ч.3 ст.226 ГПК РФ, по фактам, указанным выше преступных деяний ФИО2, в том числе по ст. 307 УК РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», действующей в интересах ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ3 года об исправлении описки, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без удовлетворения исковых требований Региональной правозащитной общественной организации « Владимирский центр помощи и защиты», действующего в интересах ФИО1 о признании действий (бездействия) эксперта незаконными, признание заключения эксперта ФИО2 ООО « Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованным, незаконным отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без удовлетворения исковых требований Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», действующего в интересах ФИО1 о взыскании с ООО « Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», ФИО2 убытков, компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Взысканы с ФИО1 понесенные судом расходы в связи с рассмотрением дела в сумме 8 000 рублей, зачислив их в доход федерального бюджета.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 550 рублей.

Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», действующего в интересах ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МРИЯ» о защите прав потребителя.

В рамках указанного гражданского дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки».

Во исполнение определения суда экспертом ФИО2 экспертного учреждения ООО « Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» подготовлено заключение 20/21, содержащее выводы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МРИЯ» отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом заключение эксперта, является полным, непротиворечивым, достоверным, ясным, четким, исчерпывающим. Экспертом дана мотивированная оценка представленного на исследование товара, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания действий ООО « Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» и эксперта ФИО2, исполнявших определение суда о производстве по делу экспертизы незаконными не имеются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков стоимости утраченного изделия в размере 7 550 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств присвоения экспертом изделия, а также отсутствия представленных истцом доказательств размера убытков в заявленном им размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, отсутствии оснований для его возмещения.

Отменяя решение суда в части оставления без удовлетворения исковых требований о признании действий (бездействия) эксперта незаконными, признании заключения эксперта ФИО2 ООО « Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованным, незаконным и прекращая производство в указанной части, суд апелляционный инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение эксперта является доказательством по другому делу, ввиду чего оно не может быть предметом отдельного рассмотрения в рамках заявленных исковых требований по настоящему делу.

В остальной части судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда с выводами суда об отказе в удовлетворении иска согласилась, при этом взыскав с ФИО1 расходы, понесённые в связи с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции и расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отказа в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Отменяя решение суда в части оставления без удовлетворения исковых требований о признании действий (бездействия) эксперта незаконными, признании заключения эксперта необоснованным, незаконным и прекращая производство в указанной части, суд апелляционный инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указанные требования не могут быть предметом отдельного рассмотрения в рамках заявленных исковых требований по настоящему делу.

Между тем, судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при разрешении заявления экспертной организации о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Статьей 98 названного Кодекса в части 1 закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 статьи 96 ГПК РФ определено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Таким образом, расходы в предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ случаях несет суд за счет соответствующего бюджета.

Возмещение таких издержек урегулировано статьей 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4).

Частью 1 статьи 102 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления экспертной организации о взыскании судебных расходов не учтены.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, при отказе в удовлетворении иска которого понесенные экспертной организацией судебные издержки ни на потребителя, ни на обратившуюся в защиту его интересов в суд с иском общественную организацию потребителей отнесены быть не могут.

Между тем, признав, что Региональной правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты», действующая в интересах ФИО1, относится к указанным в ст. 46 ГПК РФ лица, обращающимся в защиту прав, свобод и законным интересов других лиц, пришла к выводу о взыскании требуемых экспертной организацией расходов с ФИО1

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы НК РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Таким образом, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, учитывая материальные возможности потребителей, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите прав потребителей, освободив их от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку потребитель, в интересах которого выступала Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» от уплаты государственной пошлины освобождена, оснований для взыскания расходов, по уплате государственной пошлины, не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное и допущенное судом апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на результат рассмотрения дела в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины и не могут быть устранены без отмены судебного постановления в соответствующей части и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 судебных расходов за проведение судебной экспертизы и государственной пошлины, направив дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ФИО1 с ФИО1 судебных расходов за проведение судебной экспертизы и государственной пошлины отменить, направив в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи