Решение по делу № 1-118/2023 от 19.06.2023

Дело № 1-118/2023

16RS0011-01-2023-000659-64

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием государственного обвинителя - помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО3, подсудимой ФИО2, защитника ФИО11, представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, образование среднее профессиональное, разведенной, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                 у с т а н о в и л:

20 мая 2023 года, около 22 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на пересечении улиц Арефьева-Ефремова <адрес> Республики Татарстан, на тротуаре нашла пластиковую банковскую карту ПАО «Ак барс» Банка №, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно с данной банковской карты в период с 22 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила денежные средства при следующих обстоятельствах:

Так, она, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 51 минуты по 22 часов 52 минуты, находясь в пекарне «Добропек», расположенной по адресу: <адрес>А, незаконно используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Ак барс» Банка №, принадлежащую Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, тайно похитила денежные средства на общую сумму 90 рублей, расплатившись за приобретенный товар двумя операциями:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 51 минуту осуществила оплату товарно-материальных ценностей в пекарне «Добропек», расположенной по адресу: <адрес>А, произведя оплату на сумму 30 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 52 минуты осуществила оплату товарно-материальных ценностей в пекарне «Добропек», расположенной по адресу: <адрес>А, произведя оплату на сумму 60 рублей 00 копеек.

Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 08 минут по 23 часов 18 минут, находясь в ночном клубе SP_LEO CLUB, расположенном по адресу: <адрес>Б, незаконно используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Ак барс» Банка №, принадлежащую Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, тайно похитила денежные средства на общую сумму 1400 рублей 00 копеек, расплатившись за приобретенный товар тремя операциями:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 08 минут осуществила оплату товарно-материальных ценностей в ночном клубе SP_LEO CLUB, расположенном по адресу: <адрес>Б, произведя оплату на сумму 400 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 09 минут осуществила оплату товарно-материальных ценностей в ночном клубе SP_LEO CLUB, расположенном по адресу: <адрес>Б, произведя оплату на сумму 600 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 18 минут осуществила оплату товарно-материальных ценностей в ночном клубе SP_LEO CLUB, расположенном по адресу: <адрес>Б, произведя оплату на сумму 400 рублей 00 копеек.

Далее, с целью доведения своего единого преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 18 минут по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, пыталась произвести оплату товарно-материальных ценностей на общую сумму 600 рублей 00 копеек в ночном клубе SP_LEO CLUB, расположенном по адресу: <адрес>Б., однако в осуществлении указанных операций ФИО2 было отказано, поскольку банковская карта была заблокирована потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем преступный умысел ФИО2., направленный на тайное хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств с вышеуказанного банковского счета не был доведен до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. Таким образом, ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила с вышеуказанного банковского счета ПАО «Ак барс» Банка № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4169 рублей 85 копеек и, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил материальный ущерб на общую сумму 1 490 рублей, а также в результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2090 рублей 00 копеек, однако, в связи с тем, что вышеуказанная банковская карта была заблокирована потерпевшей, преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 часов созвонилась со своими подругами, после чего на «Яндекс такси» поехала в сторону магазина «Айдара» <адрес>. Подруги ее ждали. Втроем пошли в клуб «Лео», расположенного по <адрес>. Когда они втроем переходили перекресток, на земле заметила банковскую карта «Ак барс банк» и подобрала. Решила приобрести по данной карте продукты питания и алкогольные напитки. Понимала, что данная карта принадлежит другому человеку. Знала, что при оплате в магазине на сумму не более 1 000 рублей введение пин кода не требуется. Подруги не видели, как она подбирала банковскую карту, им об этом не говорила, карту не показывала. В магазине «Добропек» приобрела пирожки с капустой в количестве 3 штук за 90 рублей. В клубе «Лео» приобрела 4 бутылки пива «Bad» каждая объемом 0,5 литров и 3 бутылку «Esse» объемом 0,5 литров, расплатилась найденной банковской картой, общая сумма составила 1400 рублей. Через некоторое время она пыталась приобрести пиццу за 400 рублей, но расплатиться не смогла, так как оплата не прошла. Поэтому банковскую карту оставила в кафе на барной стойке.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления находит свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее имеется банковская карточка ПАО «Ак барс Банк», на которую ежемесячно приходит заработная плата. На ДД.ММ.ГГГГ на счету банковской карты были примерно 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подруге Свидетель №3 повезла ее <адрес>. В магазине «Красно-Белый», расположенный вблизи ТЦ «Буа» по <адрес>, она по банковской карте приобрела продукты. Потом решили пройтись пешком до пекарни «Добропек», чтобы приобрести кофе. По пути следования засунула руку в карман курки и не обнаружила там банковскую карту. Думали, что оставила в салоне автомашины. По дороге домой стали в салоне машины искать банковскую карту, но не нашли. После чего заметила, что на ее телефон начали приходить смс уведомления о списании денежных средств. Она заблокировала свою карту через онлайн-приложение «Ак барс Банк», и обратилась в полицию с заявлением. Ей причинен ущерб в размере 1490 рублей, является значительным. (л.д. 33-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 21:00 часов с Потерпевший №1 поехали в <адрес>. В магазине «Красно-Белый», Потерпевший №1 приобрела продукты и расплатилась своей банковской картой, Потом решили пройтись пешком до пекарни «Добропек». По пути следования Потерпевший №1 обнаружила пропажу банковской карты. Она сказала, что скорее всего могла оставить свою карту в салоне автомашины. По пути домой карту искали в салоне автомобиля, но не нашли. Предложила ей обратиться в полицию. Скорее всего Потерпевший №1 обронила свою банковскую карту на <адрес>, когда шли в сторону пекарни «Добропек» (л.д. 69-70).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов втроем, вместе с ФИО2, пошли в клуб «Лео». Встретились возле магазина «Айдар» и пешком пошли в клуб. По пути ФИО2 зашла в магазин «Добропек», и вынесла оттуда пирожки с картофелем в количестве 3 штук, которые сама и съела. После чего пошли в клуб «Лео», сели за столик. По предложению ФИО2 приобрела по 2-3 бутылки пива по 0,5 литров. За пиво расплатилась ФИО2 банковской картой. (л.д. 50-51, 67-68).

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес> с требованием привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее ее банковскую карту ПАО «Ак барк Банк», и при помощи которой в период времени с 20:00 часов по 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ расплатилось за продукты на сумму 1490 рублей (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено здание клуба «Лео», расположенного по адресу: <адрес>Б и изъята банковская карта ПАО «Ак барс Банк», чеки на сумму 400, 600, 400 рублей, 1 CD-R диск (л. д. 6-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение пекарни «Добропек», расположенного по адресу: <адрес>А, изъяты: чеки на сумму 30, 60 рублей, 1 CD-R диск (л. д. 9-11);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, с выездом на место подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 24-26).

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, показания подсудимой, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а также принципом свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности у суда не имеется, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, подсудимого, поскольку их показания последовательны, логичны, существенных противоречий в показаниях не установлено, показания дополняют друг друга.

Доказательства, приведенные в описательной части приговора, получены без нарушения закона, с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, завладевая денежными средствами потерпевшей, действовала с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершаемых ею действий и ее дальнейшее поведение: тайное, противоправное завладение банковскими картами, и как следствие, денежными средствами, находящимися на счетах потерпевшей, дальнейшее распоряжение денежными средствами путем безналичного расчета в магазинах по своему усмотрению как своими собственными. При этом умысел ФИО2 был направлен на хищение на общую сумму 2090 руб. 00 коп. и не был доведен до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку использованные для совершения преступления банковские карты были заблокированы потерпевшей Потерпевший №1

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2 по хищению денежных средств с банковской карты, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ тайным способом с корыстной целью противоправного и безвозмездного завладения чужими денежными средствами, покушалась на тайное хищение чужих денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в размере 2090 рублей 00 копеек.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что корыстный умысел подсудимой был направлен на безвозмездное обращение денежных средств Потерпевший №1 в свою пользу. Однако имеющийся умысел на хищение чужого имущества ФИО2 не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку банковская карта заблокирована потерпевшим, в связи с чем ФИО2 не имела реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В связи с чем, действия ФИО2. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимой ФИО2, которая какими-либо психическими расстройствами не страдала и не страдает, ее вменяемость у суда сомнений не вызывает, она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, также суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой больной матери, возмещение имущественного ущерба, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обращаясь к ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ней, суд исходит из того, что предусмотренных статьей 25 УПК РФ правовых оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, поскольку ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, прекращение уголовного дела по данному основанию допускается только в случае, когда привлекаемое к уголовной ответственности лицо совершило преступления небольшой или средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимой положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО2 корыстного преступления, отсутствия у нее постоянного источника дохода и в целях обеспечения целей наказания, суд считает невозможным назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку назначение данного вида наказания может существенно повлиять на финансовое состояние подсудимой и членов ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие по делу указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, исправление подсудимой и достижение иных целей уголовного наказания возможно без реальной изоляции ФИО2 от общества, с применением положений статьи 73 УК РФ, под контролем за ее поведением специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО1 ряд обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных. Исполнение осужденной указанных обязанностей будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты посредством применения основного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Ак Барс Банк», возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у нее же, диск с видеозаписью, выписки - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденная ФИО2 вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья:                                       Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья:                                   Р.Р. Шамионов.