Решение от 18.02.2022 по делу № 2-909/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-909/2022

64RS0046-01-2020-002871-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                             г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гутник А.А.,

с участием третьего лица Пономарева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к Ашуровой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с иском к Ашуровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №7749529/МСК/18-И от 03 августа 2018 года в сумме 1673244,39 рублей, в том числе ссудная задолженность в сумме 1612654,35 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 55892,12 рублей, неустойка в сумме 4697,92 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что 03 августа 2018 года между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Ашуровой Ю.В. был заключен кредитный договор №7749529/МСК/18-И, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 2070000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательства квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была оформлена в залог. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ПАО АКБ «Абсолют Банк». В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, вследствие чего ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Пономарев С.Д.

Истец, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором указал, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Саратова от 19 сентября 2020 года, вынесенного в рамках данного дела и впоследствии отмененного. 02 апреля 2021 года по инициативе ответчика в банк поступили средства материнского капитала в размере 450000 рублей, которые были направлены на погашение части основного долга, иных платежей в счет погашения задолженности не поступало. Залоговое имущество реализовано на торгах, кредитная задолженность погашена за счет средств, поступивших от реализации квартиры на торгах.

Ответчик Ашурова Ю.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Третье лицо Пономарев С.Д. в судебном заседании пояснил, что по результатам аукциона по продаже арестованного имущества он признан победителем и с ним был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ним в ЕГРН.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2018 года ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Ашуровой Ю.В. был заключен кредитный договор №7749529/МСК/18-И, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 2070000 рублей под 11% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной регистрирующим органом.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 07 августа 2018 года за №. Законным владельцем закладной и кредитором на момент обращения в суд с иском являлся ПАО АКБ «Абсолют Банк».

В связи с тем, что Ашурова Ю.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, 04 февраля 2020 года банком в её адрес было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 30 календарных дней, считая от даты почтовой отправки, определяемой по почтовому штемпелю, письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

Неудовлетворение Ашуровой Ю.В. требования по погашению задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По состоянию на 11 марта 2020 года банком исчислена задолженность в размере 1673244,39 рублей, в том числе ссудная задолженность в сумме 1612654,35 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 55892,12 рублей, неустойка в сумме 4697,92 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Саратова от 24 июля 2020 года с Ашуровой Ю.В. в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1673244,39 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме 1 1840000 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных в соответствии с указанным решением суда, были возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя спорная квартира передана на торги.

По итогам проведенных 04 октября 2021 года публичных торгов квартира продана Пономареву С.Д. за 1858400 рублей, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости №Аи/731 от 15 октября 2021 года.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Пономаревым С.Д. 08 ноября 2021 года, погашена запись об ипотеке.

За счет реализации квартиры погашен долг Ашуровой Ю.В. перед ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Согласно ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст.350.2).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность была погашена 03 ноября 2021 года, каких-либо начислений в рамках договора после вынесения судом заочного решения банк не производил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность по кредитному договору была погашена, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика 1673244,39 рублей. Наличие у ответчика задолженности на момент обращения с иском в суд не является безусловным основанием для его удовлетворения. В соответствии со ст.3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные права, которые в данном случае были восстановлены, и судебного присуждения не требовалось.

Отсутствуют основания для обращения взыскания на спорную квартиру.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что целью института залога является удовлетворение требований кредита из стоимости заложенного имущества посредством его реализации в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства.

На момент разрешения спора обязательство по возврату кредитной задолженности у Ашуровой Ю.В. отсутствует, задолженность погашена. Продажа имущества с торгов лицом, добросовестность которого предполагается, пока не доказано иное, повлекло в силу п.4 п.1 ст.352 ГК РФ прекращение залога.

Состоявшиеся торги в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорены и недействительными не признаны. Доказательств злоупотребления правом со стороны Пономарева С.Д. в ходе рассмотрения дела судом не установлено и на такие обстоятельства никто не ссылался.

На момент рассмотрения спора по существу спорная квартира, не принадлежит Ашуровой Ю.В.

В соответствии с ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда.

Разрешая данный вопрос, суд не усматривает оснований для поворота исполнения решения суда и исходит при этом из следующего.

Поворот исполнения судебного акта как процессуальный институт направлен на восстановление прав ответчика, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. При этом, при разрешении данного вопроса не допустимо формальное восстановление правового положения без учета конкретных обстоятельств и общих правовых принципов.

В данном случае права ответчика исполнением заочного решения не нарушены, учитывая, что при подаче иска в суд у него была непогашенная кредитная задолженность, в связи с чем основания для ее взыскания на момент принятия первоначального судебного акта по данному спору имелись, а основанием для отказа в удовлетворении иска при повторном рассмотрении дела явилось фактическое восстановление прав истца за счет продажи залогового имущества на торгах в процессе исполнения ранее принятого судебного акта. В этой связи восстановление правового положения сторон в такой ситуации фактически приведет вновь к образованию у ответчика перед истцом необеспеченного долга и к лишению права собственности Пономарева С.Д. на спорную квартиру, приобретенную им в установленном законом порядке на торгах, никем не оспоренных и не признанных недействительными, т.е. приведет к восстановлению положения ответчика, нарушившего обязательство, в ущерб правам добросовестных участников гражданского оборота (истца и третьего лица), что недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░