Решение по делу № 2-889/2020 от 17.12.2019

66RS0007-01-2019-007520-10

гражданское дело № 2-889/2020 (2-6417/2019)

решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                            29 января 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евразия-Ресурс» к Хабарову ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

с участием представителя ответчика (он же – представитель третьего лица) Шварева Ю.В.,

установил:

истец обратился с указанными требованиями к ответчику. В обоснование иска указал, что между ООО «Евразия-Ресурс» (поставщик) и ООО «Буро-взрывные работы Урал» (покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.01,2019 к данному договору на общую сумму 2327000,00 руб. В связи с неисполнением покупателем его обязательств, истец вынужден был обратиться в суд с иском и решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с покупателя была взыскана денежная сумма в общем размере 2161360 руб. На основании исполнительного листа, выданного судом на взыскание указанной суммы, было передано заявление в Сбербанк на настоящий момент отсутствует возможность погашения долговых обязательств перед истцом, поскольку счета покупателя заблокированы. До настоящего времени решение суда не исполнило. Истец указывает, что у покупателя возникли признаки банкротства; в течение трех месяцев с данной даты руководитель ООО «Буро-взрывные работы Урал» ответчик Хабаров С.Ю. с таким заявлением в арбитражный суд не обратился. Истец просит привлечь Хабарова С.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Буро-взрывные работы Урал», взысканным решениями суда и взыскать с Хабарова С.Ю. в субсидиарном порядке 2161360 рублей в пользу ООО «Евразия-Ресурс», расходы на оплату государственной пошлины в размере 19007 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

    Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о дне слушания дела.

    Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в п. 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Таким образом, судебная повестка считается юридически полученной истцом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    Ответчик – Хабаров С.Ю. в судебное заседание не явился, направил для участия представителя.

    Представитель ответчика (он же представитель третьего лица – ООО «Буро-взрывные работы Урал») Шварев Ю.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

    Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. ст. 167, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 г. по делу № А60-27471/2019, которым с общества с ограниченной ответственностью «Буро-взрывные работы Урал» (ИНН 6631010330, ОГРН 1116631000210) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Ресурс» (ИНН 6658361871, ОГРН 1106658008159) взыскана задолженность в размере 1938500 руб. основной долг, 184404 руб. неустойка, 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33456 руб. 00 коп. (л.д. 11-15).

Решение не содержит отметки о вступлении в законную силу.

Кроме того, истцом представлена копия заявления в ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа от 08.11.2019 г. со счета ООО «Буро-взрывные работы Урал» сумму в размере 2161360 руб.

Иные документы в подтверждение своих доводов истцом не представлены.

В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно информации, содержащейся в открытой части Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Буро-взрывные работы Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании ДД.ММ.ГГГГ, обществу присвоен основной государственный регистрационный №. Директором общества является Хабаров С.Ю. (дата регистрации сведений ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно ст. 61.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Согласно ст. 61.12 указанного Федерального закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Заявитель указывает, что основанием для привлечения Хабарова С.Ю. к субсидиарной ответственности является не обращение в суд с заявлением о банкротстве в связи с наличием непогашенной задолженности перед истцом.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо следует, что установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из представленной в материалы дела незаверенной копии решения Арбитражного суда Свердловской области, обязательства должника перед заявителем возникли из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № (сам договор истцом в материалы дела не представлен).

Истцом не указано, когда, по его мнению, должник должен был обратиться в суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, задолженности перед работниками по заработной плате у третьего лица не имеется, счета открыты в нескольких банках (а не только в ПАО «Сбербанк России»), общество ведет хозяйственную деятельность, третьим лицом ведется работа по взысканию задолженности с должников компании, возбуждены исполнительные производства.

При таких обстоятельствах, исходя из основания исковых требований, суд признает, что на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи искового заявления в суд, поскольку иная дата истцом не указана) у руководителя должника, несмотря на временные финансовые трудности, отсутствовали основания для вывода том, что у должника возникли признаки объективного банкротства в связи с не выплатой суммы задолженности истцу, в связи с чем, приходит к выводу о недоказанности возникновения ДД.ММ.ГГГГ у руководителя должника объективной обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на ДД.ММ.ГГГГ должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителей юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

При таких условиях суд приходит к выводу о недоказанности в настоящем деле совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Хабарова С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом по основаниям, указанным истцом.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, государственная пошлина, судебные издержки по оплате услуг представителя, относятся на заявителя (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Евразия-Ресурс» к Хабарову ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                        О.В. Маслова