Решение по делу № 2-6303/2019 от 07.11.2019

Дело № – 6303/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 декабря 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., помощника ФИО3, секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению Дагестанский федеральный исследовательский центр Российской Академии Наук о предоставлении ежегодного отпуска за период работы с 2017 по 2018 год и взыскании компенсации за неиспользованные отгулы сроком 27 календарных дней

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Дагестанский федеральный исследовательский центр Российской Академии Наук о предоставлении ежегодного отпуска за период работы с 2017 по 2018 год, ссылаясь на то, что она работает в должности начальника отдела кадров ИФ ОП ДФИЦ РАН. 22.07.201г., а затем и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в заявлением о предоставлении отпуска, однако ей было отказано со ссылкой на письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ с обещанием предоставить отпуск в неопределенные сроки. Полагает имеет место нарушения ее трудовых прав.

В дополнении к исковому заявлению ФИО2 просит взыскать с работодателя компенсацию за неиспользованные отгулы 278 календарных дней, ссылаясь на то, что ответчик произвел ее увольнение, компенсацию за отпуск она получила, однако компенсацию за неиспользованные отгулы не выдали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в телефонном сообщении суду просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что истец в настоящее время уволена, при ее увольнении произведены все, предусмотренные трудовым законодательством выплаты. На основании приказа № кф от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен отпуск с 10..06.2019 по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Другим приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска во время болезни в количестве 22 к/ дней. Касательно требований истицы в части выплаты ей компенсации за неиспользованные отгулы в количестве 27 дней календарных дней, на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, полагает требования не обоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих выход ее на работу в период пребывания в отпуске в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанной норме закона истцом не представлено доказательств обоснование заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

В соответствии с приказом № кф от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск сроком 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № – л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУН ДФИЦ РАН следует, что ФИО2 в связи с болезнью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска во время болезни в количестве 22 к/ дней.

Приказом ответчика за №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 специалист по кадрам 1 категории уволена с занимаемой должности, на основании ст. 81 части первой пункта 6 подпункта «а» ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного приказа ФИО2 установлено произвести выплату компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 к/дней.

В соответствии с представленными суду представителем ответчика расчетами, истцу ФИО2, произведены выплаты, на основании вышеуказанных приказов.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ведущий специалист по оплате труда ФИО5 подтвердила суду всех предусмотренных трудовым законодательством выплат истице.

Указанные обстоятельства о получении выплат, не оспариваются и самой истицей, поскольку следуют из ее заявления о дополнении к исковому заявлению.

В связи с чем, заявленные истицей требования о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, за период ее работы с 2017 по 2018 гг. не могут быть удовлетворены по вышеуказанным основаниям.

Требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованные отгулы 27 календарных дней также подлежат оставлению без удовлетворения, как не основанные на Законе.

В качестве доказательств в обоснование заявленного требования истцом ФИО2 представлено ксерокопия заявления, на имя директора ИФ ЖНЦ РАН ФИО6, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указывает на выход на ее выход на работу в период пребывания в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просит учесть выходы как отгулы для дальнейшего использования в удобное время.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации, отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Предоставление дополнительного дня отдыха (отгула) за ранее отработанное время или в иных случаях, установленных Трудовым кодексом РФ, осуществляется по соглашению между работником и работодателем (ст. 152, ч. 3 ст. 153 ТК РФ).

Каких-либо доказательств, о том, что истец была отозвана из отпуска в 2016 году, либо работодатель издавал распорядительный документ о предоставлении истцу ФИО2 отгулы, в материалах дела не имеется и истцом они не представлены.

Ксерокопия заявления, представленная истцом ФИО2 в качестве доказательств в обоснование заявленного ею в указанной части требований, с учетом относимости и допустимости, не является надлежащим доказательством.

Более того, как следует из приказа № кф от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск сроком 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выше исследованные доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчиком нарушений трудовых прав истца не допущено.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не следует, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению Дагестанский федеральный исследовательский центр Российской Академии Наук о предоставлении ежегодного отпуска за период работы с 2017 по 2018 год и взыскании компенсации за неиспользованные отгулы сроком 27 календарных дней – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова