Решение по делу № 33-1705/2023 (33-19159/2022;) от 28.12.2022

Судья Тихомирова С.А. Дело № 33-1705/2023(33-19159/2022)

Дзержинский городской суд Нижегородской области

№ 2-671/2022

УИД52RS0015-01-2021-011943-85

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Сивохиной И.А.,

при секретаре К.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.С.С.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2022 года о прекращении производства по делу

по иску С.С.С. к С.В.А. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда СивохинойИ.А., пояснения истца С.С.С. и ее представителя Е.О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.С. обратилась в суд с иском к С.В.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: признать совместной собственностью супругов С.В.А. и С.С.С. имущество: Шкаф-купе - 58 884,70 руб., Диван -37 816,25 руб., Стол Икеа - 699,30 руб., Шифоньер Икеа – 22106,38 руб., Стол Икеа - 4 122,93 руб., Зеркало в ванной - 1 756,08 руб., варочная панель Электролюкс GPE263YK -20 968,65 руб., посудомоечная машина — 56 051,43 руб., духовой шкаф Bosch HBF534EBOR - 38 972,50 руб., вытяжка-5 732,83 руб., СВЧ-печь - 10 795 руб., блендер Браун MR530 Baby - 3 310,33 руб., кастрюля-сковородка - 2 353, 33 руб., стиральная машина Самсунг - 19 097,25 руб., фен - 467,75 руб., унитаз - 10 522,40 руб., водоочиститель - 3 985,75 руб., передав данное имущество в собственность С.В.А.; взыскать с С.В.А. в пользу С.С.С. компенсацию 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере 164 447,09 руб., 1/2 доли стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире истца в размере 557 936,60 руб.; признать автомобиль LADA 219410 2015 года выпуска государственный номер Н308ТА 152, зарегистрированный на имя С.В.А., совместно нажитым имуществом супругов, передать его в собственность ответчику с выплатой С.С.С. компенсации в сумме 196 500 руб.; взыскать с С.В.А. в пользу С.С.С. стоимость услуг по проведению экспертизы стоимости автомобиля LADA 219410 2015 года выпуска государственный номер [номер], в сумме 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 130 руб.; обязать С.В.А. передать С.С.С. вещи несовершеннолетних детей, а именно: детскую палатку, кровать детскую ИКЕА, планшет Huawey media pad t3.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2022 года производство по иску С.С.С. к С.В.А. о разделе совместно нажитого имущества – прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

С С.В.А. в пользу ООО «Эксперт Союз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным определением, С.С.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не проверил основания отказа от иска, а также не нарушаются ли отказом истца от иска права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании судебной коллегии истец и ее представитель доводы жалобы поддержали, пояснили, что спор по существу не разрешен, С целью разрешения спора ответчик предложил заключить договор дарения детям сторон спора доли в праве собственности на квартиру. Договор был заключен, однако квартира, доли в праве общей долевой собственности на которую по договору дарения перешли к детям, оказалась предметом залога в ПАО «Совкомбанк». Имущество, принадлежащее детям, в настоящее время детям ответчиком не передано.

Ответчик, в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к слудующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде.

Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Учитывая волеизъявление истца С.С.С., выраженное в письменном виде в соответствующем заявлении (л.д. 143 том №2), суд первой инстанции удовлетворил заявление С.С.С., принял ее письменный отказ от заявленных требований и прекратил производство по делу.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца С.С.С. от исковых требований и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем, С.С.С. в судебном заседании отсутствовала, судом первой инстанции не выяснялась добровольность волеизъявления истца на отказ от заявления и понимание значения совершаемого процессуального действия.

Указание истцом в качестве причины отказа от иска - достигнуто соглашение по спорным вопросам, вызывает сомнение, поскольку мировое соглашение между сторонами не заключалось, суду не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 39 ГПК РФ суд первой инстанции ограничился лишь наличием представленного письменного заявления об отказе от исковых требований, подписанного С.С.С., не выяснив должным образом, является ли заявленный отказ добровольным и осознанным волеизъявлением, каким образом разрешен спор между сторонами.

Более того, истец С.С.С., заявляя отказ от исковых требований, отказалась в том числе от требования, заявленного в интересах иных лиц, а именно о передаче имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, вместе с тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не разрешался вопрос о том, не нарушаются ли права и законные интересы несовершеннолетних, при принятии отказа от исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2022 года - отменить, частную жалобу С.С.С. - удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску С.С.С. к С.В.А. о разделе совместно нажитого имущества в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2023 г.