Решение по делу № 33-7551/2021 от 30.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 - 7551/2021

Дело№ 2-302/2021

УИД 36RS0018-01-2021-000333-42

Строка № 113 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Шаповаловой Е.И.

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело №2-302/2021 по иску Кузнецову Н.Н. к Гранкина Л.Д. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру, определении долей в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кузнецову Н.Н.

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2021 г.

(судья Панявина А.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гранкиной Л.Д. с учетом уточненных требований от 08.06.2021 (т.1 л.д.107-110) просила: признать договор о передачи жилья в собственность от 19 мая 2003 года, заключенный между ГУП ПФ «Русь» и Гранкина Л.Д. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенным; признать недействительным договор о передачи жилья в собственность от 19 мая 2003 года, заключенный между ГУП ПФ «Русь» и Гранкина Л.Д. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части не включения в договор на стороне приобретателя квартиры Кузнецову Н.Н.; внести изменения в договор о передачи жилья в собственность от 19 мая 2003 года, заключенный между ГУП ПФ «Русь» и Гранкина Л.Д. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включив в договор в качестве приобретателя квартиры Кузнецову Н.Н.; признать за Кузнецову Н.Н. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить долю Кузнецову Н.Н. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав их равными, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

В обоснование иска указав, что в 1978 году ее отец – Гранкин Н.И. получил от предприятия, квартиру № в доме № по <адрес>. 01 сентября 1986 года брак между родителями истца был расторгнут. 19.05.2003 года по договору передачи жилого помещения в собственность ГУП ПФ «Русь» передало квартиру Гранкиной Л.Д. 21.06.2003 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, о данной регистрации узнала только в марте 2020 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2020 года. По состоянию на 19.05.2003 в квартире были зарегистрированы: Гранкин Н.И.– отец истца, истец Кузнецова (Подхолзина)Н.Н., сын истца – ПодхолзинВ.С., брат истца – ГранкинА.Н. Квартира была приватизирована на ее мать – Гранкину Л.Д., хотя ни истец, ни ее сын не писали отказа от участия в приватизации. Гранкина Л.Д., не являлась работником ГУП ПФ «Русь», не могла получить спорную квартиру.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований Кузнецову Н.Н. к Гранкина Л.Д. о признании договора о передачи жилого помещения в собственность от 19 мая 2003 года недействительным в части, внесении изменений в договор о передачи жилого помещения в собственность от 19 мая 2003 года, признании за Кузнецову Н.Н. права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении доли Кузнецову Н.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/3 и взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда, указывает на то, что отказ от приватизации не писала, также ее сын Подхолзин В.С. не писал такого отказа, ответчик не являлась работником
ГУП ПФ «Русь» не могла получить спорную квартиру, о нарушенном праве узнала в марте 2020 срок исковой давности не был пропущен (л.д. 90).

В суде апелляционной инстанции истец Кузнецова Н.Н., ее представитель Данилова К.А. действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали просили отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Гранкина Л.Д. и ее представитель. – Дравских А.П. действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.54.1 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с абз.2 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 7 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В статье 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кузнецову Н.Н. (ранее Подхолзина), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22 мая 1992 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта (т.1 л.д.127).

19.05.2003 года между государственным унитарным предприятием птицефабрика «Русь» (Предприятие) и Гранкина Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Приобретатель), заключен договор о передачи жилого помещения в собственность (т.1 л.д.202), согласно п.1 которого на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Предприятие передало бесплатно Приобретателю в собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 65,3 кв.м., в том числе жилой 48,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Право собственности Гранкина Л.Д. на указанную квартиру зарегистрировано в государственном учреждении юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» 03.06.2003 года, что подтверждается соответствующей отметкой в Договоре (л.д.202 оборот).

Согласно копии дела правоустанавливающих документов на <адрес> кадастровым номером 36:13:1200005:423, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.196-207) для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру были представлены, в том числе: заявление от Гранкиной Л.Д., от имени которой по доверенности действовала Боброва Е.Т.; договор передачи жилого помещения в собственность от 19.05.2003 года; справка № от 19.05.2003, выданная Колодезянской сельской администрацией Каширского района Воронежской области, согласно которой в жилом доме <адрес> проживает Гранкина Л.Д., 1950 года рождения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, допросив свидетелей, суд первой инстанции нашел подтвержденным факт предоставления трехкомнатной квартиры семье Гранкиных в <адрес> на состав семьи из четырех человек.

При этом, районным судом сделан вывод о том, что приватизация спорного жилого помещения была произведена с нарушением требований закона, а именно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), поскольку была произведена ответчиком без согласия всех совместно проживающих членов семьи.

Однако, не смотря на указанные выводы, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнала о договоре, а о договоре приватизации спорной квартиры истец узнала в марте 2020 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом во внимание не принимаются, ввиду следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Впоследствии данная статья изменена (закон от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) и изложена в другой редакции: в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Таким образом, по требованию истца о признании договора о передачи жилого помещения в собственность недействительным, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 июля 2005 года) срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 и 2 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Таким образом, началом исполнения договора о передачи жилого помещения в собственность, заключенного 19 мая 2003 года, следует считать дату, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения.

С учетом положений п. 1 Договора, в соответствии с которым "Предприятие" передало "Приобретателю" в собственность спорную квартиру, исполнение сделки (то есть передачи объекта) началось 20.05.2003 года.

Установлено, что право собственности ответчика Гранкина Л.Д. на спорную квартиру зарегистрировано в государственном учреждении юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» 03.06.2003 года, то есть сделка была полностью исполнена со следующего дня после регистрации договора передачи квартиры в собственность, а именно – 04 июня 2003 года, а иск предъявлен 18.05.2021 года, то есть по истечении почти 18 лет с момента начала исполнения сделки.

При этом, как следует из материалов дела, истец в спорной квартире зарегистрирована с 22 мая 1992 года по настоящее время, и как следует из показаний истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, она фактически проживала в квартире с ее рождения до марта 2021 года. На момент приватизации квартиры истец была совершеннолетней и дееспособной.

Кроме того, представленная на регистрацию в ГУЮ «ВОЦНРПН» справка № от 19.05.2003, выданная Колодезянской сельской администрацией Каширского района Воронежской области, согласно которой в жилом доме <адрес> проживает Гранкина Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была подписана специалистом администрации Подхолзиной Н.Н. (истцом по настоящему делу – Кузнецовой Н.Н.).

Факт подписи указанной справки в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств того, что на момент подписания данной справки, истец не имела возможность ознакомиться с ее содержанием, материалы настоящего дела не содержат.

Более того, подписывая справку, в которой указано, что в спорной квартире проживает только Гранкина Л.Д., тогда как, согласно сведениям администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (т.1 л.д.210, 212) на момент приватизации спорной квартиры (19.05.2003 г.) в ней были зарегистрированы: Гранкин Н.И., Гранкина Л.Д., Кузнецова (Подхолзина) Н.Н., Подхолзин В.С., действуя разумно и осмотрительно, истец должна была осознавать ответственность за указанные в документе сведения, их соответствие действительности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 168, 181 названного кодекса, в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, совершенной в 1993 г., заявлены истицей по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, о применении которого заявлено ответчиками, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, совершенной в 1993 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Иные требования истца являются производствами от требований о признании недействительным договора приватизации от 20 сентября 1993 года, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу части 2 статьи 199, статей 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При уважительной причине пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При осуществлении своих прав действуя разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истицы, являясь совершеннолетней дееспособной, в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не могла не узнать о нарушении своих прав, принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру в установленном на тот момент порядке зарегистрировано в 1993 году, то есть более 25 лет назад.

С учетом изложенного истицей пропущен без уважительных причин срок исковой давности как при исчислении его с момента, когда началось исполнение оспариваемых сделок, так и при исчислении его с момента, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Установив, что информация о правообладателях жилого помещения является открытой и предоставляется любому заинтересованному лицу по его требованию, о наличии каких-либо препятствий к получению истицей сведений о собственниках спорных квартир истицей не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что с истица обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, истица должна была и могла узнать о нарушенном, по ее мнению, праве на участие в приватизации и определение доли в общей собственности на жилое помещение в 2012 г. с внесением сведений о собственнике спорной квартиры в ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности либо его приостановления в материалах дела не имеется, истцом суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сведения, содержащиеся в ЕГРН о правах на недвижимое имущество, находятся в открытом доступе, и если истица полагала, что оспариваемым договором нарушены её права, она, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность оспорить сделку в установленный законом срок.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о передачи жилого помещения в собственность от 19 мая 2003 года отказано, в связи, с пропуском исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

Руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2021 г. оставить - без изменения, апелляционную жалобу Кузнецову Н.Н. - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 28.12.2021.

Председательствующий

Судьи коллегии