Решение по делу № 33-797/2018 от 31.07.2018

Дело №                                                                                             Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО6,

судей                                 – ФИО8

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика на определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ООО «Профоценка» о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ в Магасский районный суд поступило заявление ООО «Профоценка» о взыскании расходов на производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной по настоящему делу определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ названное заявление удовлетворено, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Профоценка» расходы на проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 руб.

На определение суда представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба с просьбой о его отмене, ссылаясь на то, что поскольку дело рассмотрено не в пользу истца ФИО1, то стоимость судебной экспертизы, согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует взыскать с инициатора иска.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «Профоценка» расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. за счет ответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса (гл.7 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, то есть по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с инициатора иска ФИО1

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на проведение экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» отменить и в этой части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профоценка» расходы на проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

Частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

    Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                         ФИО6