Решение по делу № 33-4815/2022 от 07.09.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0019-01-2022-000151-94                                                                     33-4815/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           11 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Иконникова А.А.,

судей                 Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре             Гладченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного Николая Ивановича к Антоненко Татьяне Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Антоненко Татьяны Анатольевны к Пшеничному Николаю Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Пшеничного Н.И. на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 24 июня 2022 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

                                                    установила:

Пшеничный Н.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Антоненко А.П. материального ущерба в виде стоимости погибшей лошади в размере 120000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб.

В обоснование требований сослался на то, что 04.11.2021 около 00 час. 50 мин. на автодороге Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки 148 км + 350 м. Ровеньского района Белгородской области водитель Антоненко А.П., управляя автомобилем Toyota RAV-4, р/знак О202АС/31, допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил наезд на принадлежащую ему лошадь.

Определением суда от 23.05.2022 по делу произведена замена ответчика на Антоненко Т.А. – собственника автомобиля Тойота RAV-4.

Антоненко Т.А. подан встречный иск о взыскании с Пшеничного Н.И. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Toyota RAV-4 в размере 755600 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине Пшеничного Н.И., нарушившего правила содержания домашних животных и допустившего нахождение лошади на проезжей части дороги без присмотра в темное время суток.

Указала, что 04.11.2021 принадлежащий ООО «Черкизово-Свиноводство» грузовой автомобиль совершил наезд на табун лошадей, оказавшийся на проезжей части дороги, и переехал одну маленькую лошадь, а большая лошадь прыгнула на следовавший во встречном направлении принадлежащий ей автомобиль Toyota RAV-4, под управлением ее мужа Антоненко А.П., вследствие чего транспортное средство было повреждено.

В судебном заседании Пшеничный Н.И. и его представитель заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

Антоненко Т.А. иск Пшеничного Н.И. не признала по изложенным во встречном иске основаниям, свои требования поддержала. Также указала на недоказанность причиненного ущерба, поскольку после столкновения с автомобилем лошадь была жива.

Третье лицо Антоненко А.П. в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебных заседаний возражал против исковых требований Пшеничного Н.И.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Пшеничному Н.И. отказано.

Встречный иск Антоненко Т.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Пшеничный Н.И. просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения. В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, приводит доводы о вине Антоненко А.П. в нарушении требований ПДД РФ, отсутствии нарушений в его действиях, поскольку в момент ДТП он находился у себя дома. Также ссылается на ненадлежащую оценку доказательств. Полагает заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля порочным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены: Пшеничный Н.И. 23.09.2022, Антоненко Т.А. 22.09.2022, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица Антоненко А.П., возвращена за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно административному материалу, водитель Кузнецов А.В., двигаясь в условиях небольшого тумана на принадлежащим ООО «Черкизово-Свиноводство» седельном тягаче МАN TGS 19360 BLS-WW, р/знак № в составе полуприцепа цистерны SF3U39, р/знак АТ9508/36, совершил наезд на пони, находившуюся на проезжей части дороги, после чего двигавшийся во встречном направлении автомобиль Toyota RAV-4, р/знак № под управлением Антоненко А.П. совершил столкновение с лошадью.

На момент происшествия гражданская ответственность Антоненко А.П. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Суд установил, что место столкновение автомобиля Toyota RAV-4 с лошадью располагалось ближе к разделительной полосе, удар пришелся в левую переднюю и левую боковую части автомобиля. После столкновения лошадь отбросило на встречную полосу движения за остановившимся грузовым автомобилем.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 137, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пунктами 10.1 и 25.4 ПДД РФ и исходил из того, что в сложившейся дорожной обстановке – нахождение принадлежащих Пшеничному Н.И. лошадей в темное время суток на проезжей части дороги, где прогон скота запрещен, в отсутствие погонщика животных - оснований для возложения на Антоненко Т.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного Пшеничному Н.И. вреда (стоимость лошади) не имеется.

Также суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Антоненко А.П. нарушений требований ПДД РФ не имеется.

Указанные выводы являются правильными.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений Пшеничного Н.И. в судебном заседании и его объяснений от 06.11.2021 сотруднику ГИБДД следует, что принадлежащие ему лошади содержались им в летнем загоне на привязи при помощи металлических цепей. Как они оказались на проезжей части дороги в ночное время суток 04.11.2021, пояснить не смог.

С заявлением о хищении лошадей из загона как до происшествия, так и после него в правоохранительные органы не обращался.

О факте ДТП, в ходе которого погибли принадлежащие ему животные, узнал из звонка сотрудника ГИБДД около двух часов ночи 04.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Автомобильная дорога «Новый Оскол–Валуйки–Ровеньки» (включая участок места произошедшего ДТП) на основании Постановления Правительства Белгородской области от 09.12.2013 №502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений» внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Согласно подпункту 4 пункта 3.1 Постановления Правительства Белгородской области от 14.01.2008 №3-пп «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог общего пользования Белгородской области» выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги в пределах полосы отвода вне специально установленных мест, согласованных с Управлением дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области, запрещается.

Согласно схеме места ДТП происшествие имело место на мосту со специальным ограждением, где дорожные знаки, разрешающие прогон животных отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение Пшеничным Н.И. своих обязанностей по содержанию своих животных.

Доводы жалобы о том, что Пшеничный Н.И. не совершал перегон животных, в момент происшествия находился по месту жительства, в его действиях не имелось умысла на причинение вреда, не опровергают изложенные выводы суда, а наоборот, фактически подтверждают ненадлежащее исполнение Пшеничным Н.И. своих обязанностей по содержанию своих животных.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений Антоненко А.П., в условиях недостаточной видимости он двигался со скоростью 50 км/час.

Появление животного на дороге было неожиданностью, в момент, когда его транспортное средство поравнялось с двигавшегося во встречном направлении грузовым автомобилем, после чего произошло касательное столкновение с лошадью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пшеничным Н.И. доказательств того, что водитель Антоненко А.П. имел техническую возможность избежать столкновения с лошадью путем экстренного торможения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для возложения материальной ответственности на Антоненко Т.А. не имеется.

Следует отметить, что при наличии вины водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию.

Что касается определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2021, в котором имеется указание на те обстоятельства, что обоими водителями не выбрана безопасная скорость движения, то есть, имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, то указанное определение в силу положений статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. И, кроме того, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии вины в нарушении ПДД РФ тем или иным лицом.

В обоснование размера ущерба истицей представлено заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от 17.01.2022.

Данное заключение Пшеничным Н.И. не оспорено, доказательств иного ущерба не представлено.

Ссылки в жалобе на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», разъяснения Верховного Суда РФ о применении Закона об ОСАГО подлежат отклонению, поскольку указанные нормативные акты и разъяснения Верховного Суда РФ регулируют правоотношения между страховой организацией и потребителем финансовых услуг.

На правоотношения сторон по настоящему делу распространяются общие нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Доводы жалобы о доказанности либо недоказанности смерти животного, с учетом изложенного выше, юридического значения не имеют.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 24 июня 2022 г. по делу по иску Пшеничного Николая Ивановича (паспорт № к Антоненко Татьяне Анатольевне (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Антоненко Татьяны Анатольевны к Пшеничному Николаю Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничного Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.10.2022.