Решение по делу № 33-5151/2023 от 05.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2023 года по делу № 33-5151/2023

Судья Лумпова И.Л. Дело № 2-2455/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Новокшоновой М.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Обуховой Т.В. неустойку в размере 397374,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 374,24 руб.;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7474 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обухова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. Указала, что 23.12.2021 в результате ДТП, совершенного по вине водителя автомобиля Renault Logan Селезнева В.Л., ее автомобилю Ford focus, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. 27.12.2021 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», с которым у нее заключен договор ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов и автомобиль для осмотра. По факту рассмотрения заявления о наступлении страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» путем отправки почтового отправления выдало направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО14. Вместе с тем, в акте осмотра ТС, составленном представителем страховщика, в направлении на ремонт зафиксированы не все механические повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП от 23.12.2021. В связи с этим истец обратилась в центр судебных экспертиз и оценки ООО «<данные изъяты>», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 260800 руб., без учета износа 399300 руб. 12.04.2022 истец подала в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления выплатить страховое возмещение в размере 399300 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. По результатам рассмотрения обращения САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о выплате страхового возмещения по первичному заявлению в размере 183600 руб. и доплате страхового возмещения по досудебной претензии в размере 31800 руб., но указанные выплаты в пользу истца не осуществлены. Свою обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы ответчик не выполнил. Решением финансового уполномоченного от 20.06.2022 требования Обуховой Т.В. удовлетворены частично: с САО ««РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 373045,89 руб., решение исполнено 05.12.2022. Решением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 30.01.2023 с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 26254,11 руб., штраф, расходы на оценку, возмещение морального вреда, судебные расходы. Решение исполнено 11.05.2023. Требования о взыскании неустойки при рассмотрении указанного дела не заявлялись. 27.03.2023 истец обратился к страховщику с заявлением, в котором потребовал выплату неустойки, расходов на представителя, на которое 30.03.2023 страховщик ответил отказом. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 04.05.2023 № У-23-434423/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Обуховой Т.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 02.05.2023 по дату фактического исполнения решения мирового судьи от 30.01.2023. В связи с изложенным, с учетом уточнений Обухова Т.А. просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 397637 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 374,24 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель САО «РЕСО-Гарантия» Новокшонова М.А., в апелляционной жалобе просит его изменить путем снижения размеров взысканных неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя. Выразила несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки. Не приняты во внимание представленные ответчиком расчеты неустойки с учетом реальных экономических процессов в обществе. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, поскольку дело не представляет особой сложности, истец имел правовую возможность заявить все требования в рамках одного страхового возмещения в одном иске.

В возражениях на жалобу представитель Обуховой Т.В. – Дубравин М.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя САО «РЕСО-Гарантия» Новокшоновой М.А., а также представителя Обуховой Т.В. – Дубравина М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Обуховой Т.В., и Renauit Logan, гос.рег.знак №, под управлением Селезнева В.Л. Столкновение ТС произошло по вине водителя Селезнева В.Л.

Гражданская ответственность обоих водителей ТС на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

27.12.2021 Обухова Т.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. 27.01.2021 страховщиком организован осмотр ее ТС, составлен акт №.

21.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» путем отправки почтового отправления выдало потерпевшей направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО14.

Страховщику от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС, в связи с чем 09.03.2022 потерпевшей страховщик предложил представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

12.04.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» представителем истца подано заявление с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления выплатить страховое возмещение в размере 399300 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 10.02.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 399300 руб., с учетом износа – 260800 руб.

В связи с неосуществлением страховщиком страховой выплаты 17.05.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2022 № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Обуховой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 373045,89 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. По результатам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Обуховой Т.В. финансовым уполномоченным, было удовлетворено требование потерпевшей о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 05.12.2022.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района от 30.01.2023 по делу № 2-5735/2023 с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 26254,11 руб. (по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>»), штраф, расходы на оценку, возмещение морального вреда, судебные расходы.

Решение мирового судьи исполнено ответчиком 11.05.2023.

27.03.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за период с 26.01.2022 по 05.12.2022 в сумме 1167630,85 руб. 30.03.2023 страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 04.05.2023 № требования истца удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Обуховой Т.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с 02.05.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканного решением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г.Кирова по 30.01.2023 по гражданскому делу № 2-5735/2023 в размере 26254,11 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Решение финансового уполномоченного по неустойке исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 15.05.2023 в сумме 2625,42 руб.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования Обуховой Т.В. о взыскании со страховщика неустойки за период с 26.01.2022 по 05.12.2022, сославшись на надлежащее исполнение САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного от 20.06.2022, что признал основанием для освобождения страховщика от финансовой санкции в виде неустойки за вышеуказанный период.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в данной части, Обухова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 26.01.22 по 05.12.2022 в сумме 397374 руб. 58 коп., компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Обуховой Т.В. С решением суда соглашается судебная коллегия.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По п. 3 данной статьи Закона страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным 20.06.2022, выплатив истцу взысканную сумму, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 (п. 16), определении Верховного Суда РФ от 04.07.2023 № 77-КГ23-4-К1.

С учетом изложенного неустойка за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения подлежит взысканию с 26.01.2022 по 05.12.2022 в сумме 397374 руб. 58 коп. (400000 – 2625,42).

Доводы страховщика, повторенным им в апелляционной жалобе, о снижении размера неустойки судом признаны несостоятельными и отклонены.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.11.2022 № 31 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также обращено внимание судов на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а поскольку выплата неустойки предусмотрена в данном случае законом, то кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать возникновения у него убытков (п. 74 вышеуказанного постановления № 7 от 24.03.2016).

Суд первой инстанции установил конкретные обстоятельства дела, принял во внимание размер страхового возмещения, период просрочки, принципы разумности и справедливости, установления баланса прав и законных интересов сторон, и не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» не содержит исключительных обстоятельств, которые могли бы быть признаны основаниями для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы. В части взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и уменьшения данной суммы по доводам апелляционной жалобы. Размер взысканных расходов является разумным, соответствующим проделанному представителем объему работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), не является завышенным, чрезмерным.

В остальной части решение суда ответчиком не обжаловано, изменению, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» Новокшоновой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2023 года.