Решение по делу № 33-6284/2020 от 27.08.2020

Судья Сергеева И.В. дело № 33-6284/2020 (2-115/2020)

УИД 22RS0066-01-2019-006527-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Сафроновой М.В., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июня 2020 года

по делу по иску Муратовой М. А., действующей в своих интересах и в интересах Юдиной-Евстафьевой К. А.ёмовны, Хорзова Ю. Н., Хорзова М. Н., Сущенко Ю. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сущенко Е. Д., Печниковой Г. В., Сущенко В. А., Бакушиной Т. А., Пономаревой О. Я., Пономарева М. А., Филатова Ю. Г., Григорьева Д. А., Филатова В. Ю., Филатовой Т. Г., Паутова С. Г., Паутовой С. И., Григорьевой А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Григорьевой С. Д., к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, администрации города Барнаула о возложении обязанности изъять земельный участок и жилые помещения, выплатить возмещение за жилое помещение, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт и убытки, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:     

истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к КЖКХ г.Барнаула и администрации города Барнаула, в котором просили: возложить обязанность на ответчиков изъять земельный участок и жилые помещения, принадлежащие истцам на праве собственности, по адресу: <адрес>; взыскать с КЖКХ г.Барнаула в пользу каждого истца возмещение в счет изымаемого жилого помещения с учетом заключения судебной экспертизы: Муратовой М.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Юдиной-Евстафьевой К.А. – 2 166 177,07 руб.; Хорзову Ю.Н. – 1 056 312,71 руб.; Хорзову М.Н. – 1 056 312,71 руб.; Сущенко Ю.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сущенко Е.Д. – 965 985,24 руб.; Печниковой Г.В. – 482 992,62 руб.; Сущенко В.А – 482 992,62 руб.; Бакушиной Т.А. – 2 491 785,83 руб.; Пономаревой О.Я – 1 065 237,99 руб.; Пономареву М.А. – 1 065 237,99 руб.; Филатову Ю.Г. – 987 994,77 руб.; Григорьеву Д.А. – 987 994,77 руб.; Филатову В.Ю. – 987 994,77 руб.; Филатовой Т.Г. – 987 994,77 руб.; Паутову С.Г. – 621 100,67 руб.; Паутовой С.И – 621 100,67 руб.; Григорьевой А.С. – 621 100,67 руб.; Григорьевой С.Д. – 621 100,67 руб.; взыскать с КЖКХ <адрес> в счет возмещения расходов на проведение строительно-технической экспертизы в пользу Хорзова Ю.Н. – 5 500 руб.; Хорзова М.Н. – 5 500 руб.; Бакушиной Т.А. – 21 000 руб.; Филатовой Т.Г. – 11 000 руб.; Печниковой Г.В. – 11 000 руб.; Муратовой М.А. – 11 000 руб.; Пономаревой О.Я. – 11 000 руб.; Паутова С.Г. – 11 000 руб.; взыскать с КЖКХ г.Барнаула в пользу каждого истца по 33 700 руб. за услуги риэлтора; по 2 000 руб. за уплату госпошлины за регистрацию права собственности; по 3 090 руб. на переезд; после выплаты истцам возмещения в полном объеме прекратить право собственности истцов на жилые помещения, признать право собственности за муниципальным образованием – г.Барнаул и взыскать с КЖКХ г.Барнаула госпошлину в размере 300 руб. в пользу каждого истца, за исключением Григорьевой С.Д., установить ответчикам срок – 1 месяц со дня вступления решения в законную силу для его исполнения.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> в <адрес>. Распоряжением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***р многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГ собственниками дома принято решение не проводить реконструкцию дома. ДД.ММ.ГГ в администрацию г.Барнаула направлены письма от жителей дома с требованием направить проект соглашения о выкупе жилых помещений с собственниками, в КЖКХ г.Барнаула поданы заявления о предоставлении проекта соглашения для ознакомления и подписания. До настоящего времени соглашение о выкупе жилых помещений не заключено. Истцы вынуждены проживать в аварийном доме, поскольку иного жилья не имеют. Помещения, в которых они проживают, представляют опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния. Капитальный ремонт дома произведен не был.

Представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что не согласна с проведенной экспертизой, с используемыми экспертом подходами. Полагала, что при исследовании и определении рыночной стоимости жилых помещений не должен был применяться затратный подход. Возражала против взыскания в пользу каждого истца суммы риэлтерских услуг и размера государственной пошлины за регистрационные действия, так как они еще не понесены, но если суд посчитает, что данная сумма подлежит взысканию, то просила взыскать в отношении каждой квартиры, а не в пользу каждого истца по 33 700 руб. и 2 000 руб. Полагала, что срок выплаты возмещения 1 месяц не является разумным и реальным, просила установить его в 3 месяца. Также представитель ответчика возражала против взыскания расходов по переезду.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края.

Третье лицо Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края в письменном отзыве оставило разрешение спора на усмотрение суда, пояснило, что дом состоит на государственной охране на основании постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания от 28.12.1994 № 196 «Об историко-культурном наследии Алтайского края» и в соответствии с ч. 3 ст 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» является объектом культурного наследия регионального значения, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Решение об изъятии жилых помещений управлением не может быть принято, так как это не предусмотрено действующим законодательством. У Управления отсутствовали доказательства того, что действия собственников привели к угрозе сохранения данного объекта и повлекли утрату. Наличие у Управления полномочий по обращению в суд с иском об изъятии объектов культурного наследия не исключает применение к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства. Помещения в доме могут быть изъяты для муниципальных нужд в случае, если собственники не осуществят реконструкцию дома. В таком случае администрация города обязана решить вопрос о дальнейшем использовании жилого дома, установить сроки реконструкции и отселения. В нарушение требований закона администрация г.Барнаула бездействует и не решила вопрос о дальнейшем использовании дома, не установлены сроки отселения граждан. При условии предоставления собственникам помещений надлежащего возмещения требования истцом об изъятии дома и участка подлежат удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Определить возмещение за изымаемое у Муратовой М.А. и Юдиной-Естафьевой К.А. в лице ее законного представителя Муратовой М.А. жилое помещение – <адрес> в <адрес> в размере 2 201 877 руб.

Определить возмещение за изымаемое у Хорзова Ю.Н. и Хорзова М.Н. жилое помещение – <адрес> в <адрес> в размере 2 148 325 руб.

Определить возмещение за изымаемое у Сущенко Ю.А., Сущенко Е.Д. в лице ее законного представителя Сущенко Ю.А., Печниковой Г.В., Сущенко В.А. жилое помещение – <адрес> в <адрес> в размере 1 967 671 руб.

Определить возмещение за изымаемое у Бакушиной Т.А. жилое помещение – <адрес> в <адрес> в размере 2 527 486 руб.

Определить возмещение за изымаемое у Пономаревой О.Я. и Пономарева М.А. жилое помещение – <адрес> в <адрес> в размере 2 166 176 руб.

Определить возмещение за изымаемое у Филатова Ю.Г., Григорьева Д.А., Филатова В.Ю., Филатовой Т.Г. жилое помещение – <адрес> в <адрес> в размере 3 987 679 руб.

Определить возмещение за изымаемое у Паутова С.Г., Паутовой С.И., Григорьевой А.С., Григорьевой С.Д. жилое помещение – <адрес> в <адрес> в размере 2 520 103 руб.

Возложить на КЖКХ <адрес> обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить Муратовой М.А. и Юдиной-Естафьевой К.А. в лице ее законного представителя в равных долях возмещение за изымаемое жилое помещение - <адрес> в <адрес> в размере 2 201 877 руб.

Возложить на КЖКХ <адрес> обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить Хорзову Ю.Н. и Хорзову М.Н. в равных долях возмещение за изымаемое жилое помещение - <адрес> в <адрес> в размере 2 148 325 руб.

Возложить на КЖКХ <адрес> обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить Сущенко Ю.А., Сущенко Е.Д. в лице ее законного представителя, Печниковой Г.В., Сущенко В.А. в равных долях возмещение за изымаемое жилое помещение - <адрес> в <адрес> в размере 1 967 671 руб.

Возложить на КЖКХ <адрес> обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить Бакушиной Т.А. возмещение за изымаемое жилое помещение - <адрес> в <адрес> в размере 2 527 486 руб.

Возложить на КЖКХ <адрес> обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить Пономаревой О.Я. и Пономареву М.А. в равных долях возмещение за изымаемое жилое помещение - <адрес> в <адрес> в размере 2 166 176 руб.

Возложить на КЖКХ <адрес> обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить Филатову Ю.Г., Григорьеву Д.А., Филатову В.Ю., Филатовой Т.Г. в равных долях возмещение за изымаемое жилое помещение - <адрес> в <адрес> в размере 3 987 679 руб.

Возложить на КЖКХ <адрес> обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить Паутову С.Г., Паутовой С.И., Григорьевой А.С., Григорьевой С.Д. в равных долях возмещение за изымаемое жилое помещение - <адрес> в <адрес> в размере 2 520 103 руб.

Прекратить право собственности Муратовой М.А. и Юдиной-Естафьевой К.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать право собственности на названную квартиру за муниципальным образованием - <адрес> с момента выплаты возмещения за жилое помещение.

Прекратить право собственности Хорзова Ю.Н. и Хорзова М.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать право собственности на названную квартиру за муниципальным образованием - <адрес> с момента выплаты возмещения за жилое помещение.

Прекратить право собственности Сущенко Ю.А., Сущенко Е.Д., Печниковой Г.В., Сущенко В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать право собственности на названную квартиру за муниципальным образованием - <адрес> с момента выплаты возмещения за жилое помещение.

Прекратить право собственности Бакушиной Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать право собственности на названную квартиру за муниципальным образованием - <адрес> с момента выплаты возмещения за жилое помещение.

Прекратить право собственности Пономаревой О.Я. и Пономарева М.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать право собственности на названную квартиру за муниципальным образованием - <адрес> с момента выплаты возмещения за жилое помещение.

Прекратить право собственности Филатова Ю.Г., Григорьева Д.А., Филатова В.Ю., Филатовой Т.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать право собственности на названную квартиру за муниципальным образованием - <адрес> с момента выплаты возмещения за жилое помещение.

Прекратить право собственности Паутова С.Г., Паутовой С.И., Григорьевой А.С., Григорьевой С.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать право собственности на названную квартиру за муниципальным образованием - <адрес> с момента выплаты возмещения за жилое помещение.

Взыскать с КЖКХ <адрес> в пользу Муратовой М.А., Хорзова Ю.Н., Хорзова М.Н., Сущенко Ю.А., Печниковой Г.В., Сущенко В.А., Бакушиной Т.А., Пономаревой О.Я., Пономарева М.А., Филатова Ю.Г., Григорьева Д.А., Филатова В.Ю., Филатовой Т.Г., Паутова С.Г., Паутовой С.И., Григорьевой А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. – каждому.

Взыскать с КЖКХ <адрес> расходы по оплате за проведение судебной экспертизы: в пользу Муратовой М.А. 11 000 руб., в пользу Хорзова Ю.Н. 5 500 руб., в пользу Хорзова М.Н. 5 500, в пользу Бакушиной Т.А. 11 000 руб., в пользу Пономаревой О.Я. 11 000 руб., в пользу Филатовой Т.Г. 11 000 руб., в пользу Печниковой Г.В. 11 000 руб., в пользу Паутовой С.И. 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г.Барнаула просит отменить решение суда и принять новое.

В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный многоквартирный дом является объектом культурного наследия, следовательно, в данном случае применимы не только нормы жилищного законодательства, а специальные нормы Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В соответствии с положениями данного закона органы местного самоуправления не обладают полномочиями по решению вопроса об изъятии жилых помещений и земельного участка, в пределах которого располагается объект культурного наследия. Такими полномочиями обладает орган исполнительной власти субъекта РФ в силу ст. 54 Федерального закона № 73-ФЗ. Решение об изъятии земельного участка и жилых помещений не принималось, спорные помещения не изъяты в установленном порядке. Рыночная стоимость помещений необоснованно завышена, так как экспертами не мог быть использован затратный метод оценки стоимости. Улучшение жилищных условий при изъятии жилых помещений недопустимо. Не согласен комитет и с установленным сроком осуществления выплат – два месяца, полагая, что срок должен быть увеличен до 3 месяцев с учетом требований бюджетного законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Гордиенко А.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда в решении. Истец Григорьева А.С. в письменных возражениях также просила оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула Турко Н.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истцов В. М.В. возражала против и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истцов (кроме Григорьевой А.С.) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие с участием их представителя, в связи с чем на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (п. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой <адрес> в <адрес> построен в 1915 году.

Истцы Муратова М.А., Юдина-Евстафьева К.А. являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м.; Хорзов Ю.Н., Хорзов М.Н. - собственниками по ? доли каждый в праве собственности на <адрес> указанном доме общей площадью 32,2 кв.м.; Сущенко Ю.А., Сущенко Е.Д., Печникова Г.В., Сущенко В.А. - собственниками по ? доли каждый в праве собственности на <адрес> общей площадью 29,5 кв.м.; Бакушина Т.А. - собственником <адрес> общей площадью 37,9 кв.м.; Пономарева О.Я., Пономарев М.А. - собственниками по ? доли каждый в праве собственности на <адрес> общей площадью 32,5 кв.м.; Филатов Ю.Г., Григорьев Д.А., Филатов В.Ю., Филатова Т.Г. - собственниками по ? доли каждый в праве собственности на <адрес> общей площадью 61,6 кв.м.; Паутов С.Г., Паутова С.И., Григорьева А.С., Григорьева С.Д. - собственниками по ? доли каждый в праве собственности на <адрес> общей площадью 38 кв.м.

На основании заявления собственников Заключением межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ выявлены основания для признания дома аварийным и подлежащим реконструкции на основании абз. 2 п. 33 Положения о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***.

Распоряжением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***Р многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции; постановлено, что физические и юридические лица подлежат отселению в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГ собственниками дома принято решение не проводить реконструкцию многоквартирного дома.

Выкуп жилого помещения у собственников не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось.

В связи с наличием спора о стоимости аварийного жилого помещения по делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости квартир, принадлежащих истцам, размера компенсации за непроведенный капитальный ремонт с учетом положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, стоимости риэлтерских услуг, услуг по переезду.

Согласно заключению судебной экспертизы <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** рыночная стоимость жилых помещений, принадлежащих истцам квартир, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования с учетом признания дома аварийным составляет: <адрес> – 1 300 000 руб.; <адрес> - 1 270 000 руб.; <адрес> - 1 160 000 руб.; <адрес> - 1 500 000 руб.; <адрес> - 1 280 000 руб.; <адрес> - 2 340 000 руб.; <адрес> - 1 490 000 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями экспертов Аредакова А.Л., Флат Д.Е. в судебном заседании, и признано надлежащим доказательством.

Как установлено экспертами, состояние многоквартирного <адрес> в <адрес> на момент признания его аварийным оценивается как недопустимое, физический износ жилого дома по данным технического паспорта на 1989 год составлял 47%, на дату первой приватизации в 1993 году капитальный ремонт был необходим. Дата последнего капитального ремонта – 1976 год. На 1993 год состояние также оценивается как не недопустимое, дому было 78 лет. Продолжительность эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт жилого <адрес>–15 лет, что также подтверждает необходимость проведения капитального ремонта жилого дома в 1993 году. Была необходима полная замена перекрытий, крыши, кровли, лестниц, полов, крыльца, частичная замена стен, усиление и ремонт фундаментов и отмостки, полная замена водопроводных, канализационных труб и труб отопления, сантехнических приборов, электрики, смена стекол.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что невыполнение капитального ремонта повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Стоимость работ по непроизведенному капитальному ремонту дома, приходящаяся на каждую из перечисленных квартир, составляет: <адрес> - 866 177,07 руб.; <адрес> - 842 625,43 руб.; <адрес> - 771 970,5 руб.; <адрес> - 991 785,83 руб.; <адрес> - 850 475,98 руб.; <адрес> - 1 611 979,1 руб.; <адрес> - 994 402,68 руб.

Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения составляет 33 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ и правовыми позициями в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, пришел к выводу, что имеются правовые основания для изъятия жилых помещений по иску истцов, учитывая, что спорный дом находится в аварийном недопустимом состоянии и представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

При этом суд исходил из того, что по состоянию на 1993 год многоквартирный дом уже нуждался в проведении капитального ремонта; ненадлежащее техническое облуживание и несвоевременное проведение требуемого в 1993 году капитального ремонта привело в дальнейшем к развитию существующих повреждений и снижению надежности конструктивных элементов данного жилого дома и возникновению его аварийного состояния в целом; в связи с невыполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение, также как и расходы по оплате риэлтерских услуг 33 700 руб. на каждую квартиру и расходы по оплате госпошлины за государственную регистрацию права на вновь приобретаемое недвижимое имущество в размере 2 000 руб. за каждое жилое помещение в соответствии со ст. 333.33 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия, анализируя установленные судом обстоятельства и доводы апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом является объектом культурного наследия, в связи с чем орган местного самоуправления не наделен полномочиями по изъятию земельного участка, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

Действительно, из материалов дела следует, что жилой <адрес> в <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», 1915 года постройки. Объект состоит на государственной охране на основании постановления <адрес>вого Законодательного собрания от 28.12.1994 № 169 «Об историко-культурном наследии Алтайского края».

Правовое регулирование отношений в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ) и Законом Алтайского края от 12.05.2005 N 32-ЗС «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае».

При этом, Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

Аналогичный предмет регулирования в отношении памятников регионального значения имеет закон Алтайского края от 12.05.2005 N 32-ЗС «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае».

При этом согласно части 3 статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ жилые помещения, являющиеся объектом культурного наследия либо частью объекта культурного наследия, могут быть отчуждены в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, с учетом требований данного Федерального закона.

В силу статьи 51 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений законов следует, что указанные нормативные акты, являясь специальными в области охраны объектов культурного наследия и преследуя свои цели и задачи в области сохранения объектов культурного наследия, не регулируют жилищные отношения и, следовательно, не исключают возможность применения ст. 32 ЖК РФ к спорным правоотношениям.

Изменение состава собственников многоквартирного дома не влечет изменение статуса дома как объекта культурного наследия и при переходе права собственности новому собственнику помещения переходит также обязанность по сохранности жилого дома с учетом положений специального законодательства в области охраны объектов культурного наследия, в связи с чем принятое решение не противоречит закону и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о каких-либо нарушениях специального законодательства.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у органа местного самоуправления по решению вопроса об изъятии земельного участка, в пределах которого располагается объект культурного наследия, которыми, по мнению ответчика, обладает только орган исполнительной власти субъекта РФ в силу ст. 54 Федерального закона № 73-ФЗ, основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Статья 54 Федерального закона № 73-ФЗ предусматривает дополнительные специальные основания прекращения права собственности на объект культурного наследия либо земельный участок под ним путем предоставления полномочий федеральному и региональному органам охраны объектов культурного наследия обратиться в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения.

Данные полномочия федерального и регионального органов охраны объектов культурного наследия не исключают полномочия и обязанность органа местного самоуправления, предусмотренные жилищным законодательством, в том числе статьей 32 ЖК РФ, по обеспечению жилищных прав граждан при признании многоквартирного дома аварийным, учитывая, что спорный дом одновременно со статусом объекта культурного значения является именно жилым домом и муниципальные нужды в таком случае заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела установлены объективные основания для изъятия жилых помещений, принадлежащих истцам, и выплаты возмещения за изымаемое имущество в порядке ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцами требований является обоснованным.

Довод жалобы ответчика о том, что решения об изъятии земельного участка и жилых помещений в установленном законом порядке до настоящего времени не приняты, основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцами исковых требований не может являться.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Право граждан на жилище закреплено на высшем законодательном уровне. В соответствии с ч. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Как установлено при рассмотрении дела, в том числе заключением судебной экспертизы, спорный жилой дом признан аварийным, его общее техническое состояние оценивается экспертами как недопустимое, его значительный капитальный ремонт требовался еще в 1989 году, дальнейшее проживание истцов в спорном жилом помещении представляет опасность для жизни и здоровья, находиться в здании и около него крайне опасно, частично обрушилось перекрытие, возможно обрушение и других конструкций здания.

Собственниками помещений в рамках предоставленных им правомочий принято решение о непроведении реконструкции дома, однако ответчик дальнейших мер по изъятию аварийных жилых помещений в установленном законом порядке в течение длительного времени не принимает, соглашение о порядке, сроках и условиях выплаты выкупной цены жилых помещений в связи с изъятием земельного участка не заключает, что нарушает жилищные права истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие разногласий между разными органами власти относительно имеющихся у них полномочий в части изъятия земельного участка, бездействие органа местного самоуправления (что явилось предметом рассмотрения и установлено, в том числе судебным решением в рамках административного дела № 2а-6469/2019) и необходимость защиты жилищных прав истцов в связи с наличием угрозы их жизни и здоровью, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение истцов в суд с настоящими требованиями и их удовлетворение судом соответствует целям и задачам судебного процесса и восстанавливает нарушенные права истцов.

Само по себе отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка при данных конкретных обстоятельствах основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований не может являться.

Учитывая, что отсутствие такого решения органа местного самоуправления является по сути основанием поданного иска и подтверждением доводов истцов о бездействии ответчиков, отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового требования о понуждении ответчиков к выкупу земельного участка закону не противоречит, и в этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения за изымаемые жилые помещения исходя из использованного экспертами затратного метода исследования судебной коллегией отклоняются.

Определяя стоимость возмещения за изымаемые жилые помещения, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** и не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству стороны ответчика.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, объективных оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют достаточную квалификацию и опыт работы, выводы экспертов подробно мотивированы и согласуются с их пояснениями, данными в судебном заседании; данных о наличии какой-либо заинтересованности со стороны экспертов не имеется; исследование соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также рекомендуемым методам проведения исследования.

Довод ответчика о неприменимости затратного метода исследования являлся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правомерно был отклонен, принимая во внимание, что экспертами подробно мотивировано применение конкретных методик в совокупности в данном случае. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированны в решении и требованиям закона не противоречат.

Примененная экспертами методика с учетом двух подходов к определению рыночной стоимости возмещения при изъятии жилого помещения в многоквартирном доме у собственника: сравнительного анализа продаж и затратного подхода, не противоречит закону и не свидетельствует о том, что установленный судом размер возмещения является необоснованным. Объективных оснований сомневаться в обоснованности примененных экспертами методик у судебной коллегии не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016 N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Ввиду изложенного, само по себе несогласие ответчика с установленным экспертами размером возмещения не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения как надлежащего доказательства по делу, в связи с чем основания для проведения повторной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ, отсутствуют и в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представителю КЖКХ г.Барнаула правомерно отказано.

Объективных оснований полагать, что в результате примененного экспертами метода на стороне истцов будет безосновательное улучшение жилищных условий, не имеется.

Довод жалобы о необходимости увеличения предоставленного судом ответчику срока для осуществления выплат истцам с 2 до 3 месяцев в соответствии с частью 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) не влияет на законность судебного акта и не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Установленный судом срок по существу реализует обязанность участников спорных правоотношений по добровольному исполнению решения суда по правилам ст. 13 ГПК РФ.

При определении данного срока суд принял во внимание существенность и длительность нарушений прав истцов, отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения решения в течение указанного срока, наличие угрозы безопасности жизнедеятельности проживающих в квартирах истцов, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а кроме того суд учел правовой статус ответчика и то, что ему необходимо совершить определенные процедурные действия с целью произведения выплаты за счет бюджетных средств.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст.ст. 242.1, 242.3-242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить установленное судом обязательство.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи