Решение по делу № 2-27/2016 (2-2716/2015;) от 29.10.2015

Дело № 2-27/2016

Р Е Ш Е Н И Е С УД А

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием истца Мельникова Ю.А. и его представителя по доверенности Бобовникова Г.И., представителя ответчиков Грищенковой Е.С. и Узун И.З. по доверенностям Федоренко Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Юрия Александровича к Грищенковой Екатерине Сергеевне, Узун Ивану Захаровичу о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

29.10.2015 Мельников Ю.А. обратился в суд с иском к Грищенковой Е.С. о взыскании долга по договору займа, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <сумма>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> и судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 26.09.2014 Грищенкова Е.С. получила от истца – Мельникова Ю.А. в долг денежные средства в размере <сумма> для приобретения квартир в доме-новостройке по <адрес>, что подтверждается распиской, написанной Грищенковой Е.С. собственноручно в день передачи денежных средств. Срок возврата долга в расписке не указан. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако Грищенкова Е.С. отказывалась это сделать, 21.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая не была получена. 30.09.2015 собственнику квартиры, в которой Грищенкова Е.С. зарегистрирована, было направлено заказное письмо для передачи Грищенковой Е.С. с просьбой о возврате долга, но ответчик от общения с истцом и его представителем уклоняется, уклоняется и от возврата долга. Основывал свои требования на ст. ст. 307, 309-310, 314, 808 и 810 ГК РФ. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

07.12.2015 ответчиком Грищенковой Е.С. поданы возражения на иск со ссылкой на то, что истец Мельников Ю.А. является её родственником, он сам лично предложил денежные средства бессрочно и беспроцентно для нужд её семьи, зная о тяжелом материальном положении. Деньги от истца она получила осенью 2014 года без составления расписки, а в начале июня 2015 года по просьбе истца она написала часть расписки с указанием даты «задним» числом – «26.09.2014». Истец не обращался к ней с просьбой о возврате денег, а направил письмо почтой деду Кузнецову Л.А. Истец не уведомил её должным образом о принятом им решении о взыскании суммы долга и не уведомил о конкретном сроке возврата денежных средств. В расписке срок возврата денежных средств отсутствует. Представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора: отсутствует условие возврата, срок возврата денег. Передача денег в момент составления расписки отсутствовала. Проценты за пользование денежными средствами являются необоснованными и рассчитаны неверно.

07.12.2015 истцом представлено уточненное исковое заявление к Грищенковой Е.С. и Узун И.З. о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

25.12.2015 от имени ответчика Грищенковой Е.С. поданы дополнительные возражения на иск, выражено несогласие с расчетом процентов. Подтверждена готовность частично погашать долг и исполнять принятые обязательства. Заявлено о применении к требованиям о взыскании процентов ст. 333 ГК РФ. Указано на наличие на иждивении ответчицы троих детей, и <диагноз> сына – Грищенкова М.В.

25.12.2015 от имени ответчика Узун И.З. поданы возражения на иск со ссылкой на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, узнал о получении супругой денег в долг только из поданного иска, впервые увидел расписку супруги. Согласно расписке он не является стороной гражданско-правового обязательства, его подпись в расписке отсутствует. Истец ему не передавал денег в размере <сумма> на покупку квартир. Договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного дома он заключал от своего имени, так как был уверен, что деньги, вложенные в приобретение квартир, являются частично накопленными денежными сбережениями и деньгами, полученными от родителей. Он не знал и не мог знать о необходимости выплаты долга по расписке, не был стороной договора займа, потому необоснованным и являются и требования о взыскании с него процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении иска.

С учетом последующих уточнений исковых требований истец Мельников Ю.А. 15.01.2016 окончательно просил взыскать сумму долга и проценты с Грищенковой Е.С. и с ее супруга – Узуна И.З. Истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 395, 808, 809, 810 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков Грищенковой Е.С. и Узун И.З. солидарно <сумма> сумму займа, <сумма> - проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) за период с 26.09.2014 по 15.01.2016, <сумма> – проценты за уклонение от возврата чужих денежных средств (ст. 395 ГК РФ) за период с 29.10.2015 по 15.01.2016, а также <сумма> расходов по оплате государственной пошлины и <сумма> – расходы на представителя.

Истец Мельников Ю.А. и его представитель по доверенности Бобовников Г.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Ответчики Грищенкова Е.С., Узун ИЗ., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направив своего представителя с нотариальными доверенностями. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Грищенковой Е.С., Узун И.З. по доверенностям Федоренко Т.Е. в судебном заседании возражала против уточненных требований Мельникова Ю.А., поддержав письменные возражения.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

Судом установлено, и подтверждено свидетельством о заключении брака, имеющимся в материалах дела, что Грищенкова Е.С. и Узун И.З. состоят в зарегистрированном браке с <дата> (л.д. 59).

В подтверждение заключения договора займа истцом Мельниковым Ю.А. представлена расписка (долговое обязательство) от 26.09.2014 года из которого следует, что Грищенкова Екатерина Сергеевна получила сумму <сумма> для покупки квартир <адрес>, у Мельникова Ю.А.

Ответчиком Грищенковой Е.С. не оспаривалось, что данная расписка была написана и подписана ею собственноручно, указанная в расписке денежная сумма получена от Мельникова Ю.А. осенью 2014 года для нужд её семьи.

Истец Мельников Ю.А. настаивал, что денежные средства ему возвращены не были. Ответчик Грищенкова Е.С. данный факт не отрицала.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 34, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные по договору займа одним из супругов, являются общим долгом супругов.

Как следует из материалов дела, в том числе из расписки от 26.09.2014, денежные средства в размере <сумма> были потрачены на нужды семьи, поскольку в расписке прямо указаны цели, на которые получены деньги - приобретение двух квартир (л.д. 34).

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Грищенковой Е.С. и подтверждено её представителем в возражениях на иск от 07.12.2015 и в судебном заседании.

Кроме того, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено, что заемные денежные средства израсходованы на нужды семьи Грищенковой Е.С. и Узун И.З. Из пояснений Мельникова Ю.А. следует, что 26.09.2014 ответчики Грищенкова Е.С. и её супруг Узун И.З. приехали в Москву в отделение Сбербанка РФ №, в котором у истца в депозитном сейфе № хранились наличные денежные средства. При встрече с ответчиками он передал им <сумма>, необходимых для оплаты квартир № и № в строящемся доме по <адрес>. Полученные от него денежные средства ответчики тут же из этого отделения Сбербанка РФ перечислили их на счет фирмы Застройщика.

Данные доводы истца подтверждены выпиской отделения Сбербанка РФ № о посещении дипозитарной ячейки №; договором аренды индивидуального сейфа от 26.09.2014; заявлениями ответчика Узун И.З. о переводе денежных средств 26.09.2014 из отделения Сбербанка № на счет фирмы застройщика в размере <сумма> + <сумма> комиссия, <сумма> + <сумма> комиссия, всего в сумме <сумма>.

Суд, исходя из положений ст. 34, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, оценивая доводы сторон и представленные доказательства, находит обоснованными требования истца Мельникова Ю.А. в части возложения наряду с Грищенковой Е.С. солидарной ответственности по договору займа на её супруга Узун И.З.

Доказательств того, что указанные денежные средства израсходованы Грищенковой Е.С. на личные нужды в деле не имеется.

Также ответчиком Узун И.З. не опровергнуты доводы истца и имеющиеся в деле доказательства и в том числе не подтверждено, что деньги вложенные в покупку квартир являются частично накопленными сбережениями и деньгами, полученными от родителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа от 26.09.2014 года между истцом и ответчиком Грищенковой Е.С. являются совместными обязательствами Грищенковой Е.С. и Узун И.З.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма основного долга <сумма> по расписке от 26.09.2014, подлежит взысканию солидарно с ответчиков Грищенковой Е.С. и Узун И.З. в пользу истца Мельникова Ю.А.

Поскольку договором (распиской от 26.09.2014) не предусмотрен размер процентов за пользование займом, то истцом был произведен расчет процентов за пользование заемными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых (ст. 809 ГК РФ). Так, согласно расчета к уточненному иску, размер процентов за пользование займом за период с 26.09.2014 по 15.01.2016 составил <сумма>.

Суд, проверив расчет процентов, находит его правильным и полагает возможным взыскать солидарно с Грищенковой Е.С. и Узун И.З. в пользу Мельникова Ю.А. проценты за пользование суммой займа в размере <сумма>.

Доводы представителя ответчиков о необоснованности взыскания процентов за пользование займом, так как в расписке отсутствуют условия об уплате процентов на сумму займа, суд считает не состоятельными, не соответствующими ч. 3 ст. 809 ГК РФ. В расписке не указано, что заем является беспроцентным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета к уточненному иску, размер процентов по расписке от 26.09.2014 составил <сумма> за 79 дней за период с 29.10.2015 года (с даты подачи иска) и по 15.01.2016 (день вынесения решения суда)

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами находит его неверным. Расчет процентов за пользование денежными средствами истец необоснованно производил и на сумму процентов за пользование займом, а также не использовал для целей применения ст. 395 ГК РФ среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц. Суд полагает, что размер процентов за период с 29.10.2015 по 16.11.2015 за 19 дней составит <сумма> (<сумма> х 9,49% (средняя ставка банковского процента) \360 х 19); за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 за 28 дней составит <сумма> (<сумма> х 9,39% (средняя ставка банковского процента) \360 х 28); за период с 15.12.2015 по 15.01.2016 за 32 дня составит <сумма> (<сумма> х 7,32% (средняя ставка банковского процента) \360 х 32) Всего размер процентов составит – <сумма>.

Суд, учитывая заявление представителя ответчиков, наличие у ответчиков троих детей, двое из которых несовершеннолетние, наличие заболевания у несовершеннолетнего Грищенкова М.В., полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать солидарно с Грищенковой Е.С. и Узун И.З. в пользу Мельникова Ю.А. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 29.10.2015 по 15.01.2016 в размере <сумма>.

При подаче иска Мельниковым Ю.А., в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена госпошлина в размере <сумма>, что подтверждено чеком от 26.10.2015. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию <сумма> в счет возмещения расходов на участие в деле представителя. Данные расходы истца на оплату юридической помощи представителя в суде, вызваны необоснованными действиями ответчиков, которые не возвращают денежные средства, полученные в качестве займа.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, с учетом принципов разумности, справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков Грищенковой Е.С. и Узун И.З. в пользу Мельникова Ю.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <сумма>, по <сумма> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мельникова Юрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Грищенковой Екатерины Сергеевны, <дата> года рождения уроженки <адрес>, Узун Ивана Захаровича, <дата> года рождения, уроженца Вулкэнешть Республики Молдова в пользу Мельникова Юрия Александровича солидарно в счет возврата основного долга денежные средства в размере <сумма>, проценты за пользование займом с 26.09.2014 года по 15.01.2016 года в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата в период с 29.10.2015 по 15.01.2016 в размере <сумма>, всего в размере <сумма>.

Взыскать с Грищенковой Екатерины Сергеевны в пользу Мельникова Юрия Александровича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <сумма>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <сумма>, всего <сумма>.

Взыскать с Узун Ивана Захаровича в пользу Мельникова Юрия Александровича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <сумма>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <сумма>, всего <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение

изготовлено 25 марта 2016 года.

Судья: подпись.