Решение от 06.04.2021 по делу № 2-14/2021 от 17.02.2020

Дело № 2 – 14/2021    

УИД 54RS0004-01-2020-000553-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года                                   г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                        Авериной О.А.

При секретаре                                Алжибаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Андрея Владиславовича и Рязанова Павла Владиславовича к Иванникову Александру Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л :

Рязанов А.В. и Рязанов П.В. обратились в суд с иском к Иванникову А.Б., по которому просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия, в размере 2 743 200 руб., стоимость уничтоженного в результате пожара имущества в размере 152 867 руб., судебные расходы по оплате услуг на составление технического заключения в размере 15 000 руб. и отчета в размере 6 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 22 681 руб. (л.д. 5-11 т.1)

В обоснование иска указано, что истцы и ответчик являются сособственниками индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Рязанову А.В. принадлежит 14\40 доли в общей долевой собственности, Рязанову П.В. 13\40 доли в общей долевой собственности, а ответчику - Иванникову А.Б., 13\40 доли в общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 18.06.2016 года. 02.01.2020 года, около 03 час. 06 мин., в вышеуказанном двухквартирном жилом доме произошел пожар, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2020 года, вынесенного и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> капитаном внутренней службы Корниенко Е.В., установлено, что в <адрес>, принадлежащей ответчику, имеется печное отопление, а в <адрес>, принадлежащей истцам, газовое отопление. В результате пожара от воздействия огня и высокой температуры повреждены кровля, стены, мебель внутри жилого дома. В ходе проверки по факту пожара обстоятельств, указывающих на умышленные действия, направленные на уничтожение или повреждение жилого дома, не выявлено. В ходе дознания было установлено, что наиболее вероятная причина пожара - тепловое возгорание элементов конструкции кровли, обусловленное длительным тепловым воздействием разогретых поверхностей дымохода топящейся печи, в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 168, 219 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления. При проведении доследственной проверки органом дознания было достоверно установлено, что именно в результате действий ответчика произошло возгорание кровли. Таким образом, виновным в возникновении пожара, является ответчик, нарушивший технику пожарной безопасности. В результате действий ответчика истцам был причинен имущественный ущерб. Поскольку ответчик на момент пожара являлся собственником части жилого дома, в которой произошло возгорание, бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, контроль за его содержанием, лежит на собственнике имущества, в связи с чем он является ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде необеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества. Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 743 200 руб. Также, пожаром причинен ущерб мебели внутри части дома, принадлежащей истцам. Согласно отчету, выполненному ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД», величина рыночной стоимости уничтоженного во время пожара имущества составляет 152 867 руб.

Истец Рязанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он и брат являются собственниками половины частного дома, в которой проживали их родители. В их половине имелось три комнаты, кухня, баня. Незадолго до Нового 2020 года в доме был сделан ремонт, натянуты потолки, установлена новая бытовая техника. Пожар случился ночью, очаг был в части дома, принадлежащей ответчику. Сгорела крыша, выгорели венцы стен, все залито водой, отделка дома тоже пострадала, пострадала бытовая техника, которую они приобретали с братом для родителей. Причиной пожара считает несоблюдение ответчиком пожарной безопасности. В настоящее время родители живут в съемной квартире, в сгоревшем доме жить невозможно.

Истец Рязанов П.В. в судебном заседании также исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал пояснения, данные Рязановым А.В.

Ответчик Иванников А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил возражения на исковое заявление (л.д. 22-27 т.1), пояснил, что он не согласен с тем, что пожар возник по его вине. Ночью к нему прибежал сын, крича, что в туалете пожар. Он пытался его сам потушить. Причиной пожара считает несоблюдение истцами пожарной безопасности, они провели по чердаку проводку без кабель-каналов. С выводом, изложенном в постановлении МЧС не согласен, с заключением судебной экспертизы также не согласен. Считает, что ремонт поврежденной половины дома истцов стоит не дорого, с размером ущерба и стоимостью поврежденного имущества истцов он не согласен.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, отказной материал по факту пожара, полагает, что исковые требования Рязанова А.В. и Рязанова П.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцам Рязанову А.В. и Рязанову П.В. принадлежит 14/40 и 13/40 доли соответственно в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 146,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании соглашения об установлении долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16 т.1), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13 т.1) и выпиской из ЕГРН (л.д. 7-9 т.2)

Ответчику Иванникову А.Б. с 01 июля 2016 года принадлежит 13/40 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 146,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании соглашения об установлении долей в праве общей собственности на жилой дом от 18 июня 2016 года (л.д. 14-16 т.1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 июля 2016 года (л.д. 31 т.2) и выпиской из ЕГРН (л.д. 7-9 т.2).

Также сторонам на основании договора купли-продажи от 03 ноября 2016 года принадлежит земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>: Рязанову А.В. и Рязанову П.В. по ? доли в праве общей долевой собственности, а Иванникову А.Б. – ? доли в праве общей долевой собственности. (л.д. 18-24 т.1, л.д. 10-16 т.2).

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-35 т.1) жилой дом по <адрес>, 1957, 2007 г. постройки, имел общую площадь № кв.м. и жилую площадь 55,6 кв.м.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2020 года (л.д. 17-21 т.2), 01 января 2020 года в 03 часа 04 мин. на пульт связи СОО (ДС) ЦУКС ФПС МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>. На момент прибытия первого пожарного отделения в 03 час. 15 мин. горело внутри крыши жилого дома. Пожар ликвидирован в 05 час. 25 мин. подразделением пожарной охраны ПСЧ №. В результате пожара от воздействия огня и высокой температуры повреждена кровля дома, повреждено внутри квартир № и № на общей площади 140 кв.м. Наиболее вероятная причина пожара – тепловое возгорание сгораемых элементов деревянных конструкций кровли дома и пристройки-туалета <адрес>, обусловленное в виде образования трещин, возможного нарушения кладки дымовой трубы, в местах скрытых от визуального осмотра, в результате естественного старения (износа) в ходе эксплуатации, с распространением огня на сгораемые элементы кровли и стен жилого дома.

Свидетель Рязанов В.П. – отец истцов, пояснил суду, что пожар произошел в ночь с 01 на 02 января 2020 г., его разбудил телефонный звонок соседей около 03-00 час. ночи, потом услышал грохот, обвалилась горящая крыша. Пожар длился около 40 мин. Пожар повредил натяжной потолок, сгорела крыша над всем домом (кроме бани), выгорели венцы стен, выгорела вся стена смежная с ответчиком, все залито водой, отделка дома тоже пострадала. Прихожая и баня остались целые. Пострадала бытовая техника, две кровати и два матраса, шкаф книжный, мебель, сервант посудный, люстра, телевизор, диван, кухонный гарнитур, варочная панель кухонного гарнитура, духовка, микроволновая печь, светильники, посудомоечная машина. Очаг возгорания был в части дома, принадлежащей ответчику, причиной пожара считает несоблюдение ответчиком правил пожарной безопасности. Незадолго до Нового года был сделан ремонт, натянуты потолки, была установлена новая бытовая техника.

Последствия пожара подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2020 года (л.д.212-214 т.1), фототаблицей к нему (л.д. 216-236 т.1), а также фотографиями, представленными истцами (л.д. 38-55 т.1) и ответчиком (л.д. 34-36 т.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, в том числе отношения между гражданами в указанной области определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон о пожарной безопасности).

В соответствии со ст. 34 Закона о пожарной безопасности, граждане имеют право, в частности, на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом, граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров и т.д.

На основании ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества.

Таким образом, поскольку ответчик Иванников А.Б. является собственником доли частного жилого дома, то он обязан был обеспечивать безопасность своего дома, в частности соблюдать требования противопожарной безопасности и должен нести ответственность перед иными лицами в случае причинения ущерба за неисполнение указанной обязанности.

В силу п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и действовавших на момент возникновения пожара, перед началом отопительного собственники жилых домов (домовладений) обязаны осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от 11 марта 2021 года (л.д. 80-114 т.2), выполненной экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, очаг пожара, произошедшего 02 января 2020 года в <адрес>, находился в районе крыши, на участке, расположенном около стены между помещением № и пристроем литера А <адрес>.Причиной возникновения пожара является возгорание находящихся в очаге пожара сгораемых конструкций крыши в результате теплового воздействия топочных газов (п.1 выводов).

Согласно п. 3 выводов заключения судебной пожарно-технической экспертизы, при эксплуатации печного отопления в <адрес> был нарушен п. 81 Правил противопожарного режима в РФ, что привело к возникновению пожара.

Таким образом, судом установлено, что пожар возник около 03 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ в результате эксплуатации собственником доли жилого дома (<адрес>) Иванниковым А.Б. неисправного печного оборудования, в частности без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра, что привело к тепловому воздействию на сгораемые конструкции крыши, в результате чего возникло возгорание с распространением огня на сгораемые элементы кровли и стен жилого дома.

Доводы ответчика Иванникова А.Б. о несогласии с наличием своей вины в возникновении пожара и утверждении, что пожар возник по вине истцов, поскольку ими была проложена проводка по чердаку с нарушением требований пожарной безопасности, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При этом, пояснения свидетеля Иванниковой Л.А. – супруги ответчика, утверждавшей, что пожар возник по вине соседей и пояснившей, что у соседей с ДД.ММ.ГГГГ был открыт чердак, куда мог попасть иной источник огня, опровергаются представленными доказательствами.

Так, согласно п. 2 выводов заключения судебной пожарно-технической экспертизы возможности возникновения пожара в результате внесения постороннего источника зажигания на расположенные в очаге пожара горючие материалы и короткого замыкания электропроводки из имеющихся в представленных материалах данных не усматривается.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что имеются все основания для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба в результате пожара на ответчика Иванникова А.Б.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно выводам технического заключения ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-126 т.1), на основании результатов визуально-инструментального технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в помещениях объекта обнаружены следы повреждений несущих конструкций и отделочных покрытий, свидетельствующие о пожаре. Для устранения дефектов от пожара необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденных конструкций и отделочных покрытий. Комплекс    мероприятий, объем стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия Объекта составляет 2 743 200 руб.

Согласно отчета ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-176 т.1), рыночная стоимость повреждённого имущества: телевизор ЖК "IZUMI", диагональ 82 см. - 9 859 руб., диван-кровать - 16 203 руб., посудомоечная машина Ханса - 13 106 руб., шкаф-витрина (натуральный шпон) - 19 160 руб., шкаф-сервант (натуральный шпон) - 18 915 руб., шкаф (натуральный шпон) -    26 123 руб., кухонный гарнитур - 24 476 руб., печь духовая Кемерон - 4 364 руб., варочная поверхность газовая - 9 359 руб., кровать ЛДСП с матрасом - 11 302 руб., итого 152 867 руб.

Ответчик выразил несогласие с размером заявленного материального ущерба, в связи с чем судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-132 т.2), выполненной экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость ремонтно-восстановительных, необходимых для устранения повреждений части дома, принадлежащего Рязанову А.В. и Рязанову П.В., в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, на момент составления заключения составляет 1 135 674 руб.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-163 т.2), выполненной экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость материального ущерба в связи с повреждением бытовой техники и мебели, перечисленной в очаге от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 127-176 т.1, находившейся в принадлежащей Рязанову А.В. и Рязанову П.В. части дома, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составила 73 118 руб. 51 коп.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данные экспертные заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов заключения судебной экспертизы, на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению и с Иванникова А.Б. в пользу Рязанова А.В. и Рязанова П.В. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, подлежит взысканию всего 1 208 792 руб. 51 коп.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцов подлежат частичному удовлетворению, понесенные ими судебные расходы на составление технического заключения и отчета об оценке ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» в размере 15 000 руб. и 6 000 руб. (л.д. 177 т.1) также подлежат частичному удовлетворению.

Так, истцами были заявлены требования в размере 2 743 200 руб., которые удовлетворены в размере 1 208 792 руб. 51 коп., что составляет 41,73 % от заявленной суммы. Следовательно, судебные расходы истцов также подлежат возмещению в размере 41,73 % от понесенных расходов, что составит 8 763 руб. 30 коп.

Также, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1 208 792 ░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 243 ░░░░░ 96 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 763 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 231 799 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 615 899 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.